АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12661/2021

Дело № А55-31062/2019

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при  участии представителей:

истца – Буран С.Н. (доверенность от 27.05.2021), 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А55-31062/2019 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) денежных средств в сумме 750 000 руб. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о признании исполненным обязательства, вытекающего из расписки от 14.02.2019 по передаче ИП ФИО2 ИП ФИО3 50 телят в согласованном ассортименте и количестве; об обязании ИП ФИО3 признать ИП ФИО2 исполнившим обязательство по расписке от 14.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что реально проданы телята в возрасте 2-х месяцев, истец оплату  по договору  не произвел. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение в виде расписки, согласно которой истец обязуется приобрести у ответчика молодой КРС (телят в возрасте двух месяцев) в количестве 30 голов бычков, 20 голов телочек.

Общая сумма составляет 750 000 руб. из расчета 15 000 руб. за теленка. 

По данной расписке ответчик получил от истца 100 000 руб. 

Истец 21.02.2019 передал ответчику 650 000 руб. 

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по передаче КРС, 14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что обязательство по поставке 30 голов бычков, 20 голов телочек исполнено им в полном объеме.

  Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310,408, 454, 467,  506, 535, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности.

При этом суд руководствовался заключением  проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 20.03.2020, согласно которой подпись от имени ИП ФИО2 в расписке от 21.02.2019 о получении от ИП ФИО3 денежной суммы в размере 650 000 руб. за молодняк КРС, расположенная под текстом расписки в графе «Получил», выполнена самим ФИО2 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком  также  не представлено. 

В своих возражениях ответчик указал, что

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы ИП ФИО2 со ссылкой на представленные копии ветеринарных свидетельств от 22.04.2019 № 1818194322, от 23.04.2019, от 24.04.2019 № 181975076, таблицы расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Борская СББЖ от 15.08.2020 № 163, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 18.08.2020, письма ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» Пестравская СББЖ от 25.09.2020, судом отклонены. 

Суд с учетом показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы не могут самостоятельно служить доказательством поставки КРС по соглашению, оформленному расписками от 14.02.2019 и от 21.02.2019. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы передачи КРС по соглашению, оформленному расписками от 14.02.2019 и от 21.02.2019, в материалы дела не представлены.

Кроме того, содержание представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, таблиц расчета возраста молодняка КРС, тетради учета рождения поголовья противоречат друг другу в указание ушных меток, а также в возрасте КРС.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы о зачете ранее полученных ИП ФИО2 от ИП ФИО3 денежных средств в счет поставок по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019. 

Суд указал, что указанные договоры не содержат каких-либо положений о зачете требований, либо отсылок к соглашению сторон, установленным расписками от 14.02.2019 и от 21.02.2019. 

Из представленных товарных накладных и актов  приема-передачи по договорам купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019 следует о поставке 24 бычков и 26 телочек, что не соответствует намерениям сторон, изложенным в расписке от 14.02.2019. 

В связи с этим, а также с учетом представленной истцом  бухгалтерской документации за 2019 год, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 20.04.2019 являются самостоятельными сделками и не имеют отношения к соглашению сторон по распискам от 14.02.2019 и от 21.02.2019. 

Довод о притворности сделки купли-продажи, совершенной с целью скрыть информацию (от налоговых органов) о сделке на крупную сумму для получения налоговых выгод, судом также отклонен.

Суд на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доказательств мнимости заключенной сделки и наличия иной цели при ее заключении, ответчиком не представлено.

При таких условиях, суд удовлетворил первоначальные требования  и отказал в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021  по делу № А55-31062/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин