﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А21-7550/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» Куклевской Е.С. (доверенность от 01.12.2020), от сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» Иваницы А.Г. (доверенность от 22.04.2021), 

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А21-7550/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, строение 4, офис 201, помещение II, комната 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Рыболовецкий колхоз «Труженик моря», адрес: 238535, Калининградская область, Зеленоградский район, Рыбачий поселок, улица Победы, дом 4, ОГРН 1023902056310, ИНН 3918002582 (далее – Кооператив), о взыскании 968 414 руб. 75 коп. убытков. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – Служба), общество с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии» (далее – ООО «Северные морские технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Пеламис» (далее – ООО «Пеламис»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря».

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинение вреда, поскольку факт загрязнения акватории нефтепродуктами и лицо, виновное в этом загрязнении, не установлены, материалы дела содержат только сведения о предполагаемом, а не реальном источнике загрязнения.

По мнению Кооператива, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных Предприятием расходов.

Податель жалобы указывает, что суды не учли обстоятельства непреодолимой силы при затоплении судна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северные морские технологии» просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их необоснованными и незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Кооператив является владельцем судна МРТК-1078 (бортовой номер К2023, IMO 8139003).

В морском терминале «Пионерский» Калининградского морского порта по улице Портовая города Пионерский Калининградской области 02.01.2019 плавкран «Геркулес» под воздействием штормового ветра совершил наплыв на указанное судно. 

В результате наплыва судно получило повреждения, что привело к поступлению забортной воды в его трюмы. В дальнейшем судно затонуло у стенки причала № 6. 

С целью предотвращения нанесения вреда акватории Калининградского морского порта разливом нефтепродуктов с затонувшего судна Предприятие (заказчик) и Служба (исполнитель) заключили договор от 21.03.2019 № АСР-10/01-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по локализации разлива нефтепродуктов у судоремонтного причала терминала «Пионерский», образовавшегося при затоплении данного судна. 

Согласно счетам от 31.01.2019 № 3/00-000031, от 28.02.2019 № 3/00-000032, от 23.03.2019 № 3/00-000058, актам выполненных работ и счетам-фактурам стоимость оказанных Службой услуг составила 968 414 руб. 75 коп. 

Платежными поручениями от 21.05.2019 № 900, 901 и 902 Предприятие оплатило услуги Службы.

Предприятие, ссылаясь на то, что Кооператив был обязан принять меры по недопущению загрязнения акватории находящимся на затонувшем судне бункерным топливом, но свою обязанность не исполнил, и оно во избежание загрязнения акватории порта было вынуждено понести расходы в размере 968 414 руб. 75 коп. на предотвращение разлива нефтепродуктов, направило в адрес Кооператива претензию от 11.04.2019 с требованием возместить указанные расходы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 336.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 данного Кодекса.

При этом согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ ущербом от загрязнения являются:

- любой ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за ущерб, причиненный окружающей среде, за исключением упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты;

- расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 336.1 КТМ определено, что предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с актом от 09.01.2019 о локализации места затопления судна были установлены боновые заграждения БПП-830 в количестве 100 метров от причала № 6 к причалу № 4 в районе затонувшего судна в связи с появлением на поверхности воды слабых радужных пятен. 

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 10.01.2019 № 04-13/9 подтвердило, что загрязнение акватории порта произошло в результате кораблекрушения спорного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-1117/2020 по иску Кооператива к Предприятию о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения спорного судна, установлено, что капитаном Калининградского морского порта стоящие суда были оповещены о предстоящих неблагоприятных и опасных условиях. Вместе с тем на момент аварии на судне находилось только два человека, что не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа на судне и выполнении требований для обеспечения безопасной стоянки судна и борьбы за его живучесть при объявленном штормовом предупреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды, при рассмотрении дела № А21-1117/2020, пришли к выводу, что Кооператив должен был предвидеть и (или) предполагать, что в акватории порта может произойти шторм с соответствующими неблагоприятными последствиями для принадлежащего ему судна, пришвартованного у причала, и принять надлежащие меры по обеспечению живучести судна в штормовых условиях. 

Принятие Кооперативом надлежащих и своевременных мер по обеспечению живучести судна в штормовых условиях исключило бы последствия в виде разлива топлива, находящегося на затонувшем судне.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку причиной разлива нефтепродуктов явилось затопление судна МРТК-1078, то Кооператив был обязан принять меры по недопущению загрязнения акватории находящимся на затонувшем судне бункерным топливом. В связи с тем, что Кооператив данную обязанность не исполнил, понесенные Предприятием расходы на локализацию разлива нефтепродуктов подлежат возмещению за счет Кооператива. 

Размер понесенных Предприятием расходов подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что факт загрязнения акватории нефтепродуктами и лицо, виновное в этом загрязнении, не установлены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А21-7550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина