﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3188/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело № А76-19129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражный суд Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» – Казакова Ю.С. (доверенность от 11.01.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии» (далее – общество «КСТ», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 21.08.2018 № 838  в части поставки печи электрической шахтной термической с 14.05.2020, взыскании задолженности в сумме 3 011 355 руб. 93 коп., неустойки в сумме 1 858 987 руб. 37 коп., расторжении договора поставки от 14.11.2018 № 905  с 14.05.2020, взыскании задолженности по договору  в сумме 3 300 000 руб., неустойки в сумме 1 774 575 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (далее – общество КПК «НИСМА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 исковые требования общества «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки № 838 от 21.08.2018 в сумме 3011355 руб. 93 коп., неустойка в сумме 1 858 987 руб. 37 коп., задолженность по договору поставки от 14.11.2018 № 905 в сумме 3 300 000 руб., неустойка в сумме 1 774 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 725 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменений.

Общество «КСТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 ходатайство общества «КСТ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу                         № А76-19129/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» обратилось с кассационной жалобой на определение суда округа о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Заявитель, ссылаясь на неактуальность данных, указанных ответчиком в обосновании ходатайства, указывает на платежеспособность истца и его удовлетворительный уровень доходности. По мнению истца,  заявив спорное ходатайство, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. 

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения. 

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. 

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, общество «КСТ» в обоснование ходатайства представило анализ бухгалтерской отчетности общества «ИНВЕСТ-лизинг» за период 2017-2019 годы, содержащийся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой), в соответствии с которым показатели финансово-хозяйственной деятельности истца в последние два года имеют строгую динамику (уменьшились внеоборотные активы, доходные вложения в материальные ценности, выручка, чистые активы, выросли отложенные налоговые активы, снизились запасы общества, выросла дебиторская задолженность, увеличился непокрытый убыток, объем заемных средств, кредиторская задолженность, чистый убыток).

Ответчик указал, что при погашении имеющихся у общества «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» задолженностей перед третьими лицами истец не сможет обеспечить возврат денежных средств обществу «КСТ» в случае поворота исполнения судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, суд округа посчитал, что в данном случае имеются основания для приостановления их исполнения, что обеспечит соблюдение баланса интересов и сохранение имущественного положения сторон до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества «КСТ» оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные обществом «КСТ» обстоятельства, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были справедливо оценены судом кассационной инстанции.

В данном случае суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Представленные обществом «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» при рассмотрении настоящей кассационной жалобы доказательства не были предметом рассмотрения суда при принятии оспариваемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.04..2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражный суд Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021по тому же делу, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-19129/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					Л.Н. Черемных