АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-19253/2022

г. Казань

10 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО2 и ФИО4.

о взыскании 918 716 рублей убытков в порядке суброгации

с участием представителей: от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (далее ответчик) о взыскании 918 716 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО6.

Лица участвующие в деле в судебное заседание 02 ноября 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля  Chery Tiggo 7, госномер 

<

***> что подтверждается страховым полисом 7100№3080812 от 22 октября 2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июня 2021г. с участием застрахованного истцом автомобиля, под управлением водителем ФИО4 и автомобилем Mercedes ACTROS 184, госномер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителем ФИО3, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил своему страхователю (ФИО2) страховое возмещение в размере 1 318 716 рублей, в подтверждение чего представлены расчеты стоимости ремонта и платежное поручение №892 от 02 сентября 2021г.

Полагая, что лицом виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ответчик (его водитель) истец обратился к нему с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 918 716 рублей за вычетом 400 000 рублей подлежащих возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку ответчик в претензионном порядке убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем (третьим лицом) договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля, размер причиненного в результате ДТП ущерба и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ. 

По смыслу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ  установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывалось выше, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021г. на 37 км. автодороги Челябинск – Новосибирск с участием автомобиля Mercedes ACTROS 184, госномер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ, госномер ВК224 716, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО3

Судом был истребован административный материал по факту указанного ДТП (вх.АС РТ №22191 от 26.09.2022г.), из которого следует, что определением 74ТО005147 от 12 июня 2021г., вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В представленном административном материале имеются объяснения участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей.

В частности, ФИО4, управлявший застрахованным автомобилем, в своем объяснении указывает, что двигаясь по трассе из г.Челябинска в г.Курган, совершал обгон грузовика (Mercedes ACTROS 184, г/н 

<

***> в составе с п/п SCHMITZ, г/н ВК224 716), который, объезжая велосипедиста, выехал на встречную полосу движения где в это время находился застрахованный автомобиль, совершавший обгон и, поскольку грузовой автомобиль «резко вильнул» в сторону застрахованного автомобиля, между ними произошло столкновение. 

Второй участник ДТП, водитель ФИО5, в своем объяснении описывает несколько иную причину ДТП. В частности, указывает, что двигался на автомобиле Mercedes ACTROS 184, госномер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ, госномер ВК224 716 также по дороге в направлении г.Курган со стороны г.Челябинска по своей полосе движения, его начал обгонять легковой автомобиль (застрахованный автомобиль под управлением ФИО4) для чего выехал на полосу встречного движения и управлявший легковым автомобилем водитель, не справившись с управлением своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО5

При этом, ФИО5 в своих объяснениях об объезде велосипедиста или иного препятствия, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, о чем указывал в своих объяснениях ФИО4,  не упоминает.

Из схемы места ДТП следует, что в момент столкновения грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, застрахованный автомобиль – по полосе движения встречного транспорта, а место их столкновения обозначено на разделительной линии (разметке) дороги, а не на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, о чем указывал в своих объяснениях ФИО4 

Таким образом, из представленного административного материала не следует, что виновником ДТП является его второй участник - ФИО5 и утверждение истца об этом, самим истцом в исковом заявлении не обосновано, а исходя из условий и существа заключенного договора добровольного страхования следует, что истец в любом случае должен был выплатить своему страхователю страховое возмещение, не зависимо от его вины в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов