ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-164626/2015

резолютивная часть объявлена 15.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 22.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016г. (резолютивная часть от 28.03.2016г.)

по делу № А40-164626/2015,

принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

истец ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 

<

***>, 622000, 

<

...>)

ответчик ОАО «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, 462353, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. от 16.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.12.2016г., ФИО5 по дов. от 02.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (подрядчик) предъявило ОАО «Уральская сталь» (заказчик) иск о взыскании по Договору генерального подряда от 29.04.2011г. № УС/11-645 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 568 638 249,45руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2016г., в удовлетворении иска отказано (т. 35 л.д. 47-49).

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 35 л.д. 52-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, по месту нахождения Ответчика и месту исполнения обязательств по Договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г. отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, Ответчик по ходатайству возражал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. (резолютивная часть от 31.01.2017г.) по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 38 л.д. 4-6).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. отменено (т. 38 л.д. 45-47).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.04.2011г. между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (заказчик) и ОАО «Уральская сталь» (подрядчик) заключен Договор генерального подряда №УС/11-645, предусматривающий строительство зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи №6 и реконструкции объектов инфраструктуры на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: 

<

...>.

П. 3.1. Договора определено, что цена работ равна 3 400 000руб. и включает: цена ПИР 190 000 000руб., цена оборудования 1 465 000 000руб., цена огнеупорных изделий 408 000 000руб., цена СМР 1 330 000 000руб., цена изготовления и поставки металлоконструкций 200 000 000руб., цена оставшихся этапов СМР 1 130 000 000руб., цена обучения 2 000 000руб., цена ЗИП 5 000 000руб. (т. 1 л.д. 19).

П. 3.3. Договора предусмотрено, что указанная в п. 3.1. Договора цена изменению не подлежит (т. 1 л.д. 19).

П. 2.1. Договора предусмотрено (т. 1 л.д. 18), что подрядчик обязуется выполнить в срок, предусмотренный Приложением № 3 (График строительства), строительство «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с Техническим предложением (Приложение № 1), согласованной сторонами ПИР и Разделительной ведомостью поставок и услуг (Приложение № 2).

Однако Техническое предложение (Приложение № 1) сторонами согласовано (подписано) не было.

На момент заключения Договора результаты проектных и изыскательских работ (ПИР) также отсутствовали.

Смета к Договору, содержащая сведения о видах, объемах, стоимости работ, стонами также согласована (подписана) не была.

В Договоре посредством Приложения № 2 «Разделительная ведомость поставок и услуг» (т. 1 л.д. 40-43), Приложения № 3 «График строительства» (т. 1 л.д. 44-47) и Приложения № 4 «Этапы строительно-монтажных работ при строительстве коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры ОАО «Уральская сталь» (т. 1 л.д. 48-50) в самом общем виде определены объекты/ составляющие данных объектов, на которых/ в отношении которых должны были выполняться работы, производиться поставка оборудования.

Таким образом, на момент заключения Договора наименование, объем и стоимость конкретных подлежащих выполнению работ в письменной форме согласованы не были.

Однако в Договоре был установлен порядок определения конкретных подлежащих выполнению работ, а именно: на основании результатов разработанной подрядчиком проектной документации и изыскательских работ (проектно-изыскательских работ – ПИР).

П. 3.1.6. Договора предусмотрено, что ПИР разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком.

Предполагалось, что подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, передает их результат заказчику, последний их рассматривает, утверждает, после чего передает подрядчику для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ, тем самым определяя объем и порядок выполнения конкретных работ на объекте.

Разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, частью которой являлся Сметный расчет, прошла 23.04.2013г. государственную экспертизу и получила положительное заключение (т. 1 л.д. 34-150, т. 2 л.д. 1-77).

Согласно Сводного сметного расчета стоимость строительных, монтажных и прочих работ составила в ценах 2001г. – 1 457 824,38руб., в ценах 2011г. – 5 648 083,52руб.

Подрядчик по накладной от 14.05.2013г. № 283 (т. 2 л.д. 84-89) передал заказчику прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, включая Смету на строительство объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 88).

После чего заказчик утвердил переданную ему по накладной от 14.05.2013г. № 283 проектную документацию и утвержденную проектную документацию передал подрядчику письмом исх. от 24.05.2013г. (т. 2 л.д. 90-92).

Таким образом, заказчик утвердил разработанную подрядчиком проектную документацию и результаты изыскательских работ (ПИР), включающий сметный расчет строительства на 5 648 083 000,52руб.

Тем самым последующее поведением сторон по исполнению Договора подтверждает, что в действительности сторонами была согласована не твердая, а «определяемая» стоимость работ, определяемая на основании утвержденных заказчиком результатов проектных и изыскательских работ (ПИР).

Заказчик письмом исх. от 31.07.2013г. № 10УК/20 сообщил подрядчику о своем отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 2 л.д. 97-98).

В период действия Договора сторонами подписаны Акты о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2 933 430 780,09руб.

Стоимость данных работ заказчиком оплачена.

Подрядчик письмом исх. от 21.08.2013г. № 1448 (т. 2 л.д. 99-115) почтовым отправлением с описью вложения направил заказчику (т. 2 л.д. 116-130) Акты о приемке выполненных работ в кол-ве 166шт. (в письме и в описи вложения приведен перечень Актов, их №№, отчетные периоды выполнения работ, наименование удостоверенных Актом работ, кол-во листов по каждому Акту).

Также в дело представлено письмо подрядчика исх. от 21.08.2013г. № 1449 (т. 2 л.д. 131-141) о направлении заказчику Актов о приемке выполненных работ в кол-ве 89шт. (в письме приведен перечень Актов, их №№, отчетные периоды выполнения работ, наименование удостоверенных Актом работ, кол-во листов по каждому Акту).

Также в дело представлено письмо подрядчика исх. от 21.08.2013г. № 1450 (т. 2 л.д. 142-151, т. 3 л.д. 1-15) о направлении заказчику Актов о приемке выполненных работ в кол-ве 177шт. (в письме приведен перечень Актов, их №№, отчетные периоды выполнения работ, наименование удостоверенных Актом работ, кол-во листов по каждому Акту).

Заказчик указанные Акты не подписал.

Стоимость работ, указанных в неподписанных заказчиком Актах о приемке выполненных работ, составляет 1 421 200 802,88руб.

Подрядчик претензией исх. от 10.09.2013г. № 1583 (т. 3 л.д. 16-32) потребовал от заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 4 354 631 582,97руб., из которых оплачено 2 933 430 780,09руб., не оплачено 1 421 200 802,88руб.; к письму приложен Реестр актов выполненных работ с указанием №№ Актов, корреспондирующих каждому акту проектной и сметной документации, наименование удостоверенных Актом работ, суммы каждого Акта, кол-во листов по каждому Акту.

30.10.2013г. заказчиком и подрядчиком был подписан Протокол (т. 3 л.д. 99-101), в котором стороны решили создать совместную комиссию для фиксирования фактически выполненных объемов работ при строительстве коксовой батареи № 6, на основании полученных результатов принять решение об оплате фактически выполненных работ.

20.11.2013г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3 л.д. 52)) Сводная ведомость рабочих проектов строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3 л.д. 33-53).

20.11.2013г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3 л.д. 63)) Сводная ведомость металлоконструкций по объектам строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3 л.д. 33-55-64).

20.11.2013г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3 л.д. 91)) Сводная ведомость оборудования по объектам строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3 л.д. 65-92).

20.11.2013г. заказчиком и подрядчиком была согласована (подписана (т. 3 л.д. 98)) Сводная ведомость оставшихся материалов по объектам строительства коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры (т. 3 л.д. 33-93-98).

21.11.2013г. стонами подписана Сводная ведомость фактически выполненных объемов работ на 571 листах, в которой применительно к каждому объекту, на котором подрядчиком выполнялись работы, указаны виды работ, наименование работ по проекту, объем работ по проекту и фактически выполненный объем работ.

Каждый лист Сводной ведомости подписан подрядчиком и заказчиком; в Сводной ведомости применительно к каждому объекту, на котором выполнялись работы, указаны виды работ, наименование работ по проекту, объем работ по проекту и объем фактически выполненных работ.

Факт подписания заказчиком и подрядчиком Сводной ведомости от 21.11.2013г. свидетельствует о том, что заказчик принял работы, наименование и объем которых указаны в данной Сводной ведомости, и у сторон нет спора о наименовании и объеме работ, фактически выполненных подрядчиком по Договору подряда от 12.03.2014г. № УС/11-645.

12.03.2014г. между заказчиком и подрядчиком было заключено Соглашение об урегулировании последствий расторжения Договора подряда от 12.03.2014г. № УС/11-645 (т. 3 л.д. 115-121), в котором стороны согласовали в т.ч. следующее:

- Договор генерального подряда от 29.04.2011г. № УС/11-645 расторгнут заказчиком путем направления уведомления от 31.07.2013г.;

- строительство комплекса зданий, сооружений и оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 (далее именуемой в Соглашении Объектом незавершенного строительства) не было завершено;

- заказчик обязуется оплатить подрядчику результаты выполненных работ по Объекту незавершенного строительства на условиях настоящего Соглашения;

- стороны согласовали увеличение стоимости выполненных и принятых работ, смонтированных металлоконструкций, огнеупоров по незавершенным этапам строительства Объекта незавершенного строительства на сумму 712 513 784,84руб. в т.ч. НДС;

- обязательства заказчика перед подрядчиком по настоящему Соглашению составляют 931 791 800руб. в т.ч. НДС, в т.ч. за выполненные и принятые работы и смонтированное оборудование и металлоконструкции, стоимость которых увеличена на основании данного Соглашения на 712 513 784,84руб. в т.ч. НДС;

- подписанием данного Соглашения подрядчик подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном Соглашении, а также то, что условиями данного Соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением Договора генерального подряда.

Во исполнение Соглашения от 12.03.2014г. об урегулировании последствий расторжения Договора заказчик уплатил подрядчику 931 791 800руб.

Данная стоимость была оплачена посредством оплаты заказчиком выданных им векселей, предъявленных к оплате субподрядчиками Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017г. представитель Ответчика подтвердил, что по вышеуказанной схеме Ответчиком действительно были оплачены работы Истца стоимостью 931 791 800руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных заказчиком подрядчику в счет стоимости выполненных по Договору работ составила 3 865 222 580руб. (2 933 430 780,09руб. + 931 791 800руб. = 3 865 222 580руб.).

Подрядчик полагает, что у заказчика осталось неисполненным обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 489 409 002,88руб. (1 421 200 802,88руб. – 931 791 800руб. = 489 409 002,88руб.); уплаты указанной суммы подрядчик потребовал от заказчика претензией (т. 3 л.д. 122-123), направленной почтовой связью 15.05.2015г. (т. 3 л.д. 124) и полученной заказчиком 26.06.2015г. (т. 3 л.д. 125).

Однако посредством Соглашения от 12.03.2014г. об урегулировании последствий расторжения Договора стороны ограничили размер обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ общей суммой 3 865 222 580руб.

В то же время, поскольку работы выполнялись подрядчиком на основании утвержденных заказчиком результатов проектных и изыскательских работ, работы выполнялись на объекте, принадлежащем заказчику, результат работ принят заказчиком, фактически им используется, наименование и объем выполненных работ признан заказчиком посредством подписания Сводной ведомости от 21.11.2013г., – суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу экспертизы для определения стоимости принятых заказчиком работ, поименованных Сводной ведомости фактически выполненных объемов работ, т.к. иное влечет для заказчика неосновательное обогащение за счет подрядчика, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменил, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами о проведении экспертизы заявлено не было; судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, не позволивших Истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции фактически признал необоснованными приведенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в иске и предрешил результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Без проведения экспертизы вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ не может быть выяснен, т.к. требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не обязан оплачивать результат фактически выполненных, принятых и используемых подрядчиком работ, отсутствует возможность установить стоимость соответствующих работ и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции является без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016г.) по делу № А40-164626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.