ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-4376/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 16 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   23 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 283,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Инд-Гарник» – ФИО2 по доверенности №1 от 72.09.2018, ФИО3 по доверенности №1 от 01.10.2018,

от УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – ООО «Инд-Гарник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Туле Тульской области (межрайонное), Управление) о признании недействительным решения  от 16.01.2018 № 283 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

        Впоследствии ООО «Инд-Гарник» до принятия судом решения по делу уточняло свои требования и в последнем заявлении просит: признать недействительным решение УПФР в г.Туле Тульской области от 16.01.2018 № 283 о привлечении ООО «Инд-Гарник» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части уплаты недоимки  в виде страховых взносов, а также пеней, штрафов, в том числе, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 57 770,39 руб., пеней в размере 10 124,13 руб., штрафов в размере 10 253,27 руб. 

Уточнение принято судом.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тула Тульской области переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тула Тульской области (межрайонное).

Из материалов дела следует, что Управлением была проведена выездная проверка ООО «Инд-Гарник» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки №303 от 04.12.2017.

 16.01.2018 УПФР в г. Тула Тульской области вынесено решение № 283 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ЗАО «Инд-Гарник» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 341,78 руб.; Обществу доначислены страховые взносы в сумме 58 212,90 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2016 за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 10 197,82 руб.

Из решения от 16.01.2018 № 283 следует (в оспариваемой части), что в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов ООО «Инд-Гарник» в 2014-2016 годах не включены суммы административных штрафов, оплаченных организацией за работников, нарушивших правила дорожного движения на служебных автомобилях, в общем размере 40 750,00 руб.

В указанный период ООО «Инд-Гарник», как собственник транспортных средств, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа за нарушение водителями, управляющими транспортными средствами,    принадлежащими    организации,    правил     дорожного движения РФ, зафиксированные автоматическими фото и видеокамерами. Эти административные штрафы  были оплачены с расчетного счета ООО «Инд-Гарник». 

Управление  полагает, что в случае, если работодатель на основании статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации отказался от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освобождает его от  определенной имущественной обязанности,   то у виновного работника, причинившего ущерб, возникает доход, полученный им в натуральной форме в рамках трудовых отношений. Управление указало, что в статье  9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень выплат в пользу работников, на которые страховые взносы  не начисляются, и  в  котором  оплата  организацией  личных обязательств не поименовано,  а значит,   сумма дохода в  натуральной  форме в виде административного  штрафа  за  работника,   управлявшего  служебным   автомобилем и виновного в нарушении ПДД РФ, является выплатой в пользу физического лица, соответствует всем элементам объекта обложения страховыми взносами, согласно части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Кроме того, по мнению Управления, необоснованно в базу для начисления страховых взносов ООО «Инд-Гарник» в 2015-2016 годах не включены суммы возмещения работникам организации документально неподтвержденных расходов па проезд в командировке в размере 264 290,00 руб.:

а) По авансовому отчету ФИО5 от 29.01.2015 № 8 принята к учету суммаденежных средств, заявленная как расходы па проезд (маршрутная квитанция) во времяпребывания в командировке. В качестве подтверждающих  документов представлены:

- распечатка электронного билета (маршрут/квитанции) от 14.01.2015 на авиарейс Москва - Ереван на сумму 27 874.00 руб.; распечатка электронного билета (маршрут/квитанции) от.23.01.2015 на авиарейс Ереван - Москва на сумму 30 309,00 руб.;  копия загранпаспорта. Посадочные талоны отсутствуют.

б) По авансовому отчету ФИО6 от 29.01.2015 № 9 принята к учету сумма денежных средств, заявленная как расходы па проезд (маршрутная квитанция) во времяпребывания в командировке. В качестве подтверждающих документов представлены: распечатка электронного билета Москва-Ереван на сумму 27 874,00 руб.; распечатка электронного билета (маршрут/квитанции) от 23.01.2015 на авиарейс Ереван - Москва на сумму 30 309.00 руб., копия загранпаспорта. Посадочные талоны отсутствуют.

в) По авансовому отчету ФИО5 от 08.01.2016 № 1 принята к учету сумка денежных средств, заявленная как расходы на проезд (маршрутная квитанция) во время пребывания в командировке. В качестве подтверждающих документов представлены:  распечатка электронного билета (маршрут/квитанции) от 03.12.2015 па авиарейс Москва - Ереван, а также на авиарейс Ереван - Москва на общую сумму 147 924,00 руб.,  копия загранпаспорта. Посадочные талоны отсутствуют.

Управление ссылается на пункт 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, согласно которым при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. 

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий  перелет  подотчетного лица  по указанному в электронном авиабилете маршруту.

По мнению Управления, представленные электронные билеты сами по себе не могут служить документами, подтверждающими расходы на перевозку, но  ни посадочный талон, ни справка  от авиаперевозчика  при проведении проверки Обществом не были представлены.

Кроме того, в представленных к проверке маршрутных квитанциях на перелет по маршруту Москва-Ереван-Москва граждан ФИО5 (Ganik Papian) и ФИО6 (Rafik Papian) указано, что оплата стоимости перелета произведена 14.01.2015  некто ФИО5   с банковской карты VISA, т.е. третьим лицом. Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленным организацией за проверяемый период, данное лицо не состоящей в трудовых отношениях с ООО «Инд-Гарник». Таким образом, ни ФИО5 ни ФИО6 не расходовали денежные средства на приобретение билетов, однако именно им была возмещена их стоимость. 

Управление полагает, что не подтвержденные документально целевые расходы на проезд являются выплатами в пользу физического лица, произведенными в рамках трудовых отношений, соответствуют всем элементам объекта обложения страховыми взносами, согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, и подлежат включению в базу для начисления страховыми взносами в общеустановленном порядке.

ООО «Инд-Гарник» оспаривает решение от 16.01.2018 № 283 (в соответствующей части) по следующим основаниям.

Неудержанные или невзысканные с сотрудника штрафы ГИБДД, которые наложены на организацию, не является выплатой в пользу физических лиц, поскольку штраф наложен на организацию, а не на физическое лицо, а также не является вознаграждением в натуральной форме, поскольку не является ни услугой, ни вознаграждением, полученными физическим лицом. В  оспариваемом решении отсутствует правовое основание того, что уплаченные ООО «Инд-Гарник» являются доходом сотрудников, и подлежат обложению страховыми взносами на основании Закона № 212-ФЗ. При этом заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 310-КГ17-662 по делу N А14-166/2016.

В отношении второго оспариваемого эпизода заявитель приводит следующие доводы. Электронным билетом при авиаперевозках является маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной  квитанции  (выписка из автоматизированной информационной системы оформления  воздушных перевозок). Именно этот документ, в том числе, полученный по электронной  распечатанный на принтере, является документом строгой отчетности, который применяется для осуществления  организациями  и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (пункт 2 Приказа Минтранса 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции и гражданской авиации»).  Посадочный  талон   не  утвержден   в  качестве  обязательного документа обоснованности командировочных расходов сотрудника на проезд. 

Расходы сотрудников ООО «Инд-Гарник» на проезд подтверждены соответствующими  документами, удостоверяющими пребывание указанных сотрудников в командировке, в частности, авансовыми отчетами подотчетных лиц, приказами о направлении сотрудников в командировку, электронными авиабилетами, копиями загранпаспортов с отметками о пересечении границы  Российской Федерации. Перечисленные документы подтверждают направление сотрудников в командировки и факт авиаперелета, поскольку в электронных авиабилетах указаны  реквизиты,  позволяющие  идентифицировать  проезд работника (в частности, указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки), присутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие пересечение границы электронных авиабилетах. Сам факт служебных командировок проверяющим не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, пунктами 7 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работодателю необходимо подтвердить ни факт перелета как такового, а произведенные расходы, их целевое назначение и факт несения.

Исходя из пункта 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, посадочный талон при направлении сотрудника в командировку не относится к документам, безусловно подтверждающим расходы организации, а его наличие не является обязательным условием для освобождения от об взносами затрат на командировку сотрудника. Посадочный талон не утвержден в качестве документа для подтверждения обоснованности командировочных расходов. Позиция ООО «Инд-Гарник» подтверждается арбитражной практикой: 

УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, по которым произведено доначисление страховых взносов).

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 действовавшего в спорном периоде Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование) являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации).

Эти лица обязаны в силу статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" (организации)  и "б" (индивидуальные предприниматели) пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ приведен перечень выплат в пользу работников, на которые страховые взносы не начисляются. 

Как предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

 Статья 240 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Из пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ следует, что при определении облагаемой базы по страховым взносам должны учитываться только такие выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физического лица.

Однако уплата обществом административных штрафов за нарушение правил дорожного движения работниками общества не является вознаграждением в натуральной форме и не может рассматриваться как материальная выгода. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

 Правового обоснования о том, что уплаченные обществом суммы штрафов подлежат обложению страховыми взносами, как доход, полученный работником общества, не представлено.

Изложенная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 310-КГ17-662 по делу № А14-166/2016.

В отношении второго оспариваемого эпизода в отношении расходов па проезд на сумму 264 290,00 руб. суд учитывает следующее.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 названного закона в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе, при направлении в служебные командировки.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом в силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Управление при отсутствии у лица, направленного в командировку, посадочного талона при наличии электронного билета для поездок в командировки признало стоимость оплаты  электронного билета доходом лица, которому организацией возмещены расходы на приобретение этого билета.

Исходя из пункта 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", посадочный талон не утвержден в качестве обязательного документа для подтверждения обоснованности командировочных расходов. При приобретении работником электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), которая является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае факты перелета работников общества подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими пребывание указанных работников в командировке, в частности, приказами о направлении сотрудников в командировку, электронными билетами, отметками  в загранпаспорте о пересечении границы  Российской Федерации, авансовыми отчетами подотчетных лиц.

Суд признает эти документы в качестве доказательств направления работников ООО «Инд-Гарник» в командировку, перелета, поскольку в копиях электронных авиабилетов указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника в командировку (в частности указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

Управление не направило запросы в авиакомпанию для подтверждения (или опровержения) факта перелета работников общества в спорные периоды и не доказала отсутствие факта перелета.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2014 № Ф09-3145/14 по делу № А07-13656/2013

В отношении определенных категорий лиц (например, сотрудников органов МВД) имеются установленные законом ограничения, при которых лица, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, могут использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи (что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения).

В отношении иных лиц (в частности, сотрудников ООО «Инд-Гарник») действующее законодательство не содержит запрета на исполнение обязанности по оплате третьим лицом. 

В представленных к проверке маршрутных квитанциях на перелет по маршруту Москва-Ереван-Москва граждан ФИО5 (Ganik Papian) и ФИО6 (Rafik Papian) указано, что оплата стоимости перелета произведена 14.01.2015  ФИО5  с банковской карты VISA. Данное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО «Инд-Гарник». Но в рассматриваемом случае оплата стоимости перелета произведена с банковской карты членом семьи указанных выше лиц (или одного из них, что не запрещено). 

Таким образом, оплата стоимости перелета с банковской карты VISA, принадлежащей ФИО5, не свидетельствует о том, что у ФИО5 и  ФИО6 образовался доход в результате получения от ООО «Инд-Гарник» денежных средств для оплаты перелета к месту командировки.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что сам факт служебных командировок учреждением не оспаривается, даты командировок, указанные в представленных командировочных удостоверениях, совпадают с датами, указанными в представленных билетах, суд находит подтвержденными расходы па проезд в командировке в размере 264 290,00 руб.

У Управления отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как доходов физических лиц, включения их в базу для начисления страховых взносов и доначисления в связи с этим Обществу страховых взносов, начисления пеней и привлечения к ответственности.

Обществом уточнены требования в соответствии с произведенными Управлением расчетами суммам страховых взносов, пени, штрафа по каждому основанию. 

При изложенных обстоятельствах решение УПФР  в г. Туле Тульской области от 03.04.2018 №21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является недействительным в оспариваемой части (в части недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 57 770,39 руб., пени в размере 10 124,13 руб., штрафа в размере 10 253,27 руб.), как не соответствующее части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ. Заявленное (уточненное) требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УПФР  в г. Туле Тульской области (межрайонное) в пользу ООО «Инд-Гарник» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. (по платежному поручению № 349 от 12.04.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование (уточненное) общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник»  удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области  от 16.01.2018 №283 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах в части: предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 57 770,39 руб., начисления пени в размере 10 124,13 руб., штрафа в размере 10 253,27 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова