ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16820/2023

Дело № А41-20755/17

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу – МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» - извещено, представитель не явился;

от правопреемника по делу - МУП «Тепло Коломны» – ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепло Коломны» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41- 20755/17, принятое по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» (правопреемник МУП «Тепло Коломны») о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 283 537,55 руб. задолженности, 1 026 222,71 руб. законной неустойки по состоянию на 29.06.2017, а также законную неустойку, начисленную в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму долга (3 283 537,55 руб.) с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист, должником по которому является МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района».

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А41-20755/17 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление удовлетворено, произведена замена должника по делу – МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» на правопреемника – МУП «Тепло Коломны»

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Тепло Коломны» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Тепло Коломны» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Удовлетворяя заявление и производя замену ответчика, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением с 30.09.2019г. деятельности МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Тепло Коломны» истец обратился суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу - МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» на правопреемника – МУП «Тепло Коломны» в порядке ст.48 АПК РФ. Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что данное заявление следовало рассмотреть в судебном заседании с вызовом сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из решения от 29.06.2017 (л. д. 1-2) дело было рассмотрено в общем (не в упрощенном) порядке. 

Исходя из изложенных разъяснений, вопрос о процессуальном правопреемстве следовало рассматривать в судебном заседании с извещением сторон и правопреемника.

Как уже было указано ранее, 22.06.2023 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А41-20755/17

При рассмотрении заявления АО «Мосэнергосбыт» арбитражный суд первой инстанции 30.06.2023 произвел замену должника на его правопреемника - МУП «Тепло Коломны» без проведения судебного заседания и без уведомления лиц, участвующих в деле, о процессуальном действии. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Данное разъяснение не содержит закрытый перечень тех вопросов, которые могут быть направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вместе с тем, установлен критерий направления вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение (не рассмотрение вопроса по существу и не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в том числе, относительно исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, связанных с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-20755/17 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-20755/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев