ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9380/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус СК» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-9380/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭММИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуРус СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 363 324 руб., неустойки в размере 778 351 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭММИ» (далее – ООО «ТД «КЭММИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуРус СК» (далее – ООО «ЛуРус СК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 363 324 руб., неустойки в сумме 778 351 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-9380/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 363 324 руб., неустойка в сумме 117 932 руб. 40 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 292 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛуРус СК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и противоречит положениям заключенного сторонами договора. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ТД «КЭММИ» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЛуРус СК» (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2016 № 222/16, универсальному передаточному документу от 21.03.2018 № 125 на сумму 1 179 324 руб.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик по письменному требованию вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, их ненадлежащего исполнения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «ЛуРус СК» срока оплаты товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки доводам жалобы, перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрен частью 1 статьи 148 АПК РФ и не содержит указания на пропуск срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, приведенными в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку совершение покупателем платежей в счет погашения одного долга по оплате стоимости поставленного товара свидетельствует о признании ответчиком суммы долга в целом, о размере которого он был уведомлен в связи с подписанием его представителем универсального передаточного документа на сумму 1 179 324 руб.

ООО «ЛуРус СК» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «ЛуРус СК» своей волей и в своем интересе, ограничение размера ответственности поставщика договором (10% от общей стоимости товара), значительный период неисполнения поставщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с чем из периода начисления неустойки исключен период с 01.04.2022 по 04.04.2022.

С учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в части 117 932 руб. 40 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта, объявленной 15.12.2022, допущены опечатки, которые выразились в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, вместо «26.09.2022» указано «26.09.20202».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-9380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина