311/2020-116946(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37513/2019

г. Новосибирск

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройресурс», г. Новосибирск  

к 1) акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой», 

<

...>) акционерному обществу «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК», 2) временный  управляющий АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» ФИО2, 3) ФИО3,  

о взыскании 5 172 599 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019, паспорт, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ООО  «СибСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (АО «УС  «БТС») (ответчик (1) и акционерному обществу «Строй-Трест» (АО «Строй-Трест»)  (ответчик (2) о солидарном взыскании задолженности в размере 4 736 810 рублей 00  

копеек; взыскании неустойки в размере 435 786 рублей 00 копеек (с учетом  уточнения) с АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (АО «УС «БТС»).  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (ЗАО «Карбо-ЦАКК»),  временный управляющий АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (АО  «УС «БТС») ФИО2, ФИО3.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК) в отсутствии надлежащим образом  извещенных ответчиков и третьих лиц.  

АО «Строй-Трест» и АО «УС «БТС» с предъявленными требованиями о  солидарном взыскании суммы основного долга не согласились, полагая, что  основания, предусмотренные договором либо законом для солидарного взыскания  суммы долга отсутствуют, в части взыскания неустойки также просят в иске  отказать ввиду не достигнутого между сторонами соглашения о размере неустойки,  так протокол разногласий к договору, направленный АО «УС «БТС» в адрес ООО  «СибСтройРесурс», истцом подписан не был, разногласия сторонами не  урегулированы.  

Кроме того, АО «УС «БТС», ссылаясь на направление истцу письма от  30.07.2019 об аннулировании договора поставки № 37 от 05.04.2019, договор  поставки считает расторгнутым, соответственно п. 9.2 договора о подсудности  споров, не подлежащим применению, полагает, что дело должно быть направлено  на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия по месту нахождения  ответчика (1).  

ЗАО «Карбо-ЦАКК», временный управляющий АО «УС «БТС» и ФИО5 мотивированных отзывов по существу спора в материалы дела не представили.  

ООО «СибсСройРесурс» на удовлетворении иска в заявленном объеме  настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных  пояснения по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства  пояснения представителей истца и ответчика (2), проверив обстоятельства дела в  

порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В обоснование предъявленного иска ООО «СибСтройРесурс» ссылается на  заключенный между ООО «СибСтройРесурс» (поставщик) и АО «УС «БТС»  (покупатель) договор поставки товара № 37 от 05.04.2019 , в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязуется передать поименованный в спецификации товар, а  покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.  

14.06.2019 ООО «СибСтройРесурс» в соответствии со спецификацией № 1 от  13.04.2019 по универсальному передаточному документу (УПД) № 31 от 13.04.2019,  товарной (транспортной) накладной от 14.06.2019 произвело отгрузку товара  (полиуретановая смола, катализатор) в адрес покупателя. Стоимость товара  составила 4 736 810 рублей 40 копеек.  

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 и на основании выставленного счета №  93 от 13.04.2019 срок оплаты был установлен до 31.06.2019 .  

Подтверждением произведенной поставки товара является УПД (счет-фактура)   № 31 от 14.06.2019, содержащая подпись ответственного со стороны ответчика (1)  лица и печать ответчика (1), транспортная накладная от 14.06.2019 о перевозке груза  по УПД № 31 от 14.06.2019 водителем ФИО5 (ТС Х286КН/124,  МС857/24), содержащая заполненный раздел о получении товара грузополучателем  АО «УС «БТС» с проставлением подписи ответственного лица и приложением  печати ответчика (1), доверенность № 681 от 13.04.2019 на прием-передачу груза по  УПД № 31 от 14.06.2019.  

Указанная поставка товара ответчиком (1) полностью не оплачена. 

В адрес АО «УС «БТС» была направлена претензия с требованием оплатить  данную задолженность, однако, ни оплаты стоимости полученного товара, ни ответа  на претензию от ответчика (1) не последовало.  

 В соответствии с п. 8.4 в случае нарушении сроков оплаты товара, поставщик  имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении: 4 736 810,00 х 92 * 0.1% = 435 786 рублей. 

Ссылаясь на п. 9.2.договора о том, что в случае не урегулирования споров и  разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по  месту нахождения истца, ООО «СибСтройРесурс» (г. Новосибирск) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  

Сумму основного долга истец просит взыскать солидарно с АО «УС «БТС» и  АО «Строй-Трест», при этом ссылается на следующее.  

ЗАО «Карбо-ЦАКК» направило в адрес АО «Строй-Трест» и АО «БТС» письмо  от 13.06.2019 о том, что ООО «СибСтройРесурс» является поставщиком продукции  данной организации и его официальным дилером.  

11.07.2019 от АО «Строй-Трест» в адрес ЗАО «Карбо-ЦАКК» было отправлено  письмо № 806-С-Т, в котором ООО «Строй-Трест» гарантировало оплату за  отгруженную продукцию АО «УС«БТС» до 01.07.2019.  

Оценивая письмо № 808-С-Т, как имеющее юридическую силу поручительства,  истец полагает, что тем самым АО «Строй-Трест» взяло на себя обязательство по  оплате задолженности за отгруженный в адрес АО «УС «БТС» товар,  следовательно, должно отвечать перед истцом солидарно наравне с покупателем  товара АО «УС «БТС».  

В адрес АО «Строй-Трест» истцом также было направлено требование об  оплате задолженности от 26 .07.2019 и досудебная претензия от 30.07.2019,  оставленные без ответа и удовлетворения.  

Возражения АО «УС «БТС» против предъявленного к нему иска судом  рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что договор № 37 от 05.04.2019 был подписан со  стороны истца 05.04.2019 и этим же числом он был направлен по электронной почте  ведущему инженеру АО «УС «БТС» ФИО6, с котором шла  переписка по заключению и исполнению данной сделки. 13.06.2019 АО «УС «БТС  направило истцу запрос о предоставлении спецификации и счета, при этом в  указанном письме, указало, что у них есть подписанный со стороны истца договор. В  ответ на это письмо 13.06.2019 истец направил покупателю счет и спецификацию. В  этот же день 13.06.2019 АО «УС «БТС» направило истцу образец УПД для его  правильного заполнения. 17.06.2019 АО «УС «БТС» внесло замечания в УПД.  17.06.2019 АО «УС «БТС» направило поставщику подписанную со своей стороны  

спецификацию к договору поставки № 37 от 05.04.2019, являющуюся неотъемлемой  частью самого договора, содержащую наименование товара, его количество, цену за  единицу товара, стоимость товара в целом, условия поставки: способ поставки  (транспортная компания по выбору поставщика), сроки поставки и порядок оплаты  товара (до 31.06.2019, на основании выставленного счета № 93 от 13.06.2029,  содержащего № договора и настоящей спецификации).  

Прин-скрины электронных писем истца и ответчика (1) от 05.04.201,13.06.2019,  17.06.2019, 21.06.2019 прилагаются к исковому заявлению, а также находятся на  л.д.101-102.  

В своем отзыве ответчик (1) указывает на то, что договор поставки № 37 от  05.04.2019 был подписан с протоколом разногласий, который внес изменения в  договор и спецификацию в части начисления неустойки и срока оплаты.  

Протокол разногласий - это урегулирование условий договора на стадии его  подписания. Утверждение ООО «УС «БТС» о том, что данный протокол разногласий  был подписан одновременно с договором поставки и направлен поставщику до  момента подписания поставщиком и покупателем спецификации к договору, не  нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

 Из представленных в материалы дела документов видно, что договор был  подписан со стороны поставщика и направлен покупателю 05.04.2019, 13.06.2019  стороны согласовали в спецификации к договору (приложение № 1 к договору  поставки № 37 от 05.04.2019) все существенные условия поставки предусмотренного  договором товара, 14.06.2019 была произведена отгрузка товара, товар был принят  покупателем без каких-либо претензий по его количеству и качеству, и только  29.07.2019 покупатель направил по электронной почте документ, названный  «протоколом разногласий к договору поставки», в котором изложил иные условия по  порядку и сроках оплаты, а также по размеру неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара (0,5% в день вместо предусмотренной договором неустойки в  размере 0,1% в день), вместе с подписанным со стороны АО «УС «БТС»  экземпляром договора, где именно ответчиком (1) была сделана отметка «с  протоколом разногласий».  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия ответчика не являются  действиями по акцепту оферты поставщика на иных условиях, поскольку ответчик  

предложил внести изменения в уже исполненный со стороны поставщика,  отгрузившего товар, и покупателя, принявшего товар, договор, через 45 дней после  того, как товар был принят.  

В установленном законом порядке (ст. 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -ГК РФ) ответчик (1) не урегулировал с поставщиком спор по  поводу внесения изменений в заключенный договор поставки.  

Таким образом, протокол разногласий, подписанный покупателем в  одностороннем порядке, не имеет юридической силы и на сегодняшний день  действует договор в том виде, в котором он был подписан 05.04.2019 со стороны  поставщика, направлен покупателю посредством электронного документооборота и  акцептован покупателем его конклюдентными действиями по приемке  предусмотренного договором и спецификацией к договору товара в сроки,  установленные для такого акцепта (п. 1 ст. 433, 435, 438 ГК РФ). Принятие товара от  поставщика в количестве, качестве, ценах и сроках, установленных офертой,  свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте этой оферты покупателем.  Отзыва оферты со стороны покупателя в сроки, установленные офертой, не было.  

Оснований для применения ст. 443 ГК РФ в рассматриваемом случае не  имеется, поскольку, как отмечено ранее, со стороны покупателя имел место полный  и безоговорочный акцепт оферты.  

Довод ответчика о том, что условия договора, включенные в протокол  разногласий, являются существенными и неурегулирование сторонами разногласий  на условиях протокола разногласий свидетельствует о незаключенности договора,  является необоснованным.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е.  наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК  

РФ) и срок поставки (ст.506 ГК РФ). Таким образом, условия о порядке начисления  неустойки и сроке оплаты, указанные в протоколе разногласий, не являются  существенными условиями договора поставки и не свидетельствуют о том, что  данный договор является незаключенным.  

Кроме того, поскольку покупателем товар был принят от поставщика в строгом  соответствии с условиями оферты, договор считается заключенным на условиях  оферты.  

Ответчик(1) указывает на то, что в связи с не подписанием протокола  разногласий к договору, истцу было направлено письмо исх. № 1435 от 30.07.2019  об аннулировании договора поставки № 37 от 05.04.2019.  

Истец утверждает, что данное письмо он не получал. 

Определениями от 04.02.2020, 03.03.2020, 14.05.2020 суд обязал АО «УС «БТС»  представить доказательства направления в адрес истца указанного письма.  Доказательств направления данного письма ответчик суду не предоставил,  следовательно, данный факт по делу не доказан.  

Кроме того, согласно договора поставки № 37 от 05.04.2019, договор может  быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 30 дней с  момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии  полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  Полное исполнение договора со стороны ответчика (1) подразумевает полную  оплату поставленного товара, однако, ни в части, ни в полном объеме АО «УС  «БТС» свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнило.  

Таким образом, договор поставки не является расторгнутым и на момент  обращения в суд с исковым заявлением применяется правило подсудности в  соответствии с п. 9.2 заключенного и действующего договора, следовательно,  настоящий спор правомерно принят судом к рассмотрению с соответствии с  условием о договорной подсудности, предусмотренной договором поставки,  основания для передачи дела в другой арбитражный суд отсутствовали.  

АО «УС «БТС» доказательств уплаты образовавшейся суммы долга и неустойки  в материалы дела не представило.  

При этом суд учитывает, в рамках дела А10-6385/2019 в отношении АО «УС  «БТС» определением от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020)  

введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим назначен  Лукашевский В.С.  

Истец о приостановлении производства по настоящему делу до введения  процедуры конкурсного управления в АО «УС «БТС» не заявил.  

Спорная задолженность, возникшая 01.07.2019, к текущим платежам должника- банкрота не относится.  

Временный управляющий АО «УС «БТС» ФИО2, привлеченный к  участию в настоящем споре третьим лицом, размер основного долга, неустойки не  оспорил, каких-либо возражений по существу спора в суд не направил (ст.ст. 9, 41,  65, 131 АПК РФ).  

При имеющихся по делу обстоятельствах требования ООО «СибСтройРесурс» о  взыскании с АО «УС «БТС» задолженности за поставленный товар в сумме 4 736  810 рублей, а также неустойки в сумме 435 786 рублей, из расчета размера  неустойки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 8.4 договора  поставки № 37 от 05.04.2019, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019  (4736810,00*92*0,1%), представляются правомерными, подлежащими  удовлетворению.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о солидарном  взыскании суммы основного долга, как с должника АО «АС «БТС», так и с АО  «Строй-Трест», поскольку оснований для привлечения ответчиков к солидарной  ответственности по делу не имеется.  

Довод истца о том, что между ООО «СибСтройРесурс» и АО «Строй-Трест» в  отношении уплаты суммы основного долга возникли правоотношения, основанные  на договоре поручительства, не соответствует фактическим обстоятельством дела и  нормам права, регулирующим соответственные правоотношения.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не  денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем. Ответственность поручителя закреплена в ст. 363 ГК РФ: при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Для привлечения АО «Строй-Трест» к солидарной ответственности,  необходимо, чтобы по смыслу ст. 361 ГК РФ договор поручительства был заключен  непосредственно между АО «Строй-Трест» и ООО «СибСтройРесурс».  

Однако, имеющееся в материалах дела письмо первого заместителя  генерального директора АО «Строй-Трест» (исх. № 806/С-Т от 11.06.2019) ФИО7 свидетельствует о его волеизъявлении, направленном не истцу, а другому  юридическому лицу (ЗАО «Карбо-ЦАКК»), гарантировать оплату, в случае поставки  УС БТС (АО) товара.  

При этом, в данном письме нет ссылки на то, что ООО «Строй-Трест» берет на  себя обязательства по оплате товара, отгруженного в адрес АО «УС «БТС» именно  ООО «СибСтройРесурс», а не другим юридическим лицом. Какой-либо иной  привязки к правоотношениям, возникшим между истцом и АО «УС «БТС» в рамках  договора № 37 от 05.04.2019, в данном письме нет.  

 Таким образом, к данным правоотношениям не может быть применена ст. 361  ГК РФ, на которую ссылается истец как на правовое обоснование своих требований  о солидарном привлечении АО «Строй-Трест» к ответственности за неоплату  поставленного АО «УС «БТС» товара.  

Довод истца о том, что поскольку АО «УС «БТС» наряду с АО «Строй-Трест»  входит в группу компаний СК «МОСТ», следовательно, АО «УС «БТС» связано с  АО «СтройТрест», является его дочерним предприятием и находится в  экономической зависимости от АО «Строй-Трест», которое в случае  недостаточности денежных средств АО «УС «БТС» для расчета с кредиторами,  

должно нести солидарную ответственность перед ним, также не принимается судом  во внимание.  

Привлечение к солидарной ответственности возможно в силу закона, на  основании п. 2 ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью,  равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются  солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  не предусмотрено иное.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от  16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с привлечением  акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних  обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона.  

Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему  обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает  солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во  исполнение таких указаний.  

Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по  долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность  (банкротство) дочернего общества.  

Для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего  необязательно, чтобы отношения экономической зависимости и контроля  присутствовали во всех решениях и сделках. Достаточно установить, что отношения  подчинения сложились в определенном случае, в конкретной гражданско-правовой  сделке.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что  взаимоотношения двух хозяйственных обществ (АО «УС «БТС» и АО «Строй- Трест») могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего, в том  числе применительно к конкретной сделке, в случаях, когда основное общество  (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним,  либо давать для него обязательные указания.  

Согласно ст. 67.3. ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если  другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу  преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с  заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность  определять решения, принимаемые таким обществом.  

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного  товарищества или общества.  

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с  дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний  или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3  статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного  товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании  участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления  основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения  предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.  

Доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 67.3. ГК РФ, по делу не  представлено.  

 Поскольку АО «УС БТС» не является дочерним хозяйственным обществом АО  «Строй-Трест», следовательно, последнее не является солидарным ответчиком по  настоящему делу и в иске к ответчику (2) следует отказать.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению  на АО «УС «БТС» в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Управление строительства  «Бамтоннельстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5012060042) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 4 736 810 рублей 00 копеек основного долга, 435 786 рублей 00 копеек  неустойки, а также 48 863 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной  пошлине по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Лузарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:38

 Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна