АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24299/2023 

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35 –593) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о демонтаже некачественно выполненных работ, с участием представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности), 

от ответчика – не прибыли, извещены надлежащим образом,  

установил:

в арбитражный суд обратилась Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) с иском об обязании демонтировать результат выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ответчика, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Между истцом и ответчиком 22.08.2022 заключен муниципальный контракт № 101-22-ИИ на выполнение работ по устройству архитектурно-художественного освещения объектов Верхне-Волжская набережная 2Б, Верхне-Волжская набережная 10, Верхне-Волжская набережная 10 корпус 1, площадь Максима Горького 1, в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее – контракт).  

Нормативное регулирование правоотношений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Выполнение работ согласовано в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3), проектной документацией (Приложение № 4).  

Цена контракта составляет 17 529 940 рублей 70 копеек (пункт 2.1). Срок выполнения работ 10 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта установлен до 31.12.2022. 

На основании пункта 9.2 контракта установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Нижегородской области.  

Как следует из материалов дела, ответчиком частично сдан истцу результат работ, 30.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи документов, в том числе исполнительные электрические и монтажные схемы, протоколы проверки, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.  

Со ссылкой на отсутствие потребительской ценности частично выполненных ответчиком работ истец отказался от их оплаты.  

Посчитав, что работы, выполненные ответчиком, создают потенциальную угрозу для безопасности граждан, Администрация предъявила исковые требования об обязании произвести демонтаж архитектурно-художественного освещения объектов по адресу: г. Нижний Новгород, ВерхнеВолжская наб., д.2Б; 

<

...>.  

Ответчик против иска Администрации возразил в отзыве. 

Предприниматель указывает, что контракт в спорной части по двум объектам не был исполнен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей, возложенных на него как на заказчика работ по контракту, что находит подтверждение в деловой переписке сторон, решении УФАС по Нижегородской области от 18.10.2022 № РПН 52-253-МВ, которым отказано во включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, решении от 27.10.2022 № 102, вынесенном Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Нижнего Новгорода, в причинах и основании расторжения контракта.  

Проведены испытания, представлены Технические отчеты о проведении испытаний электроустановок.  

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в обоснование правовых позиций сторон письменные доказательства, суд на основании положений статей 65, 70, 71 АПК РФ резюмирует следующее.  

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В порядке статьи 82 АПК РФ в связи с возникновением разногласий относительно качества выполненных работ суд определением от 07.04.2024 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (далее – ООО НПО «Эксперт Союз»).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, соответствуют ли результат и качество работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 101/22-ИИ на объектах: 

<

...> проектной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям противопожарной безопасности.  

2. Определить, являлись ли работы, выполненные ИП ФИО1 по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 101/22-ИИ на объектах: 

<

...> работами  

надлежащего качества. В случае наличия недостатков выполненных работ, определить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.  

Эксперт пришел к выводам, что устранение недостатка спорных работ технически возможно только путем замены несертифицированного электрооборудования на другое, имеющее необходимые сертификаты и прочую разрешительную документацию.  

Производство по делу определением от 27.08.2025 возобновлено.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 письмом исх-01-08-415401/22 Администрация указала Предпринимателю об окончании 01.09.2022 срока работ, установленного контрактом, и о неисполнении обязательств в полном объеме по состоянию на 02.09.2022, с возможным начислением пеней в соответствии с пунктом 8.5 контракта, а также сообщила о наличии замечаний к работам:  

- место прокладки кабеля до точки выхода на фасад здания не соответствует проекту;  

- металлический лоток для прокладки кабеля не окрашен в цвет фасада по каталогу RAL;  

- используемое при монтаже осветительное оборудование и кронштейны не соответствуют проекту.  

В соответствии с пунктом 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе производства работ, допускается только после согласования с заказчиком и на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации.  

Актом обследования системы освещения объектов от 08.09.2022 зафиксировано несоответствие проекту место прокладки кабеля до точки выхода на фасад здания. Кабель проложен с нарушениями относительно труб газопровода (п. 1), всего 13 пунктов, в том числе несоответствие полученной картины освещения фасада здания визуализации проекта (п. 13).  

В отношении объектов, расположенных по адресам Верхне-Волжская набережная 2Б, Верхне-Волжская набережная 10, Верхне-Волжская набережная 10 корпус 1, комиссией установлено, что Предприниматель к работам не приступал.  

13.09.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе ввиду неустранения недостатков, о которых сообщено исполнителю в письме от 02.09.2022,в течение пяти дней по 07.09.2022.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик указал на отмену решения об одностороннем отказ, если в течение десятидневного срока подрядчик устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для отказа от него.  

Уведомлением от 16.09.2022 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ по адресам Верхне-Волжская набережная 10, Верхне-Волжская набережная 10 корпус 1, по независящим от него причинам (отсутствие допуска и возражения со стороны домоуправляющей компании).  

Уведомлением от 18.09.2022 ответчик сообщил о расхождениях согласованного цвета окраски металлического неперфорированного лотка с цветом фасада домов, расположенных по адресам площадь Максима Горького 1, Верхне-Волжская набережная 2Б и просил согласовать изменения.  

Письмом от 22.09.2022 ответчик уведомил Администрацию об устранении недостатков по объекту, расположенному по адресу площадь Горького дом 1. Согласно письму из 13-ти пунктов предъявленных недостатков 11 замечаний устранены в полном объеме, по пункту 1 ввиду расхождений с проектной документацией фасада дома,  

выявленных при выполнении работ, ответчик обратился за согласованием изменений в проектную документацию, посредством подписания дополнительного соглашения.  

Относительно пункта 4 замечаний ответчик указал на готовность устранения недостатка после согласования цвета RAL, т.к. проектное решение не соответствует цвету фасада здания (площадь Максима Горького 1).  

Решением от 23.09.2022 Администрация в ответ на письмо Предпринимателя от 22.09.2022 отменила решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было. 

Письмом от 27.09.2022 № 41 Предприниматель повторно обратился за согласованием светодиодных модулей другого производителя с сертификатом соответствия, качественные и технические характеристики которых соответствуют проектному решению.  

Ответов на письма ФИО1 от 12.09.2022 № 24, 16.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 27.09.2022 не поступало.  

29.09.2022 ИП ФИО1 направила в Администрацию односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.7 контракта, предусматривающим право исполнителя на отказ, если заказчик не исполнит обязанности пунктов 7.7.1 и 7.7.2 по следующим основаниям:  

- объект, расположенный по адресу Верхне-Волжская набережная 10 корпус 1 – ввиду воспрепятствования собственников дома и управляющей компании к фасаду здания (на основании принятия решения) и отсутствия ответа заказчика по возможному решению сложившейся ситуации,  

- объект, расположенный по адресу Верхне-Волжская набережная 10 – здание является объектом культурного наследия регионального значения, запрещена прокладка коммуникаций наземным способом  

- объекты, расположенные по адресам площадь Максима Горького 1, Верхне-Волжская набережная 2Б – отсутствие ответов Администрации по согласованию оборудования взамен установленного проектом ввиду выявленных расхождений, а именно: частью осветительного оборудования являются светодиодные модули L-lineA производства фирмы LEDEL, которое не соответствует условиям контракта в части предоставления сертификатов, поскольку данное оборудование не является сертифицированным.  

Отказ размещен в системе ЕИС Закупки. 

07.10.2022 Администрация представила ответ на письма ответчика от 13.09.2022 № 25, 22.09.2022 № 40, 27.09.2022 № 41, в котором сообщила Предпринимателю о том, что не требует исполнения контракта в части работ по объектам, расположенным по адресам Верхне-Волжская набережная 10,Верхне-Волжская набережная 10корпус 1. В отношении объекта по адресу Верхне-Волжская набережная 2Б в связи с отсутствием необходимости освещения верхнего парапета и колонн для светильников, устанавливаемых на высоте установки 16,4 метра и 15,3 метра, соответственно данные работы проводить не требуется. В отношении объекта площадь Максима Горького 1 по причине отсутствия показателя длины светильника, предлагаемого к замене, Предпринимателю в согласовании замены оборудования отказано.  

По результатам приемки работ, проведенной Администрацией 05.10.2022 с участием представителя Предпринимателя, составлен Акт обследования системы по адресам площадь Максима Горького 1,Верхне-Волжская набережная 2Б, который направлен ответчику со сроком устранения недостатков не позднее 10.10.2022.  

На основании представленных замечаний 07.10.2022 Администрация заявила отказ от подписания документа о приемке выполненных работ.  

Часть работ признана комиссией соответствующей муниципальному контракту, ряд работ (такие как окраска, ее отсутствие либо отличие цвета) не могли быть выполнены ввиду отсутствия ответа заказчика на запрос исполнителя относительно способа исполнения, ряд позиций (работ) признан не соответствующим контракту ввиду несогласования замены светильников, имелись претензии в части объемов по ряду позиций.  

10.10.2022 заказчик направил Предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2022 Администрация предъявила к Предпринимателю претензии без учета выявленных в ходе исполнения контракта несоответствий проектной документации техническим характеристикам дома (домов) и предполагаемого к установке оборудования. Не принято во внимание отсутствие взаимодействия со стороны самого заказчика.  

Из Акта обследования системы освещения от 10.10.2022 по адресам площадь Максима Горького дом 1, Верхне-Волжская набережная 2Б следует, что частично работы соответствуют проекту, работы, которые Администрацией были признаны не соответствующими проекту и по которым не было согласования замены оборудования, не были включены Предпринимателем в акты о приемке выполненных работ от 08.10.2022 № 2.1 (всего 53 пункта Максима Горького дом 1), № 2.2 (всего 56 пунктов Верхне-Волжская набережная 2Б).  

10.10.2022 по данным основаниям Администрация ввиду несоответствия фактически выполненных работ указанным в актах выполненных работ заявила отказ от подписания первичной документации, подтверждающей выполнение работ по 28 пунктам акта от 08.10.2022 № 2.1, по 30 пунктам акта от 08.10.2022 № 2.2.  

При этом по ряду позиций, в которых Администрация выявила невозможность определить объемы и/или приблизительное расхождение в сторону фактического уменьшения количественных характеристик (объем, длина и пр.), частичное исполнение также не принято.  

Таким образом, односторонний отказ от его исполнения со стороны истца от 13.09.2022 был отменен 23.09.2022 в связи с устранением предъявленных недостатков по состоянию на 02.09.2022.  

Из обстоятельств дела следует, что имелась потребность в содействии заказчика по внесению изменений в техническое исполнение и согласовании замены оборудования, которое предпринимателем от заказчика (либо отказ в нем) получено не было.  

Впоследствии отказ, заявленный 29.09.2022 исполнителем ввиду невозможности выполнения ряда работ без дополнительного согласования с заказчиком, был проигнорирован заказчиком, а работы, которые были выполнены ответчиком на свой предпринимательский риск в несогласованной части после получения претензий от Администрации, были исключены подрядчиком из первичной документации к приемке и оплате.  

При этом, суд отмечает, что срок, установленный по итогам акта обследования работ от 05.10.2022 на устранение недостатков не позднее 10.10.2022, был исчислен неправильно, поскольку контрактом предусмотрено 5 дней на устранение недостатков, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока по общему правилу начинается на следующий день, иного контрактом не предусмотрено.  

Уведомление об отказе от подписания и требование устранения недостатков предъявлены в письме от 07.10.2022, а 10.10.2022 был проведен осмотр работ, в том числе в части устранение недостатков.  

Недостатки, зафиксированные в акте от 05.10.2022, требовали решения заказчика, за которым ответчик обращался ранее.  

В то же время, отказ Предпринимателю в согласовании замены оборудования ввиду отсутствия показателя длины светильника, предлагаемого к замене, был дан Администрацией 07.10.2022, то есть после итогового осмотра и после отказа ответчика от исполнения контракта, что, учитывая сроки выполнения работ, является несвоевременным и приравнивается к отсутствию ответа, а равно содействия заказчика по данному параметру/виду работ. Уточняющего запроса на отсутствующую характеристику со стороны Администрации в адрес Предпринимателя не направлялось.  

Изложенное поведение истца ставит под сомнение исполнение им обязанности предусмотренной контрактом (в разделе 7) и статьей 718 ГК РФ.  

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки, https://zakupki.gov.ru/) в отношении контракта с реестровым номером 3526005013022000188 размещена информация о принятии решения об одностороннем отказе от контракта от 29.09.2022 № 50, адресованного Администрации, с предполагаемой датой вступления решения в силу 10.10.2022. В качестве причины расторжения контракта указано нарушение Администрацией пунктов 7, 7.7.1, 7.7.2 контракта, 101/22-ИИ от 22.08.2022 на основании п. 2 ст. 718, п.2 ст. 719 ГК РФ.  

Решение ответчика об отказе от контракта Администрацией не оспорено, недействительным не признано.  

Экспертом установлено, что из 82 электротехнических изделий, находящихся (смонтированных и установленных) на двух зданиях, 3 единицы (2 астрономических реле и кабель) имеют полный комплект разрешительных документов; 79 единиц изделий не соответствуют требованиям технических регламентов, как следствие, являются несертифицированной продукцией, оборот которой запрещен на территории РФ, наряду с фальсифицированной и контрафактной промышленной продукцией.  

При этом эксперт исходил из обязательного наличия сертификатов соответствия на электротехнические изделия:  

- дифференциальные автоматические выключатели – представлен сертификат соответствия ТР ТС 004/2011. Не представлены сертификаты соответствия ТР ТС 020/2011, ТР ЕАЭС 037/2016;  

- автоматические выключатели – представлен сертификат соответствия ТР ТС 004/2011. Не представлен – ТР ЕАЭС 037/2016;  

- миниконтакторы– не представлен сертификат соответствия ТР ТС 004/2011: 

- астрономическое реле времени – представлены сертификаты соответствия ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 (работы соответствуют);  

- счетчики электрической энергии – не представлены сертификат или декларация; - фотореле – не представлены сертификат или декларация;  

- светильники светодиодные L-tradeII – представлена декларация о соответствии ТР ЕАЭС 037/2016. Не представлены ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011;  

- модули светодиодные – представлен сертификат соответствия ТР ЕАЭС 037/2016. Не представлен ТР ТС 020/2011;  

- блоки питания – не представлены сертификаты соответствия ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ЕАЭС 037/2016;  

- электрический кабель – представлен ТР ТС 004/2011 (работы соответствуют). 

Таким образом, выводы эксперта относительно соответствия требованиям законодательства, договора и противопожарной безопасности основаны на отсутствии (недостаточности) либо наличии сертификатов соответствия.  

При этом, предметом оценки эксперта позиции светильники светодиодные являлось изделие марки L-tradeII, установка которого согласована в контракте, и о несоответствии которого уведомлял ответчик истца и предлагал альтернативу к замене, установив фактически светильники иной марки, от согласования которых либо от отказа в согласовании истец уклонился.  

Исходя из изложенного, суд оценивает экспертное заключение в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ критически в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В возражениях на отзыв ответчика истец отклонил доводы Предпринимателя и указал, что к светодиодным модулям на напряжение до 50 В без блока питания, серии L-line не применяются приведенные выше технические регламенты, поскольку ТР ТС 004/2011 распространяет свое действие на электрическое оборудование, предназначенное при номинальном напряжении от 50 до 1000 В переменного тока и от 75 до 1500 В постоянного тока.  

Администрация указала, что в соответствии с проектной документацией напряжение светильных модулей L-line А, предусмотренных к установке на зданиях по адресам площадь Горького, дом 1, и Верхне-Волжская набережная, дом 2Б, напряжение составляет 33-38 В.  

При этом решение по заявке на проведение сертификации продукции от 07.04.2021 № 423/2021/ТРТС/Р3 по модулям L-tradeII не принималось.  

Изначально в спорных правоотношениях имел место односторонний отказ Администрации от контракта, который впоследствии отменен.  

Вместе с тем, в указанный период Предприниматель направлял истцу заверения об устранении недостатков, что впоследствии было зафиксировано, и просьбы согласовать замены осветительного оборудования (изделий) и прочих материалов. Несмотря на отсутствие ответа от Администрации по вопросу согласования изменений способа исполнения контракта, что подтверждает уклонение заказчика от содействия в исполнении контракта, истец 23.09.2022 отменил свое решение об отказе от контракта. Основанием для отмены решения от 13.09.2022 послужило устранение нарушений условий контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа заказчика (согласно пункту 6 решения от 13.09.2022).  

Тем самым совершил конклюдентые действия на предмет заинтересованности в выполнении Предпринимателем работ с учетом изменений, предложенных ответчиком.  

Те вопросы, для согласования которых требовалось волевое решение заказчика (например, колер, и пр.) и оставленные без ответа истцом, послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта от 29.09.2022, которое вступило в силу 10.10.2022.  

При этом Администрацией предъявлены претензии по данным позициям, в частности несоответствия колера фасаду здания, на несоответствие проектного решения по которым фактическим условиям выполнения работ, ранее указывал ответчик и просил содействия от Администрации.  

Ответчик обращался в УФАС по Нижегородской области, по итогам рассмотрения вопроса ответчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков. На сайте ЕИС Закупки № 3526005013022000188 (контракт № 101/22-ИИ) в отношении Предпринимателя сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Нижнего Новгорода рассмотрена жалоба ИП ФИО1, вынесен приказ о проведении  

внеплановой проверки от 13.10.2022 № 198, назначена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия действий (бездействия) администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в решении по итогам которой жалоба на действия (бездействие) заказчика признаны частично обоснованными.  

Доводы ответчика и приведенные обстоятельства истцом в возражениях и в судебных заседаниях не опровергнуты.  

По актам приема-передачи от 30.09.2022 ответчик передал истцу документацию по  

исполненным работам. 

Работы ответчика частично признаны Администрацией обоснованными и  

выполненными в соответствии с контрактом в актах обследования.  

По расчетам ответчика задолженность Администрации составляет 5 389 734 рубля.  

Работы истцом не оплачивались. 

К отзыву ответчик приложил фотоматериалы работ, в которых видно, что  

освещение функционировало. Работоспособность монтированного освещения истцом не оспаривается. 

Утверждения истца о том, что освещение им не использовалось, в данном случае  

значения не имеют. 

Учитывая, что контракт расторгнут со стороны исполнителя – ответчика, отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 718, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик имеет право требовать оплаты за фактически выполненный надлежащим образом объем работ.  

Поскольку контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе и двусторонним документом изменения не согласованы, спорная стоимость работ при условии их соответствия квалифицируется как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Администрации.  

Сведения о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности при их частичном выполнении, в материалы дела не представлены.  

Однако требование оплаты (равно как оценка их стоимости) предметом настоящего спора не является, в рамках настоящего дела не предъявлено.  

В силу статьи 12 ГК РФ (абзац 3) гражданское законодательство устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Два объекта работ из четырех были исключены из контракта по условиям, не зависящим от сторон. Объект по адресу Верхне-Волжская набережная 10 является объектом культурного наследия регионального значения. Изложенные обстоятельства подтверждают наличие неточностей проекта производства работ, выданного Администрацией ответчику, на несоблюдение которого ссылается истец.  

Из приведенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и нормативного регулирования суд не усматривает явного пренебрежения со стороны исполнителя обязательств по контракту и приходит к выводу о наличии вины и просрочки кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ) – Администрации.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Суд установил, что после отмены истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, не получив содействия заказчика, ответчик заявил отказ со своей стороны, то есть реализовал право, предоставленное ему нормой пункта 2 статьи 719 ГК РФ.  

Предметом настоящего спора является требование об обязании демонтировать результаты работ, которые создают потенциальную угрозу для безопасности граждан, поскольку не соответствуют условиям муниципального контракта.  

В то же время нельзя признать тождественными обстоятельства несоответствия условиям муниципального контракта, в частности непредставления части сертификатов на оборудование, его замены при отсутствии письменного согласования с заказчиком, и отсутствия потребительской ценности работ, а также потенциальной угрозы безопасности граждан.  

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 21.08.2023, а спорные работы были завершены не позднее сентября 2022 года, наличие потенциальной угрозы для безопасности граждан смонтированным ответчиком освещением остается под сомнением. Поскольку истец, предполагая такую угрозу, не озаботился о демонтаже работ ранее.  

При проведении осмотров результатов работ и ведения переписки на предмет согласования изменений технического задания в 2022 году на наличие угрозы безопасности Администрацией не указывалось.  

Заявка на исполнение контракта и непосредственно его исполнение было обеспечено «гарантийным обеспечением» в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Истец к гаранту в целях возмещения возможных затрат, в том числе на демонтаж спорных работ, не обращался.  

К исковому заявлению доказательства наличия потенциальной угрозы безопасности граждан не приложены.  

Мотивом предъявления иска послужило некачественное выполнение работ, от оплаты которых Администрация отказалась, и заявила такой способ защиты нарушенного права, как приведение в состояние до его нарушения.  

В данном случае, в том числе с учетом того, что по истечении трех лет, наличие потенциальной угрозы для безопасности спорными работами истцом никак документально не подтверждено, представленные истцом доводы и документы в подтверждения правовой позиции не свидетельствуют о том, что результаты работ как на момент их выполнения и сдачи, так и в настоящее время несли в себе потенциальную угрозу безопасности.  

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В процессе рассмотрения спора по результатам судебный эксперт сделал вывод о потенциальной угрозе ввиду отсутствия (непредставления на экспертное исследование) части сертификатов. При этом замена светильников подрядчиков на иные не была оценена.  

Более того, согласно возражениям истца на отзыв ответчика, сертификация данного вида продукции, изделий (светильники) не требуется ввиду малой заявленной мощности (до 50 В).  

В силу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания определенных обстоятельств, на которые ссылается участник спора, а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возлагается на такого участника спора.  

В связи с изложенным суд не находит обоснованным требование истца о демонтаже работ, выполненных ФИО1, поскольку доказательства того, что имеется угроза безопасности, в дело не представлены. Контракт расторгнут по инициативе подрядчика, решение вступило в законную силу 10.10.2022, истцом не оспорено.  

Тот факт, что после размещения Предпринимателем отказа от исполнения контракта истец принял свое повторное решение об отказе от контракта, отказа Предпринимателя и оснований расторжения контракта не аннулирует.  

Предполагаемая утрата интереса заказчиком к результатам работ спустя 10 месяцев после их выполнения и сдачи, учитывая специфику работ (наружное освещение фасада дома), которые могли иметь целевой и временный характер, не свидетельствует о наличии оснований возложить демонтаж работ на ответчика.  

Поскольку работы истцом не были оплачены Предпринимателю, несмотря на частичное их исполнение и признание частичного соответствия результатов работ, а также невозможность полного исполнения контракта ввиду отсутствия взаимодействия Администрации с подрядчиком надлежащим образом, суд не усматривает оснований возлагать обязанность по демонтажу работ на ответчика.  

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  

силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская