АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Крелани Ардиана на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие

представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника согласно перечню (таблица).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды нарушили нормы материального и процессуального права; обжалуемые судебные акты являются противоречивыми, так как с одной стороны суды установили, что ФИО3 не доказал, что спорное имущество принадлежит ему и он им пользовался, а с другой - суды установили, что у бывших супругов есть общие долги, в счет оплаты которых и будут направлены средства от реализованного общего имущества; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили положения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не определили, принадлежит лиФИО3 половина совместного нажитого имущества; обжалуемые судебные акты по содержанию не соответствуют положениям пункта 2 статьи 169 и пункту 4 статьи 170 АПК РФ; в обжалуемых судебных актах отсутствуют: доводы, приведенныеФИО3; позиция по нарушению прав ФИО3 на имущество, обладающее имущественным иммунитетом; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ФИО3, в частности в отношении имущества, которое обладает имущественным иммунитетом; суды не дали оценку определению Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2022, которым установлено, что все указанное в заявлении имущество было нажито в период брака и являлось общим имуществом супругов; суды не применили положения пункта 3         статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сбербанка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 принято заявление Сбербанка о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 22.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО2 30.04.1998 заключен брак. Решением мирового судьи Седьмого участка Центрального района города Барнаула от 30.07.2021 брак расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано 19.05.2022, согласно данным свидетельства брак прекращен 31.08.2021.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 по делу № А03-18429/2020 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Во время брака имущество между ФИО3 и ФИО2 разделено не было.

10.06.2022 на ЕФРСБ финансовый управляющий имуществом ФИО2 разместил публикацию о продаже имущества бывшей супруги заявителя: машина стиральная ВЕКО WME53500, машина стиральная MIELE W526, двери межкомнатные ламинированные (демонтированы) 3 шт., кухонный гарнитур бежевый 6 предметов, холодильник Шарп 2-х камерный, радиаторы отопления 17 шт., павильон садовый с двойной крышей каркас без тента, газонокосилка триммер электрическая Ryobi, снегоуборочная машина KRAFTSMAN 277сс, мойка высокого давления КЕРХЕР, газонный пылесос RYOBI, стулья деревянные коричневые 8 шт., раковина овал, точилка для инструментов, сетки москитные 14 шт. (550,00 за 1 шт.); морозильная камера СТИНОЛ, морозильная камера ВЕКО, плита электрическая ВЕКО, газонокосилка электрическая ALL-KO, газонокосилка патриот, мойка (двойная) с зеркалом и тумбой венге, смеситель, кондиционеры 12 шт., водонагреватель термекс 150 л., телевизор FUNAI, стол стекло ножки хром 2-х ярусный, раковина с тумбой бежевая, Раковина с тумбой, стремянка 3 пролета - 3 шт. (7166,00 за 1 шт.), стол теннисный, беседка деревянная 6* 6м, стол деревянный, лавки дерево, стулья 4 шт. пластик/металл, барбекю таррингтон хаус; мангал (металл), мистема видеонаблюдения: 8 камер видеонаблюдения, монитор самсунг, Музыкальный центр Технике, цвет серебристый - 6 предметов, Мфу XEROX, принтер МФУ XEROX, телевизор Томсон, телевизор Тошиба, парогенератор.

ФИО3 просит исключить из конкурсной массы должника указанное имущество.

Кроме того, ФИО3 просит исключить из конкурсной массы недвижимое имущество: ?  доли жилого дома, кадастровый номер: 22:63:020632:575, площадью          460 кв. м и ? доли земельного участка с кадастровым номером 22:63:020632:13, площадью 862 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.; ? доли незавершенного строительства гаража площадью застройки          154,2 кв. м. Указал, что жилой дом является для него единственным жильем.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов оставлено без рассмотрения.

ФИО3, полагая, что в результате реализации имущества останется без единственного жилья и имущества, в отношении которого установлен имущественный иммунитет, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, за счет стоимости реализованного общего имущества, приходящегося на долю ФИО3, погашаются требования кредиторов по общим обязательствам супругов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,   статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 СК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2 (2017)), не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов        (пункт 10 Обзора № 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации           от 25.10.2016 № 45-КГ16-16).

Учитывая изложенные выше законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного имущества должником вне брака или за счет личных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

ФИО3 не представил доказательства того, что движимое имущество обладает исполнительским иммунитетом, документально не опроверг использование указанного имущества при ведении гостиничного бизнеса.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем недвижимого имущества, которое ФИО3 просит исключить из конкурсной массы должника, является должник.

В настоящее время в законную силу вступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. Указанным судебным актом отклонены доводы о том, что жилой дом является единственным жилым помещением для членов семьи Крелани, установлены обстоятельства использования жилого дома в качестве гостиницы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по настоящему делу о банкротстве обязательства ФИО2 в сумме 14 238 101,23 руб. основного долга и 36 564,62 руб. неустойки по кредитным договорам от 19.05.2014                              № 2216/8644/0154/021/14, от 07.04.2016 № 2216/86440793/060/16/1, от 21.05.2014                № ЛБ044/8644/0154-286, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2017, и обязательство по возмещению расходов по оплате третейского собора в размере 190 300 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2018, признаны общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО3

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В частности, в силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 48 (пункты 7, 8, 10) в деле о банкротстве гражданина должника, при наличии двух возбужденных дел о банкротстве супругов (бывших супругов) подлежит реализации общее имущество супругов (бывших супругов) в деле того супруга, который указан титульным собственником.

В силу разъяснений пункта 6 пункта Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Правильно применив положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 48, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не доказал основания для исключения указанного им имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исключении имущества из конкурсной массы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А03-9949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1