ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25387/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-25387/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческое Объединение «Прамер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Промышленно-Коммерческое Объединение «Прамер» представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, выданной сроком на два года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Коммерческое Объединение «Прамер» (далее – ООО «ПКО «Прамер», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (далее – ООО «Теплосистемы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 837 780 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 756 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «ПКО «Прамер» (поставщик) и ООО «Теплосистемы» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № П-058/22, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия данного договора поставить покупателю приборную продукцию по спецификации, согласно выставленным счетам на оплату, а покупатель - принять и оплатить стоимость продукции не позднее 30.12.2022г. согласно условиям договора: Спецификация №1 к договору № П-058/22 от 21.10.2022 г.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 134 540 руб. по УПД № 872 от 24.10.2022 г. 

Согласно Спецификации №1 к договору № П-058/22 от 21.10.2022 г. ответчик был обязан произвести оплату поставленного товара в российских рублях банковским переводом на расчётный счет истца в следующем порядке: 30% в размере 341 334 рубля не позднее 10.11.2022 г.; 70% в размере 796 446 рублей не позднее 30.12.2022 г.

По данным Акта сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. по состоянию на 31.12.2022 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 837 780 руб. 

Поскольку предъявленную истцом претензию № 010 от 05.06.2023 г. об уплате задолженности в размере 837 780 руб. за принятый товар ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленным в материалы дела УПД № 872 от 24.10.2022г. с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) о принятии товара без замечаний и возражений на сумму 1 134 540 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 2022 г., подписанному ответчиком, по состоянию на 31.12.2022г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 837 780 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в размере 837 780 руб., ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что часть поставленного истцом товара была ненадлежащего качества, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о некачественности части поставленного товара и требованием о замене товарами надлежащего качества либо с требованием об отказе от товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Равно как и не представлено доказательств о принятии части такого товара на ответственное хранение и  уведомлении поставщика (истца) об этом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия и копия искового заявления с приложениями, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении 29.06.2023 претензии от 05.06.2023 ответчику, а также копия почтовой квитанции от 18.09.2023 (РПО № 43351387041286) о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-25387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный