Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.10.2018 года                                                             Дело № А50-25217/18

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Заостровский цех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2018 г.

 

          ООО «Заостровский цех» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-14»  о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 918 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720739,78 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не смог произвести оплату задолженности в полном объеме, не согласен с заявленным размером штрафных санкций, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования  поддержал в полном объеме, указал, что оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец в соответствии с Договором № 028-ЗЦ об оказании услуг от 01.04.2014г. оказал ответчику услуги спецтехники с использованием бульдозера по планировке грунта Б 10М 6000 -1Е1, погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 317 003 рубля 60 копеек. 

По утверждению истца, ответчик услуги принял, акты подписал, однако оплатил оказанные услуги частично на сумму 398 303 рубля 60 копеек, что не отрицается ответчиком и подтверждается  подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017г. 

Задолженность ответчика перед Истцом по указанному договору составляет 1 918 700 рублей.

       Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 1 918 700 рублей подлежит удовлетворению.

На денежные обязательства, предусматривающие обязанность должника уплатить денежные средства, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в ред., действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно расчетам истца (л.д. 9-10) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014г. по 10.08.2018г. подлежат начислению на сумму задолженности – 1 918 700 рублей, общая сумма % составит 720 739,78 руб.  

Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, судом принимается. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает, ответчик не доказал явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заостровский цех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг в размере 1 918 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 739,78 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 197 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.Е.Ремянникова