АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-100550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023). от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» ФИО3 (доверенность 21.11.2024), от Euroclear Bank S.A./ФИО4 Д.А. (доверенность от 17.07.2024), ФИО5 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-100550/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и управляющая компания «Ингрия» (Д.У. закрытым паевым фондом (далее - ЗПИФ) комбинированный «Апарт Девелопмент») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. N 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) (далее - Банк) со следующими требованиями:

- о взыскании с в пользу ФИО1 24 372 940,14 долларов США, 287 910,47 Евро, 53 900 швейцарских франков и 2 633,88 фунтов стерлингов Соединенного королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату фактического исполнения решения арбитражного суда;

- о взыскании в пользу закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» 3 151 656,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Брокерская компания «Платформа», акционерное общество (далее - АО) «Российский сельскохозяйственных банк» ПАО «СПБ банк», АО «Сбербанк КИБ», Банк «Санкт-Петербург» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Инфинитум», АО «УК «Первая» и ООО «УК «А-Капитал».

21.03.2024 ООО «Управляющая компания «Ингрия» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (далее - Компания). 

Кроме того, наименование ЗПИФ комбинированный «Апарт Девелопмент» изменено на ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать с Банка в пользу ФИО1 - 24 550 969,45 долларов США, 289 215,47 евро, 53 900 швейцарских франков, 8117,6 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, в пользу ЗПИФ «Капитал 2.0» - 3 379 246,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения арбитражного суда. Соответствующее уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 требования истцов были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы заявили о частичном отказе от исковых требований:

- ФИО1 в части 6 511 912,55 долларов США, из которых 4 424 003,45 долларов США - стоимость ценных бумаг, 2 087 909,10 долларов США - выплаты по ценным бумагам, и 5355,73 фунтов стерлингов выплат по ценным бумагам,

- Компания в части 176 032,91 долларов США выплат по ценным бумагам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение от 18.07.2024 отменено; принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании 6 511 912,55 долларов США, из которых 4 424 003,45 долларов США - стоимость ценных бумаг, 2 087 909,10 долларов США - выплаты по ценным бумагам, и 5355,73 фунтов стерлингов выплат по ценным бумагам, приняты отказ Компании от иска в части взыскания 176 032,91 долларов США выплат по ценным бумагам, производство по делу в части этих требований прекращено; с Банка в пользу ФИО1 взыскано 2 586 271,54 долларов США, 5242,25 евро, 2761,87 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения постановления; с Банка в пользу Компании (Д.У. ЗПИФ «Капитал 2.0») взыскано 104 936,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения постановления; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и Компании отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 06.03.2025 в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять в этой части новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу истцов денежных средств в размере стоимости ценных бумаг.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом апелляционного суда относительно недоказанности оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости ценных бумаг, указывают, что в результате их блокировки для истцов утрачены их потребительские и инвестиционные свойства ценных бумаг (доходность и ликвидность).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 является владельцем иностранных ценных бумаг. 

ООО «Управляющая компания «Ингрия» выступает доверительным управляющий Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда (далее - ЗПИФ) «Апарт Девелопмент» (Фонд), распоряжается активами Фонда в интересах пайщиков, в частности, для этого заключает договоры от своего имени, приобретает и продает активы, открывает для Фонда счета и т.д.

Единственный пайщик Фонда - ФИО1, который 20.05.2019 приобрел инвестиционные паи Фонда (100% паев). 

ООО «Управляющая компания «Ингрия» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора». ЗПИФ комбинированный «Апарт Девелопмент» переименован в ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0».

Активы истцов в виде ценных бумаг иностранных компаний и выплат по ним (детальный перечень заблокированных выплат по ценным бумагам и заблокированных ценных бумаг представлены в материалы дела), находящиеся на счете депо Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) в Банке заблокированы последним.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, операции по счету НРД ограничены Банком в порядке реализации решений о введении Европейским Союзом (ЕС) в отношении НПД санкций. Введение блокирующих санкций ЕС означает, что любые активы подсанкционных лиц должны быть заблокированы (заморожены) на территории ЕС, а физическим или юридическим лицам, подчиняющимся праву ЕС, запрещено заключать сделки с подсанкционными лицами.

Согласно расчету истцов при обращении в суд с иском в размере стоимости заблокированных ответчиком активов составляет: УК Ингрия (активы Фонда) - в деньгах: 53 379,05 долларов США, в ценных бумагах: 3 098 276,98 долларов США; ФИО1 - в деньгах: 3 911 536,83 долларов США, 3937,25 евро, 2 633,88 фунтов стерлингов, в ценных бумагах: 20 461 403,31 долларов США, 283 973,22 евро, 53 900 швейцарских франков.

Ссылаясь на то, что в результате блокировки Банком ценных бумаг ФИО1 и Компания утратили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своими активами, а также возможность получения начисленных и начисляемых по ценным бумагам доходов, истцы, указывая на положения пункта 7.1 части 6 статьи 27, части 1 статьи 247, статьи 248.1 АПК РФ, на применения санкционных ограничений в отношении НРД, которые повлекли нарушение гражданских прав истцов, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Банка убытков в размере доходов по ценным бумагам и стоимости этих ценных бумаг.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы отказались от части заявленных ими требований в связи осуществлением им выплат согласно указу Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665, списанием и погашением отдельных ценных бумаг, и с учетом частичного отказа от иска просили взыскать с Банка:

- в пользу ФИО1 - 18 039 056,9 долларов США, в том числе 15 452 785,36 руб. стоимости ценных бумаг и 2 586 271,54 долларов США неполученных выплат по ценным бумагам; 289 215,47 евро, в том числе 283 973,22 евро стоимости ценных бумаг и 5242,25 евро неполученных выплат по ценным бумагам; 53 900 швейцарских франков стоимости ценных бумаг; 2761,87 фунтов стерлингов неполученных выплат по ценным бумагам;

- в пользу ЗПИФ «Капитал 2.0» - 3 203 213,85 долларов США, в том числе 3 098 276,98 долларов США стоимости ценных бумаг, 104 936,87 долларов США неполученных выплат по ценным бумагам.

Апелляционный суд принял отказ истцов от части исковых требований и удовлетворил иск частично, взыскав в их пользу с Банка убытки в размере неполученных выплат по ценным бумагам.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 06.03.2025 не подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств возникновения спора, связанного с блокировкой Банком операций по счетам НРД, принимая во внимание, что истцы ведут деятельность в России и их активы учитываются на счетах в российских депозитариях, а также учитывая мотивы введения соответствующей блокировки, суды пришли к выводу, что при разрешении спора подлежит применению право Российской Федерации.

Требования истцов обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что Банком заблокированы денежные средства на счетах НРД, причитающиеся истцам в качестве доходов (погашений). Соответствующие действия Банка признаны судом неправомерными, лишающими истцов возможности пользоваться доходами от принадлежащих им ценных бумаг. Применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам требования истцов о взыскании неполученных доходов (выплат) по принадлежащим истцам ценным бумагам в соответствии с приведенным истцами расчетом, не оспоренным Банком, правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка убытков в размере непосредственно стоимости ценных бумаг, апелляционный суд исходил из того, что доказательства утраты истцами права собственности на ценные бумаги ими не представлены. Суд отметил, что ценные бумаги продолжают учитываться за истцами на счетах депо, истцами могут совершаться сделки по распоряжению принадлежащими им ценными бумагами на внебиржевом рынке, и что доказательств того, что депозитарии, в которых у истцов открыты счета депо, отказали в проведении операций с ценными бумагами истцами также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в состав активов истцов входят облигации, срок погашения которых не наступил, либо акции, срок обращения которых не ограничен, в связи с чем выплату номинальной стоимости эмитенты в пользу владельцев не производили.

Об отказе от прав на активы, о прекращении прав на них истцы не заявили.

При таком положении, не установив условий для признания фактов утраты истцами прав на активы, утраты самих активов, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае применительно к представленным в материалы дела доказательствам достаточных оснований для взыскания стоимости ценных бумаг в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в качестве основания иска и возмещения вреда истцы указывали именно на лишение их права собственности на ценные бумаги (абзац второй текстовой части искового заявления, т.д. 1, л. 3). На обстоятельства изменения стоимости активов на доступном для совершения сделок рынке вследствие блокировки ценных бумаг, равно как и на обстоятельства отчуждения активов на условиях, не соответствующих их реальной стоимости акций вследствие их блокировки (и возникновение в связи с этим убытков), истцы в качестве основания своих требований не ссылались, доказательств в подтверждения этих обстоятельств не представляли.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-100550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов