ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8259/2018

город Севастополь

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Омельченко В.А.,   Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: представителя ООО «Плаком» – ФИО2, доверенность от 03.05.2018 № б/н; представителя Службы по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым –  ФИО3, доверенность от 13.07.2018 № 4/84;  представителя Администрации города Симферополя Республики Крым –  ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 24/01-69/6;  представителя Совета министров Республики Крым – ФИО5, доверенность от 22.10.2018 № 1/01-58/6765; представителя  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  – ФИО6, доверенность от 16.01.2018 № 015-Д;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плаком» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года по делу №  А83-8259/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Плаком» (ул. Крымской Правды, 8А, корп.  1, оф. 2, г. Ялта, 

<

...>) к Службе по экологическому и  технологическому надзору 

<

...>, г.  Симферополь, 

<

...>; ул. Набережная, 71, г.  Симферополь, 

<

...>), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская,  

74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034); Администрации города  Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь,  Республика Крым, 295000), Совета министров Республики Крым (просп.  Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) о признании  незаконными действий, понуждении возобновить поставку электрической  энергии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее – ООО  «Плаком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым (далее – Служба), в котором просило, с учетом  уточненного заявления от 23.07.2018, признать незаконными действия  Службы, выразившиеся в направлении письма в Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК  «Крымэнерго») о необходимости ограничения поставки электрической  энергии на границе балансовой принадлежности по договорам ГРЭС ГУП РК  «Крымэнерго» и ООО «Плаком»; обязать Крымтехнадзор дать поручение  ГУП РК «Крымэнерго» возобновить поставку электрической энергии на  объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Тренева,  1, г. Симферополь, принадлежащий Обществу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 было  отказано в удовлетворении требований ООО «Плаком».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Плаком»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Республики Крым от 24.08.2018 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой  инстанции было принято с нарушением норм процессуального права. Также,  апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении не  принял во внимание письмо Службы по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым от 03.04.2018 № 062-22/6/513, которое послужило  основанием для полного отключения от электроэнергии нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Плаком»,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном  объеме.  

Представитель Службы по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая  свои возражения тем, что письмо Крымтехнадзора от 03.04.2018 № 06.2- 

22/6/513, направленное в адрес Заявителя, носит уведомительный характер и  не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым  также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без – изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Совета министров Республики Крым возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что действия  Службы не нарушают законных прав и интересов ООО «Плаком» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождают  для него последствий в виде отключения объекта от сетей электроснабжения,  поскольку носят рекомендательный характер, а ГУП ПРК «Крымэнерго» не  является предприятием, подведомственным Службе. Также представитель  Совета министров Республики Крым указывает на то, что по сути заявленные  Обществом требования сводятся к несогласию с отключением электрической  энергии ГУП ПРК «Крымэнерго», правовая оценка действиям которого, не  может даваться судом при рассмотрении данного спора в порядке главы 24  АПК РФ.  

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения  тем, что доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его  выводов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу.  

Законность и обоснованность решения от 24 августа 2018 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что распоряжением Совета министров Республики  Крым от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными  постройками», торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 15 приложения к распоряжению), был признан самовольной  постройкой. Этим же распоряжением, Службе государственного  строительного надзора Республики Крым было поручено обеспечить  направление вышеназванного Распоряжения, в течение трех дней со дня его  принятия, в органы местного самоуправления муниципальных образований в  Республике Крым; органам местного самоуправления муниципальных  образований в Республике Крым, указанным в пункте 2 Распоряжения, в  течение семи дней со дня получения настоящего распоряжения, было  

предписано обеспечить, принятие решений о сносе объектов недвижимого  имущества.  

Во исполнение распоряжения № 1175-р, 30.11.2017 Администрацией  города Симферополя было принято постановление № 4527 «О сносе объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: Российская  Федерация, 

<

...>» (далее –  Постановление № 4527).  

Пунктом 4 Постановления № 4527, был установлен срок добровольного  сноса собственником объекта капитального строительства (торгового  центра), в течение 50 дней с момента вступления в силу постановления от  30.11.2017 № 4527.  

В дальнейшем, 02.04.2018 по истечении срока, установленного для  добровольного сноса собственником объекта капитального строительства,  Администрация обратилась в Крымтехнадзор с письмом за исх. № 11/02- 05/1214 о принятии срочных мер, связанных с электроснабжением объекта  недвижимого имущества «Куб», принадлежащего ООО «Плаком».  

03.04.2018 Крымтехнадзор направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго»  письмо за исх. № 062-22/6/513, которым уведомил его о необходимости  ограничения поставки электрической энергии на границе балансовой  принадлежности по договорам Симферопольских ГРЭС ГУП РК  «Крымэнерго» и ООО «Плаком»; срок ограничения установлен до решения  Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Плаком», полагая, что действия Службы, выразившиеся в  направлении данного письма в ГУП РК «Крымэнерго» нарушают его права и  законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что по сути заявленные Обществом  требования сводятся к несогласию с отключением электрической энергии  ГУП РК «Крымэнерго», правовая оценка действиям которого, не может быть  дана при рассмотрении данного спора в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 1.1 Положения о Службе по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым, утвержденного  постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 № 224  (далее - Положение), Служба по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым (далее - Служба) является исполнительным  органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим  функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной  безопасности, безопасности гидротехнических сооружений,  энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в  сфере электроэнергетики и теплоснабжения в объеме полномочий,  предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом  министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики  Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в области  промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений,  энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в  сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 2 сентября 2014 года № 1692- р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации  (далее - Соглашение).  

В соответствии с п. 1.3 Положения, Крымтехнадзор осуществляет свою  деятельность во взаимодействии с Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору, федеральными органами  исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов  

исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти  Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных  образований в Республике Крым, предприятиями, учреждениями,  организациями, общественными объединениями независимо от их  организационноправовой формы, созданными в установленном порядке, и  гражданами. Взаимодействие осуществляется в следующих формах:  планирование и реализация совместных мероприятий; подготовка  предложений по совершенствованию законодательства Республики Крым;  обмен информацией, необходимой для реализации полномочий  соответствующих органов и организаций, представляемой в установленном  порядке; иные формы.  

В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила   № 442), ограничение режима потребления вводится по инициативе: а)  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации, производителя электрической энергии (мощности) на  розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с  наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом  подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил; б) гарантирующего поставщика, с  которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов,  подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение  балансовой принадлежности, в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил; в) гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего  факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с  наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих  Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении  указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное  потребление; в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), с которым заключен договор  энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил; г)  сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче  электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в  отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения  режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2  настоящих Правил; д) сетевой организации либо иного лица, к  энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики  которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего  

технологического присоединения - непосредственно присоединены)  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо  сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями  обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению  потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил; е) сетевой  организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или)  объектам электроэнергетики которых технологически присоединены  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики  потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил; ж) потребителя, у  которого отсутствует техническая возможность самостоятельного  ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельства,  указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.  

В соответствии с подпунктом "з" п. 2 Правил № 442, ограничение  режима потребления вводится при возникновении (угрозе возникновения)  аварийных электроэнергетических режимов.  

Из содержания письма от 03.04.2018 № 06.2-22/6/513 направленного  Крымтехнадзором в адрес ГУП РК «Крымэнерго», следует, что данное  письмо было направлено Службой, как стороной договора от 11.09.2015   № 1375, во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от  13.10.2017 № 1175-р, постановления Администрации города Симферополя от  30.11.2017 № 4527, на основании подпункта «з» пункта 2 Правил № 442, в  связи с предполагаемой угрозой возникновения аварийного  электроэнергетического режима при производстве работ по сносу торгового  центра, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, следует признать, что вышеназванное письмо  Крымтехнадзора не содержит признаков распорядительного акта, а имеет  лишь рекомендательный характер.  

Коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что  действия Крымтехнадзора по направлению письма в адрес ГУП РК  «Крымэнерго», были осуществлены последним в рамках предоставленных  ему полномочий, в полном соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции относительно того, что действия Службы по направлению  письма в адрес ГУП РК «Крымэнерго», не могут быть признаны судом  безусловным основанием для отключения Общества от сетей  электроснабжения, учитывая, в том числе, и то, что между Крымтехнадзором  и ГУП РК «Крымэнерго», отсутствуют отношения подчиненности.  

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия  обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих  требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми  

актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт  (действия).  

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Плаком»  не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о  нарушении его прав и законных интересов действиями Крымтехнадзора,  выразившимися в направлении письма в ГУП РК «Крымэнерго».  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной  инстанции пришла к выводу о том, что оспоренные действия Службы не  нарушают права и законные интересы Заявителя сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Из содержания заявленных Обществом требований следует, что они  фактически сводятся к несогласию с отключением электрической энергии  ГУП РК «Крымэнерго», правовая оценка действиям которого, не может быть  дана судом при рассмотрении данного спора в порядке главы 24 АПК РФ.  

В этой связи, коллегия судей считает необходимым отметить  следующее.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми  понимаются закрепленные законом материально-правовые меры  принудительного характера, посредством которых, производится  восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие  на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации также содержит указание на возможность применения иных  способов, предусмотренных в законе.  

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи  201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является  защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется  путем восстановления этого права.  

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на  судебное обжалование решений и действий органов государственной власти  и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность  выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению  любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из  Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от  18.07.2006 № 367-О).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом,  обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ  защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса.  

В свою очередь, избранный Заявителем способ защиты права  (оспаривание действия Крымтехнадзора по направлению письма в  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»),  

по мнению судебной коллегии, не эффективен и не способен привести к  восстановлению прав Заявителя, учитывая, что споры по исполнению или не  исполнению условий договоров (в том числе на поставку электроэнергии)  рассматриваются в порядке искового производства)  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом,  оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены  правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года  по делу № А83-8259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плаком» - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова  

 В.А. Омельченко