Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117343/2018

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (адрес:  Россия 196601, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 3, пом. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Параллель-16" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 23, литер А, пом. 2Н, ком. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: Пек З.В., дов. от 11.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.10.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Параллель-16» (далее – ответчик, Компания) 560 000 руб. задолженности от 29.11.2017 № 60/ЭСИ-17;  36 120 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 25.02.2019 суд принял к совместному производству встречный иск  Компании о взыскании с Общества 30 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.11.2017 № 60/ЭСИ-17.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Одновременно Компания заявила ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с нарушением Общество досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.11.2017 № 60/ЭСИ-17 на разработку и согласование рабочей документации.

Согласно пунктам  2.1.1, 2.1.2 договора, начало работ - не позднее 01.12.2017; окончание - не позднее 28.02.2018 года. 

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3.1 расчеты по договору осуществляются заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, заказчик осуществляет оплату в размере стоимости работ по соответствующему этапу. 

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ № 1от 28.08.2017 и № 2 от 23.04.2018, Общество в полном объеме выполнил определенные договором работы, результат работ передан заказчику 23.04.2017.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 560 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой за период с 08.05.2018 по 13.09.2018 составил 36 120 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ, и начисление Компанией, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.03.2018 по 23.04.2018 составил 30 240 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении итцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка Общество представило почтовую опись и чек от 27.07.2018 о направлении Компании претензии       № 245 от 26.07.2018 по адресу: 199004, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, комната 1 (т.1, л.д. 30) 

Исковое заявление также было направлено по адресу: 199004, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, комната 1, что подтверждается почтовой описью и чеком (т.1., л.д. 48). 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, на дату направления претензии и искового заявления юридический адрес Компании является: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8 стр. 1, пом. 1-Н оф. 129.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными  Компанией  решением единственного участника от 15.06.2018 и листом записи ЕГРЮЛ от 26.06.2018.

Доводы Общества о том, что исковое заявление и претензия были направлены по адресу, указанному в договоре и риск, неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, не принимаются судом, принимая во внимание пункт 10.2 договора, согласно которому, любые уведомления, извещения, письма и иные сообщения по договору должны направляться заказчику (Компании) по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н. 

Доводы Общества об отсутствии уведомления о смене юридического адреса Компании, также отклоняются судом, т.к. на момент направления претензии, Общество, действуя в своих интересах, являясь профессиональным участником гражданского оборота, обязано было проверить информацию, обратившись к Выписке из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, как указывает само Общество, по общему правилу, претензию необходимо направлять по адресу местонахождения организации. 

В данном случае адресом местонахождения Компании, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8 стр. 1, пом. 1-Н оф. 129.

Доказательства направления претензии, а равно и искового заявления по указанному адресу Обществом не представлено. 

Кроме того 28.02.2019, после обращения в суд, Общество приобщило к материалам дела почтовую опись от 25.01.2019 об отправке Компании претензии, иска, возражений и иных документов по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о признании Общество факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

 

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено начало работ - не позднее 01.12.2017; окончание -  не позднее 28.02.2018

Фактически работы были выполнены Обществом 23.04.2018, что подтверждается актом № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки по состоянию за период с 01.03.2018 по 23.04.2018 составил 30 240 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении неустойки – не заявило.

На основании изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» из федерального бюджета 14 922 руб. государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель – 16» 30 240 руб.  неустойки по  договору от 29.11.2017 № 60/ЭСИ-17 за период с 01.03.2018 по 23.04.2018; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Стрельчук У.В.