ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15661/2016

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3488/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна 14» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу№ А53-15661/2016 об отказе в отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис» (далее по тексту - должник) рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу№ А53-15661/2016 признаны отсутствующими основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-15661/2016, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна 14» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что управляющим были сделаны лишь формальные запросы во все инстанции, необходимые в процедуре банкротства, не выявлено залоговое имущество, первичная бухгалтерская документация и иные документы у должника не были истребованы, не установил, кто осуществлял бухгалтерский учет должника и осуществлял переводы денежных средств в банке. Апеллянт указывает, что бездействие управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, в связи с чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-15661/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 14» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 № 142, объявление № 61030282200.

Решением суда от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

30.10.2017    конкурсным управляющим ООО «Топливная компания «Мегаполис» - ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор ООО «Передвижная механизированная колонна 14», размер требований которого составил 32,95% от общей суммы требований (23 229 761,29 рублей), ООО «Трио-Сибирь» - 12,76% (9 000 000 рублей), ООО «СтройНефтеГаз» - 9,93% (7 000 000 рублей), включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов 30.10.2017 в повестку дня собрания кредиторов должника на 27.10.2017 включены вопросы:

1) Отчет о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Топливная компания «Мегаполис».

2) Включить дополнительный вопрос (вопросы) в повестку дня: отстранение конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

3) Отстранить конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из протокола собрания кредиторов должника от 30.10.2017 по итогам собрания кредиторов приняты следующие решения.

По первому вопросу: принять к сведению отчет о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Топливная компания «Мегаполис».

По второму вопросу: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос - отстранение конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

По третьему вопросу: отстранить конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

За решение об отстранении конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей проголосовали - ООО «Передвижная механизированная колонна 14», ООО «СтройНефтеГаз», ООО «Трио-Сибирь» (55,64% от числа включенных в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку инициатором отстранения конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

Между тем, в представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов от 30.10.2017 не указаны причины, на основании которых кредиторами принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис».

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 30.10.2017, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве

Из протокола собрания от 30.10.2017 следует, что конкретные нарушения в действиях управляющего не указаны. При этом арбитражный суд исходил из того, что само по себе не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием к отказу в удовлетворении названного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

ООО «Передвижная механизированная колонна 14», ООО «СтройНефтеГаз» представили письменные пояснения, в которых приведены идентичные доводы по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должника. Так, залоговое имущество АО «Россельхозбанк» залоговой стоимостью 2 930 621,79 рублей управляющим не выявлено. Первичная бухгалтерская документация и иные документы у должника не истребованы, не установлен контакт с руководителем должника, не установлено, кто именно осуществлял бухгалтерский учет должника и осуществлял переводы денежных средств.

Оценив доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, приведенные в письменных пояснениях, суд  не установил оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Топливная компания «Мегаполис» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация «Межнациональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить обязанность по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего; возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; не рассматривать отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Кроме того, арбитражным управляющим проводились мероприятия по созыву собрания работников, бывших работников должника, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. 11.07.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТК Мегаполис».

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 в установленные законом сроки отчитывался перед кредиторами, претензий к деятельности управляющего у кредиторов не имелось.

30.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 организовал проведение собрания кредиторов должника, на котором присутствующими кредиторами инициировано включение в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, к этому моменту конкурсным управляющим уже проведено несколько собраний кредиторов, на которых утверждался отчет управляющего, конкурсный управляющий на данных собраниях кредиторов представлял информацию об инициированных им запросах и полученных ответах. Данные факты нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего. Следовательно, кредиторы получали исчерпывающую информацию о ходе проведения конкурсного производства.

Кроме того, кредиторы должника имеет возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Топливная компания «Мегаполис» и получать таким способом информацию о ходе проведения конкурсного производства.

Суд указал, что 03.08.2016 в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) присутствовал генеральный директор ООО «Топливная компания «Мегаполис» ФИО5, который подтвердил факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По результатам судебного заседания оглашена резолютивная часть определения от 26.07.2016, в которой суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако ФИО5 не передал указанные выше сведения ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, несмотря на требования суда.

Довод кредиторов о том, что конкурсным управляющим с момента утверждения 02.05.2017 и до настоящего момента не сформировано достоверных сведений о месте нахождения залогового имущества стоимостью 2 930 621,79 рублей, которое должно войти в конкурсную массу, и за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением от 21.11.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 34 171 106, 06 рублей, отказав в удовлетворении требований в части обеспеченности залогом имущества должника, поскольку из представленных суду фотографий невозможно установить, что в сфотографированном складе находится заложенное оборудование согласно приложению №1 к договору с учетом индивидуализирующих сведений. Фотографии не содержат указания о месте расположения складского помещения, в связи с чем, установить их относимость к заложенному оборудованию не представилось возможным.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда от 21.11.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере 20 897,8 руб. основного долга и в части отказа в признании требования банка в размере 2 930 621,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, включив требование банка в размере 20 897,8 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требование банка в размере 2 930 621,79 рублей, в том числе: 2 926 308,02 рублей - основной долг, 4 313,77 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, согласно акту проверки залогового имущества по договору залога № 140704/0366-5 от 25.12.2014, проведенной банком 15.06.2016, имущество, являющееся предметом залога, имеется в наличии; изменение состава залога не произошло; залог соответствует первичным данным. Актом залогодержатель (банк) подтверждает, что на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача. Таким образом, в ходе проверки установлен факт наличия залогового имущества по месту его хранения. Банк представил в суд фотографии, выполненные 26.10.2016 и подтверждающие наличие залогового имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 15.06.2016 подписан представителем банка в одностороннем порядке, поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу, является неправомерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, нормы материального права не содержат запрета на составление залогодержателем акта осмотра заложенного имущества в одностороннем порядке. Ввиду этого, вывод суда о том, что акт от 15.06.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, не основан на законе. Достоверность акта от 15.06.2016 лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Невозможность осмотра внешним управляющим залогового имущества в связи с отсутствием доступа в помещение, в котором находится производственное оборудование, не опровергает наличие залогового имущества. Суд апелляционной принял во внимание, что при рассмотрении требования банка должник не заявил об отсутствии (выбытии из владения) оборудования, являющегося предметом залога.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника путем привлечения оценщика для указанных целей.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи, а также размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника проведена 27.07.2017, в ходе которой основные средства должника не обнаружены. Результаты инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего.

В судебных заседаниях при рассмотрении отчетов о ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий неоднократно указывал на отсутствие в натуре залогового имущества, что послужило основание для обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, являющегося предметом залога банка, (согласно представленному перечню), о чем имеется почтовая квитанция от 28.01.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника ФИО6, действуя разумно и добросовестно в целях исключения обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, должен был обеспечить сохранность и своевременную передачу залогового имущества конкурсному управляющему для его последующей реализации в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО7 уклонился от передачи имущества конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах, учитывая длительность осуществления оперативно-розыскных мероприятий в связи с розыском имущества, выбывшего из владения должника, суд счел довод о том, что до настоящего момента по вине конкурсного управляющего не выявлено залоговое имущество не может быть признан обоснованным.

При этом, кредиторами не представлено доказательств существования реальной возможности формирования конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества должника.

В связи неполучением запрашиваемой информации от руководителя должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-15661/16 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу № А53-15661/16 ходатайство конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации было удовлетворено.

Арбитражным управляющим в адрес службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 017779479 в отношении руководителя ООО «ТК «Мегаполис» - ФИО7 (исполнительное производство № 80293/17/61041 -ИП).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 (дело№ А53-40264/17) в рамках исполнительного производства № 80293/17/61041-ИП.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в ГУ МВД России по РО в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Мегаполис» -ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного, ст. 195 УК РФ, в настоящее время ведется проверка данного заявления. 11.01.2018 конкурсным управляющим направлен запрос относительно результатов рассмотрения данного заявления.

Конкурсным управляющим направлено заявление в Отдел полиции №1 МВД России «Волгодонское» о краже имущества должника, которое является предметом залога по договору залога оборудования № 140704/0366-9 от 25.12.2014г.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 исполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, кредиторами указано, 27.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2, желая уйти от возможного взыскания убытков со стороны кредиторов и нового арбитражного управляющего с целью отвлечения внимания суда и кредиторов от своей неспособности вести процедуру банкротства, обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод кредиторов о нецелесообразности действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отклонен, как противоречащий установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Иные обстоятельства, на которые кредиторы ссылаются в обоснование своих требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При оценке доводов, положенных в основу требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве; подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника; а также позволяющих прийти к выводу о совершении конкурсным управляющим действий, позволяющих усомниться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Мегаполис».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-15661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов