58/2023-26712(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39190/2018

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МОБИТЭК»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А12-39190/2018 (судья Хитенкова Е. М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК» о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  зарегистрирован по адресу: 403071 Волгоградская обл., Иловлинский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ООО «МОБИТЭК» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 15.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

08.12.2022 в суд от ООО «МОБИТЭК» поступило заявление, в котором кредитор  просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.11.2019 по делу № А12-39190/2018 об установлении  требований кредитора ООО «МОБИТЭК» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2, вынести по делу новый судебный акт,  

которым требование ООО «МОБИТЭК» признать обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества  должника ФИО2 - недвижимостью с кадастровыми номерами: 34-23-190001:940,  34:23:190001:898, 34:23:190001:904, 34:23:190001:6, 34:23:190001:941, 34:23190001:903,  34:23:190001:939, 34:23:190001:897, 34:23:190001:894, 34:190001:895, 34:23:190001:896,  34:23:190001:938 (с учетом уточнения).  

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 в  удовлетворении требований ООО «МОБИТЭК» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 об установлении  требований ООО «МОБИТЭК» отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «МОБИТЭК» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу № А12-39190/2018  отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «МОБИТЭК»  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим  ФИО4 ненадлежащим образом уведомлен залоговый кредитор ООО  «МОБИТЭК» о проводимой процедуре банкротства ФИО2, поскольку  уведомление финансовым управляющим было направлено кредитору по неверному  адресу; поскольку ООО «МОБИТЭК» не был надлежащим образом уведомлен со стороны  финансового управляющего, то срок включения в реестр требований кредиторов нельзя  считать пропущенным со стороны ООО «МОБИТЭК».  

В судебном заседании представитель ООО «МОБИТЭК» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить  обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2019 требования ООО  «МОБИТЭК» к ФИО2 в размере 86 615 033 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ООО «МОБИТЭК», полагая, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.11.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, обратилось в суд  с соответствующим заявлением.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.  

01.11.2022 в адрес ООО «МОБИТЭК» поступила копия искового заявления ФИО6 в Палласовский районный суд Волгоградской области об  освобождении от ареста имущества, ранее арестованного Постановлением Центрального  районного суда г. Волгограда от 11.06.2019, и оставленного под арестом по Приговору  Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.03.2021 по делу № 1-17/2021 по  обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.4 ст. 159.1, ч.7  ст.159 УК РФ, в целях исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований  ООО «МОБИТЭК» в размере 30 057 063,68 рублей.  

Из данного искового заявления ООО «МОБИТЭК» стало известно о том, что  финансовым управляющим ФИО4 проведены публичные торги по  реализации имущества должника ФИО2, находящегося под вышеуказанным  арестом.  

Арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела постановлением суда от  11.06.2019. Арест на данный момент не снят. Более того, имеется надлежаще  зарегистрированный залог имущества (залогодержатель - ООО «МОБИТЭК»), что  подтверждается договором залога от 19.10.2017 (зарегистрированный в реестре № 1-1660  нотариусом Н.И. ФИО7).  

Кроме того, из материалов арбитражного дела № А12-39190/2018 о признании  ФИО2 банкротом, кредитору стало известно, что финансовым управляющим  ФИО4 представлена суду информация с документальным подтверждением  о надлежащем уведомлении залогового кредитора ООО «МОБИТЭК» о проводимой  процедуре банкротства ФИО2, что послужило причиной признания судом  требования ООО «МОБИТЭК» подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, так как ООО «МОБИТЭК» будучи надлежаще  уведомленным, пропустил срок подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов.  

Выяснилось, что финансовый управляющий ФИО4 ненадлежаще  уведомил кредитора - ООО «МОБИТЭК», а именно, финансовый управляющий  ФИО4 высылал уведомление ООО «МОБИТЭК» по старому адресу: 

<

...>. (данный адрес был актуален до 27.03.2018).  

С 27.03.2018 ООО «МОБИТЭК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. эт.1, пом.106. (о чем имеется лист записи из ЕГРЮЛ). Вся  информация относительно юридических адресов имеется в свободном доступе.  Следовательно, ООО «МОБИТЭК» при таких обстоятельствах, не получало и не могло  получить уведомления от финансового управляющего.  

Таким образом, поскольку ООО «МОБИТЭК» не было надлежащим образом (в  соответствии с законом) уведомлено со стороны финансового управляющего, то срок  включения в реестр требований кредиторов нельзя считать пропущенным со стороны  ООО «МОБИТЭК». В свою очередь, требование ООО «МОБИТЭК» о включении в реестр  требований кредиторов, необходимо признать обоснованным и подлежащим включению в  реестр требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника ФИО2  

В данных конкретных обстоятельствах, по мнению кредитора, наличие публикации  о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  не является достаточным основанием для признания ООО «МОБИТЭК» своевременно  осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Письменное  уведомление в индивидуальном порядке (п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об  открытии процедуры реализации имущества должника в адрес ООО «МОБИТЭК»  

финансовым управляющим не направлялось. ООО «МОБИТЭК» является взыскателем по  исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа,  ФС 017494812 от 27.03.2018. Исполнительный лист был направлен в адрес ФССП от  04.04.2018 (о чем имеется письменное подтверждение). Вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018.  

Публикация сообщения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  состоялась в газете «Комерсантъ» № 34230034320 № 24(6504) от 09.02.2019, то есть  значительно позднее возбуждения исполнительного производства. Поскольку публикация  сообщения о признании должника банкротом совершена после возбуждения  исполнительного производства, ООО «МОБИТЭК» без нарушения принципов разумности  не отслеживал информацию о банкротстве должника, поскольку исполнительный лист в  случае открытия процедуры реализации в силу установленного регулирования должен  быть передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В свою  очередь, конкурсный управляющий в разумный срок уведомляет взыскателя о  поступлении исполнительного листа, об открытии процедуры реализации имущества  должника с разъяснением порядка предъявления взыскателем требования в деле о  банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах кредитор считает, что срок обращения с требованием  ООО «МОБИТЭК» не пропущен, тем более в условиях неисполнения финансовым  управляющим обязанности сообщить ООО «МОБИТЭК» о признании должника  банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, в нарушение требований  пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «МОБИТЭК»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.11.2019, исходил из отсутствия оснований квалифицировать доводы  заявителя в качестве новых обстоятельств, а также из пропуска срока подачи заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение  либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  

применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение  Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела  в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в  деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти  обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора  и влиять на выводы суда.  

Как отмечено судом первой инстанции, устанавливая требования ООО «МОБИТЭК»  в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд в определении от 29.11.2019  указал, что обстоятельств для применения особого порядка, предусмотренного в пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» суд не находит, поскольку в материалах дела имеются  доказательства уведомления финансовым управляющим 15.02.2019 ООО «МОБИТЭК» о  необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.  

При этом судом учтено, что информация о ненадлежащем уведомлении кредитора  финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в суд от ООО  «МОБИТЭК» не поступала. Судебный акт выгружен в КАД 30.11.2019, не оспорен,  вступил в законную силу.  

Более того, заявление кредитора не содержало требования об установлении  задолженности ООО «МОБИТЭК» в статусе залогового.  

Оценив обстоятельства, обозначенные ООО «МОБИТЭК» в качестве новых, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям  статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу  судебного акта.  

Изложенные заявителем доводы не отвечают признакам новых обстоятельств и не  могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от  29.11.2019 по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК  РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с настоящим  заявлением кредитор обратился в суд по истечении трех месяцев с даты принятия  судебного акта, в условиях, когда имущество должника реализовано третьим лицам,  финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на осуществление  расчетов с кредиторами.  

При этом суд указал, что основания для исчисления срока для обращения в суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам с даты – 01.11.2022, на которую  кредитор указал в заявлении, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312  АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Положения статьи 312 АПК РФ, устанавливающие порядок и срок подачи заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса  публично-правовых и частноправовых интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих  возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в  установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления  процессуальных сроков. При этом под «уважительными» должны пониматься любые  причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на  возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в  суд).  

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А12-39190/2018 в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), заявление  кредитора - ООО «МОБИТЭК» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника было принято судом 25.09.2019, то есть более чем за три года до того, как  указал кредитор, он впервые ознакомился с материалами дела.  

Определением суда от 29.11.2019 требования ООО «МОБИТЭК» к ФИО2 в  размере 86 615 033 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ООО «МОБИТЭК» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 07.12.2022 (т. 17, л.д. 12), не заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта.  

Таким образом, ООО «МОБИТЭК» нарушен процессуальный срок,  предусмотренный статьей 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного  

акта по новым обстоятельствам, при этом обоснованных причин пропуска  процессуального срока заявителем не приведено.  

Доводы ООО «МОБИТЭК» об обратном основаны на неверном толковании норм  права.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается, уплаченная ООО «МОБИТЭК» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А12-39190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за  подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 63 от 21 апреля 2023 года.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

Дата 03.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00 Кому выдана Колесова Надежда А.Е. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна