СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15713/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А50-10526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии ответчика  ФИО2, паспорт,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2022 года

по делу № А50-10526/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590417600062, ИНН 

<

***>),

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 543 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 922 руб. 40 коп. за период с 26.11.2021 по 04.04.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, истребовании из чужого незаконного владения и возврате нежилого помещения № 43 площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

До принятия по делу решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 167 896 руб. 07 коп. за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 022 руб. 81 коп. за период с 26.11.2021 по 12.09.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Также департамент заявил отказ от требований  об освобождении помещения в связи с фактическим удовлетворением ответчиком данных требований. Уточнение размера исковых требований принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167896 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 6 573 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. А также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6234 руб.

Не согласившись с принятым  по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца будет взыскано  40295 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 577 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил площадь использованного ответчиком   помещения, учел содержание недостоверных доказательств (актов проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022), ошибочно   исходил из размера занимаемого ответчиком  помещения в 25 кв.м. Полагает, что   акты проверки муниципального имущества   составлены в одностороннем порядке, с предположительным указанием на то, что помещение в заявленном размере занимает ответчик,  в материалах дела  имеется письмо ИП ФИО2, из содержания которого следует, что ответчиком используется помещение площадью 6 кв.м,   подтверждающее обоснованность возражений ответчика.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, неполучение судебной корреспонденции посредством почтовой связи, содержащей дату и время судебного заседания, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. 

К апелляционной жалобе  ответчиком приложен документ - копия договора субаренды нежилого помещения   от 15.1.02019№ 115. 

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора субаренды нежилого помещения   от 15.1.02019№ 115, ссылался на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом с участием ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика рассмотрено, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 в его удовлетворении отказано  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением  начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде 1-этажного нежилого здания общей площадью 1 737 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410267:47. 

На момент издания распоряжения имущество принадлежало ООО «Островского, 93». В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости ООО «Островского, 93» не были подписаны, МО город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Островского, 93» об изъятии имущества для муниципальных нужд. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020 удовлетворены требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, установлении выкупной цены имущества в размере 157091000 руб. Данное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности МО город Пермь на это имущество. 

02.11.2021  в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной  собственности  на 1 этажное нежилое здание общей площадью 1737 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В иске истец указывал, что 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 проведена проверка  муниципального имущества; в актах проверки указано, что  нежилое помещение № 43 площадью 25 кв.м  занимает ИП ФИО2 в качестве торговой площади без правовых оснований.   

20.01.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 059-19-01- 38/2-14 о начислении платы за пользование помещением. 

27.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022 № 059-01-38/2-11 об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования ИП ФИО2   помещения в заявленный период, обязанности ответчика оплатить пользование помещением. Расчет процентов, выполненный истцом, судом скорректирован.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом совокупности указанных выше обстоятельств. При этом суд учел содержание актов проверки муниципального имущества  от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022. Согласно указанным актам в ходе проверки использования и сохранности муниципального имущества – здания с кадастровым номером 59:01:4410267:47 – выявлено использование объекта в качестве торговых площадей. В числе пользователей здания, представивших сведения,  указан ИП ФИО2 (площадь помещения 25 кв.м). 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к тому, что ответчик фактически использовал   помещение меньшей  площадью (6 кв.м) в заявленный период.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание непредставление ответчиком  достаточных и достоверных доказательств обратного (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на представленное истцом письмо ответчика от 27.12.2021(л.д.26) апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая, что указание в  письме на использование помещения площадью 6 кв.м  само по себе доказательством того, что ответчик фактическим использовал именно такое помещение, не является.  Указанное письмо с достоверностью не подтверждает  доводы, приведенные ответчиком.  

Указывая на занятие ответчиком помещения площадью 25 кв.м, истец представил суду в качестве доказательств акты проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022.   Достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута. Составление указанных актов специалистами истца, то есть в одностороннем порядке, также не лишает акты доказательственной силы, пока не доказано обратное.   

Должным образом оценив содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об использовании ответчиком муниципального имущества в период, указанный в иске. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Доводы ответчика о том, что  он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела, исследованы судом апелляционной инстанции.    

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 06.05.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРИП: 614089, 

<

...>.  

Почтовое отправление № 61491170240418 (л.д.4), направленное по указанному адресу ответчика, возвращено  в суд в связи с истечением срока хранения. 

Апелляционный суд учитывает, что адрес ответчика, в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу № А50-10526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова