АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41559/2022

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41559/2022 по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.03.2023);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения регистрационного органа от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 о приостановлении государственной регистрации, начиная с 11.07.2022, в отношении объекта недвижимого имущества: здание котельной; назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 1/30246/53/21. Площадь: общая 1162,1 кв.м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1, в том числе:

– здание котельной (литера 53А) – 1159,2 кв.м.

– холодный пристрой (тамбур) (литера 53а) – 2,9 кв.м.

– застроенная площадь сооружения резервуара водоподготовки, (литер 53Б) –102,6 кв.м.

– застроенная площадь сооружения дымовой трубы (литера 53В) – 8,3 кв.м.

– протяженность сооружения газохода (литера 53Д) – 24 м, принадлежащего обществу «Птицефабрика «Свердловская», недействительным; обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 решение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу № А60-41559/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

как следует из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие «Птицефабрика «Свердловская» зарегистрировано 01.01.1970, преобразовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» (далее - предприятие) 05.12.2006.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество» и постановления Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» предприятие 01.09.2011, как юридическое лицо, преобразовано в открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская».

На основании передаточного акта от 01.09.2011 общество является правопреемником предприятия. Состав имущества, подлежащего приватизации, указан в приложении № 1 к передаточному акту, в который включено здание котельной, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 1/30246/53/21; площадь: общая 1162,1 кв. м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1.

Представитель общества 01.07.2022 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 66 АД N 759923, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 13.01.2011, правообладатель - Свердловская область.

К заявлению также приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1000 руб.

Управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие приватизацию государственного унитарного предприятия, в отсутствие сведений о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, управлением указано на необходимость доплатить государственную пошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что переход права собственности на объект недвижимости произошел в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктом 27.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общество в качестве правоустанавливающего документа представило свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области от 13.01.2011 серии 66 АД № 759923, передаточный акт от 01.09.2011, постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП, постановление Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2011 № 937, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.08.2011 № 1283.

Спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт и передан обществу собственником (Свердловская область) в процессе преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В статье 13 Закона о приватизации (в редакции, действующей на момент приватизации предприятия) закреплены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, в подпункте 1 пункта 1 указан такой способ, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Таким образом, законодателем нормативно закреплен процесс приватизации унитарных предприятий посредством изменения их статуса с государственного, при котором предприятие не являлось собственником закрепленного за ним имущества, на частный, с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица и ее передачей открытому акционерному обществу с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество, а у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из изложенного следует, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, при этом после регистрации публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утратило право собственности на данное имущество, соответственно, прекратилось и право хозяйственного ведения унитарного предприятия на него.

В силу подпункта 27.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Таким образом, в НК РФ закреплена специальная норма, регулирующая размер государственной пошлины при регистрации перехода права собственности в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Тогда как в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ содержится общая норма, из которой следует, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

Поскольку при обращении общества в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости им были выполнены требования налогового законодательства, государственная пошлина уплачена в соответствующем размере, оснований для приостановления испрашиваемой государственной регистрации в связи с неуплатой государственной пошлины в требуемой сумме не имелось.

Сходные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на спорный объект (здание котельной с кадастровым номером 66:41:0000000:83838) зарегистрировано за обществом 23.08.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд установил, что на момент обращения в суд права общества были нарушены в результате принятия Управлением оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования общества и признает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, изложенное в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155, незаконным.

Учитывая, что в настоящий момент право собственности зарегистрировано, суд не усматривает оснований для указания на способ устранения допущенных нарушений в виде обязания заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества, поскольку фактически нарушения устранены.

Как указывалось ранее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу № А60-41559/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 № 9518, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составили 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 14495, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 2563, а также 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по платёжному поручению от 30.05.2023 № 6454.

Поскольку итоговый судебный акт по делу в настоящее время принят в пользу заявителя, то расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 500 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворить  частично.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, изложенное в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155, признать незаконным.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                          А.А. Билокурая