АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4585/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А07-13529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-13529/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника. Прекращены полномочия финансового управляющего.

ФИО1 28.02.2024 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-13529/2021 и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024. 

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 и кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что финансовым управляющим должника допущены грубые нарушения при проведении процедуры реализации, в частности, при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника не выявлен автомобиль Renault Duster и не оспорен сделка по реализации данного имущества. Кроме того, управляющим не заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Быстробанк», не проанализирован договор поручительства, не направлен запросы в регистрирующие органы на предмет установления наличия в собственности транспортных средств из-за чего автомобиль Renault Duster, выступающий предметом залога, не выставлялся на торги. Как полагает заявитель жалобы, в случае оспаривания управляющим сделки по реализации автомобиля, ФИО1 была бы привлечена к участию в деле о банкротства ФИО2, соответственно, смогла бы заявить свои возражения и получить причитающуюся часть денежных средств от продажи автомобиля на торгах. В сложившейся ситуации при изъятии автомобиля ФИО1 не получит денежную компенсацию, поскольку ФИО2 признана банкротом.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-13529/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан не находит на основании следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 223, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 30 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1 лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, выводов о ее правах не содержит, какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО1 не является обладающими правом на обжалование указанного судебного акта применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд указал, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Между тем, как следует из материалов дела, наличие обязательства заявителя в виде взыскания на автомобиль Renault Duster идентификационный номер, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 установлено после завершения процедуры реализации имущества должника – продавца автомобиля ФИО2 (решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу № 2-1262/2022 от 22.02.2024).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование определения арбитражного суда от 09.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-13529/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

Ю.А. Оденцова