ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А41-36420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от третьих лиц:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО1 по доверен. от 12.12.2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ) 

на решение от 29 июля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18 ноября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-36420/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» (далее - ООО «УК «Вифанские пруды», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ МО), в котором просило:

- признать незаконным решение ГЖИ МО, изложенное в письме от 06.03.2019 № 08Исх-6762/и, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий;

- обязать ГЖИ МО исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об управлении домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ГЖИ МО подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что уведомление о прекращении у ООО «УК «Вифанские пруды» обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом получено администрацией 31.08.2017, в связи с чем срок, предусмотренный ч.4 ст.161 ЖК РФ, установленный для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не истек. Кроме того, управляющая организация не обратилась к собственнику жилых помещений с предложением инициировать выбор способа управления многоквартирным домом либо выбрать иную управляющую организацию, а также в инспекцию обществом не представлены документы, предусмотренные п.п. «а», «г» п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Также с кассационной жалобой обратилась ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, согласно которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, не привлекая ФИО2, суд не дал возможности защитить свои права, тогда как оценил в мотивировочной части судебного акта договор управления №5, стороной которого она является, при этом внес правовую неопределенность, сделав противоположные выводы, тем которые содержатся в решении Сергиево-Посадского городского суда и судебных актах коллегии Московского областного суда.

ФИО2 считает, что в обжалуемых судебных актах решены вопросы о ее правоотношениях с ООО «УК «Вифанские пруды».

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО2, пояснив, что в настоящее время в реестр лицензий внесены изменения, ООО «УК «Вифанские пруды» исключена из реестра, но не в связи с исполнением оспариваемого судебного акта, а по другим основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Кабур» (застройщик) и ООО «УК «Вифанские пруды» (управляющая организация) заключен договор от 16.03.2015 № 2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> а, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-53651/16 ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соглашением от 25.08.2017 ООО «Кабур» (застройщик) и ООО «УК «Вифанские пруды» расторгли договор управления от 16.03.2015 № 2.

Уведомлением от 30.08.2017 № 111/17 ООО «УК «Вифанские пруды» сообщило администрации городского поселения Сергиев Посад о досрочном прекращении обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

07 декабря 2017 года ООО «УК «Вифанские пруды» обратилось к ГЖИ МО с заявлением № 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением инспекции от 19.12.2017 № 30293 во внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ МО было отказано.

14 февраля 2019 года ООО «УК «Вифанские пруды» повторно обратилось к ГЖИ МО с заявлением N 08Вх/04-3503 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 06.03.2019 № 08Исх-6762/и ГЖИ МО отказала во внесении изменений в реестр лицензий.

Полагая, что решение ГЖИ МО № 08Исх-6762/и является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Вифанские пруды» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что настоящее время у ООО «УК «Вифанские пруды» отсутствует договор управления по спорному МКД, как того требует жилищное законодательство; доказательств оказания обществом жителям спорного МКД жилищных и (или) коммунальных услуг в материалах дела не имеется; обществом предпринимались действия по исключению ООО «УК «Вифанские пруды» из реестра лицензий.

Суды указали на то, что наличие в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем обязанностей управляющей организации.

Суд первой инстанции также указал на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-5247/2019 следует, что договор управления № 5 от 14.12.2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не является договором управления в понятии ст. 162 ЖК РФ; собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления ООО «Кабур» с ООО «УК «Вифанские пруды» исключает получение ООО «УК «Вифанские пруды» какой-либо платы, связанной с содержанием дома, оплатой коммунальных услуг, в связи с чем положения действующего жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения между собственником, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки инспекции, в оспариваемом решении, изложенном в письме от 06.03.2019 № 08Исх-6762/и, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу № 2-378/18, на том основании, что указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия, в том числе заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 3 названного Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Оспариваемым решением  от 06.03.2019 № 08Исх-6762/и Госжилинспекция Московской области разъяснила обществу положения вышеуказанного Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указав на необходимость обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.12.2018 №405.

При рассмотрении данного спора судами не устанавливалось обращалось ли общество в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий с приложением всех необходимых документов, осуществлялась ли Госжилинспекцией Московской области проверка представленных документов в рамках административной процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, принималось ли административным органом решение об отказе во внесении изменений в реестр согласно предусмотренному Порядку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению настоящего спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При решении вопроса об избрании способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (если такие будут установлены) суду следует исходить из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

По кассационной жалобе ФИО2 суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ФИО2,  заявляя, что вышеназванное  решение принято о ее правах и обязанностях, указывает на то, что суд оценил в мотивировочной части решения договор управления, стороной которого она является. Кроме того, ФИО2 считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права как стороны правоотношений с управляющей компанией и с ГЖИ МО как органом, обеспечивающим контроль за надлежащим управлением многоквартирными домами, исполнением договоров управления.

Судебная коллегия считает, что права и обязанности ФИО2 обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей ФИО2 по отношению к сторонам спора.

Указание суда первой инстанции на выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-5247/19 от 13.02.2019, не свидетельствует о принятии обжалуемого решения в отношении ФИО2, наличие у последней правоотношений с  ООО «УК «Вифанские пруды» не является предметом данного спора.

Таким образом, ФИО2 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать принятые по данному делу судебные акты, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А41-36420/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А41-36420/19 прекратить.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 

Судьи:Е. ФИО6

 

Е. Е. Шевченко