﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель уполномоченного органа – Рахимова З.У. (доверенность от 03.02.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов М.М. 

Конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. 27.08.2019 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления вплоть до даты завершения процедуры конкурсного производства общества «Шильдинский элеватор» приоритета требований по оплате труда лиц, работающих в обществе «Шильдинский элеватор», которые относятся ко второй очереди текущих платежей, над требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда от 28.10.2019 отменено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам общества «Шильдинский элеватор» перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований; конкурсным управляющим не были представлены доказательства невозможности выплаты задолженности по заработной плате работников должника при соблюдении календарной очередности погашения текущих платежей; обращает внимание на то, что при изменении очередности текущих платежей и признания приоритетным погашения требований по заработной плате, налог на доходы физических лиц, удержанный при выплате этой заработной платы, также подлежит перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты; изменение очередности не может распространяться на весь налог, в том числе подлежащий перечислению в будущем; указывает, что судом апелляционной инстанции не исследована возможность погашения задолженности по заработной плате за счет ежемесячных поступлений за услуги по хранению запасов интервенционного фонда, которых, по мнению уполномоченного органа, было бы достаточно на платежи по заработной плате и на текущие платежи по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган полагает, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, не рассчитаны и документально не обоснованны.

Приложенный уполномоченным органом к кассационной жалобе дополнительный документ (приложение № 2) судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов и установлено судами, ссылаясь на то, что отступление от установленной Законом очередности удовлетворения текущих требований обусловлено исполнением должником обязательств по хранению запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд, в соответствии с договором от 13.12.2016, заключенным с государственным агентом - акционерным обществом «Объединенная зерновая компания», с учетом дополнительных соглашений от 07.02.2018 и 28.12.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

По состоянию на 11.07.2019 в соответствии с актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда у должника находится на хранении 16 898 тонн пшеницы 4 класса урожая 2016 года. 

На территории элеватора находятся более 13 опасных производственных объектов, предназначенных для хранения зерна. Производственный процесс хранения зерна технологически является непрерывным, и его остановка может привести к порче зерна и возникновению ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах элеватора. 

Для цели обеспечения продолжения бесперебойной деятельности должника в штате должника сохранено 39 единиц работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, которая в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе хранение зерна интервенционного фонда и необходимость сохранения необходимого штата работников для поддержания соответствующего технологического процесса не являются основанием для установления приоритета текущих платежей по заработной плате над налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации; на конкурсном управляющем лежит обязанность по выработке стратегии действий в период конкурсного производства в отношении продолжения хозяйственной деятельности должника. Судом отмечено, что в сложившейся ситуации продолжение производственной деятельности неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики 20.12.2016 также закреплена правовая позиция о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по заработной плате составляла на дату подачи заявления (за июль-август 2019 года) 597 700 руб. В то же время, в августе 2019 года со счета должника в безакцептном порядке было списано 1 674 221 руб. 79 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, также относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих требований. На момент вынесения оспариваемого судебного акта финансовая возможность погасить всю имеющуюся задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствовала.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, согласно которым сохранение штата сотрудников требовалось для обеспечения условий договора от 13.12.2016 по государственному контракту, по условиям которого должник осуществляет хранение запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд, а также обусловлено спецификой деятельности должника, поскольку элеватор является особо опасным производственным объектом, для поддержания его работы в бесперебойном и безаварийном состоянии требуется его обслуживание и обеспечение сохранности, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и признал возможным установление приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам общества «Шильдинский элеватор» перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 185 515 388 руб., что с учётом предстоящих торгов данным имуществом свидетельствует о возможности последующего восстановления очерёдности погашения текущих требований второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева

                                                                                             Ю.А. Оденцова