ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-55401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2017, ФИО2, дов. от 19.07.2018, 

от ответчика –  ФИО3, дов. от 13.04.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,

по делу №А41-55401/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские электросети"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 356,27 руб. и неустойки за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 в размере 772 987,96 руб. и за период с 03.08.2017 по 19.12.2017 (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия судебного акта).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В обоснование исковых требований МУП "Объединение Истринские электросети", ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что истец уклонился от проверки данных об объеме полезного отпуска по части потребителей, часть домов, в отдельных помещениях которых зафиксировано нулевое потребление электрической энергии, не оборудована общедомовыми приборами учета, часть потребителей не предоставляла сведения о показаниях приборов учета более 3 месяцев, судами допущена ошибка в расчете неустойки.

Истец представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между истцом (заказчик), АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель-1) заключен договор N 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.05.2015 заключен договор N 1111-1/15 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях.

Ежемесячно в соответствии с требованиями законодательства и условиями вышеуказанных договоров для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь в электрических сетях сторонами составляется фактический баланс электрической энергии.

На основании пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, за апрель 2017 года истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ПС 220/110 "Отрадная", который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик 16.05.2017 сообщил о разногласиях по формированию полезного отпуска за данный период.

Проведя контрольные мероприятия по проверке потребления электроэнергии физическими лицами на основании данных, указанных ответчиком, истец пришел к выводу, что ответчик необоснованно включил в полезный отпуск за апрель 2017 года фактическое потребление электрической энергии абонентами за 15 дней мая 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанными факты наличия потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчика при передаче электрической энергии присоединенным к сети ответчика абонентам и в смежные сети, объема и стоимости таких потерь, установили, что стоимость объема фактических потерь электроэнергии за апрель 2017 года составила 13 836 494,52 руб., задолженность по оплате на стороне ответчика составила 2 060 356,27 руб., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию данные об объеме потребления на основании прибора учета, если не оборудован - передает реестр, содержащий данные об объеме потребления в таких многоквартирных жилых домах, а расчет производится по нормативу потребления.

Для сверки "нулевых" и "отрицательных" показаний сетевой организации необходимы ведомости показаний приборов учета, о чем истец обращался к ответчику, однако ответчик такие сведения не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета потерь электроэнергии за период апрель 2017 года.

Вопреки доводам жалобы о неправильном расчете неустойки, в связи с просрочкой оплаты потерь электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 772 987,96 руб. за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты части долга) и за период с 03.08.2017 по 19.12.2017 (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия судебного акта).

Судами правильно применены пункт 130 Основных положений №442, статьи 134, 135, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 15 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2018 года по делу №А41-55401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина