Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-14780/2018

14.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Спецпроект-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (1), 

к старшему следователю по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковнику юстиции ФИО1 (2), 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (3), 

при третьих лицах: 

Прокуратура Краснодарского края (1), 

Министерство финансов Краснодарского края (2), 

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (3), 

о признании незаконным и взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика 1: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 3: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 3: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ООО «Спецпроект-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к старшему следователю по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковнику юстиции ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит (уточненные требования): 

- признать действия старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» в периоде 16.02.2018 по 16.03.2018 незаконными;

- взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецпроект-Монтаж» убытки, причиненные незаконными действиями старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 в размере 1 742 808 руб.

Основания исковых требований изложены в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков 1, 2 и третьего лица 1. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующие стороны и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указано в заявлении, в результате неправомерных, по мнению заявителя, действий старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 ООО «Спецпроект-Монтаж» причинен ущерб в размере 1742808 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 разрешено производство обыска в жилище ФИО5, согласно которому, в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело №11701030050001609, возбужденное в отношении бывшего руководителя ООО «КубаньПожАудит» ФИО6. по факту растраты денежных средств общества на сумму более 1000000 руб. Следователем ФИО1 получена информация о том, что к совершению указанного преступления возможно причастен бывший сотрудник ООО «КубаньПожАудит» ФИО5, по месту жительства которого могут находиться предметы и документы, содержащие сведения о похищенных ФИО6. денежных средствах, принадлежащих ООО «КубаньПожАудит».

Апелляционным постановлением от 21.03.2018 Краснодарский краевой суд удовлетворил жалобу ФИО5, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 отменил, ходатайство следователя ФИО1 оставил без удовлетворения в виду отсутствия достаточных данных, дающих основания полагать, что в жилище ФИО5 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела №11701030050001609..

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 в рамках уголовного дела №11701030050001609 наложен арест на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж».

Апелляционным постановлением от 22.03.2018 Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, однако, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 изменил, установил срок наложения ареста на указанные счета - на период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6. до 28.03.2018.

Заявитель полагает, что с целью наложения ареста на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж» следователь ФИО1 ввела Прикубанский районный суд г. Краснодара в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Спецпроект-Монтаж».

На основании постановления следователя ФИО1 от 16.02.2018 о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках уголовного дела №11701030050001609 оперативными сотрудниками ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в помещениях, занимаемых ООО «Спецпроект-Монтаж», проведен обыск.

В результате обыска изъяты уставные документы общества, печать общества, изъята компьютерная техника, содержащая программное обеспечение, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе: база данных 1С бухгалтерия, программа по управлению расчетным счетом «Банк-клиент», программа для сдачи налоговой отчетности, документы текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе обыска руководителем ООО «Спецпроект-Монтаж» заявлено ходатайство о копировании на собственный носитель информации данных, находящихся на жестких дисках в изъятых сотрудниками полиции системных блоках, в удовлетворении которого сотрудниками полиции отказано, о чем сделана запись в протоколе обыска от 16.02.2018.

Программное обеспечение, документы финансово-хозяйственной деятельности общества получены 14.03.2018, т.е. почти через месяц, после проведения обыска и изъятия предметов и документов.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что проводимые следователем ФИО1 следственные действия в отношении ООО «Спецпроект-Монтаж» (обыск в жилище руководителя ФИО5, арест расчетных счетов общества, проведение неотложного обыска в офисе общества с изъятием программного обеспечения, печати общества, документов текущей финансовой деятельности) в рамках уголовного дела №11701030050001609, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «КубаньПожАудит» ФИО6., парализовали хозяйственную деятельность общества, тем самым причинив обществу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1742808 руб., определенной исходя из следующего расчета:

1 742 808 руб. = 25 445 000 руб. /365 дней х 25 дней, где:

- 25 445 000 руб. - сумма выручки общества за 2017 год;

- 365 дней - количество дней в 2017 году;

- 27 дней - количество дней, в течение которых следователь ФИО1 не выдавала программное обеспечение, используемое обществом в хозяйственной деятельности (с 17.02.2018 по 14.03.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, заслушав присутствующие стороны и третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии с материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ООО «Спецпроект-Монтаж» убытков в заявленном размере незаконными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением МВД России по г. Краснодару, а также старшего следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару подполковником юстиции ФИО7. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 в рамках уголовного дела №11701030050001609 разрешено производство обыска в жилище ФИО5 по адресу 

<

...>.

21.03.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 отменено.

В исковом заявлении истец не указывает какое отношение имеет жилое помещение, находящееся по указанному адресу, к ООО «Спецпроект-Монтаж»; проводился ли обыск в данном помещении; изымались ли какие-либо предметы либо документы ООО «Спецпроект-Монтаж».

Из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 не следует, что обыск будет проводиться в помещении ООО «Спецпроект-Монтаж» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к данному обществу.

Между тем, по указанному адресу какое-либо имущество ООО «Спецпроект-Монтаж» при расследовании уголовного дела № 11701030050001609 не изымалось. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесение на основании ходатайства следователя Прикубанским районным судом г. Краснодара постановления от 05.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 не повлекло причинение какого-либо ущерба ООО «Спецпроект-Монтаж».

Как следует из материалов дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 в рамках уголовного дела № 11701030050001609 наложен арест на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж».

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 изменено в части установления срока наложения ареста на указанные счета - на период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6. до 28.03.2018.

Таким образом, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 о наложении ареста на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж» апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 изменено в части указания срока наложения ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 следует, что арест на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж» наложен законно, обоснованно и в данной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, старший следователь ФИО1 действовала в рамках законодательства Российской Федерации, арест расчетных счетов ООО «Спецпроект-Монтаж» произведен на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя ФИО1 от 16.02.2018 о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках уголовного дела №11701030050001609 оперативными сотрудниками ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в помещениях, занимаемых ООО «Спецпроект-Монтаж», проведен обыск. С указанным постановлением адвокат общества ФИО8, генеральный директор ФИО5 ознакомлены под роспись 16.02.2018.

Составлен протокол обыска (выемки) от 16.02.2018. Копия протокола вручена 16.02.2018 адвокату общества ФИО8, генеральному директору ФИО5. на протоколе имеется отметка адвоката общества о том, что своими действиями сотрудники полиции парализовали деятельность ООО «Спецпроект-Монтаж». На протокол обыска (выемки) от 16.02.2018 поступили замечания.

В результате обыска изъяты уставные документы общества, печать общества, изъята компьютерная техника, содержащая программное обеспечение, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе: база данных 1С бухгалтерия, программа по управлению расчетным счетом «Банк-клиент», программа для сдачи налоговой отчетности, документы текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе обыска руководителем ООО «Спецпроект-Монтаж» заявлено ходатайство о копировании на собственный носитель информации данных, находящихся на жестких дисках в изъятых сотрудниками полиции системных блоках, в удовлетворении которого сотрудниками полиции отказано, о чем сделана запись в замечаниях к протоколу обыска от 16.02.2018.

Согласно ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-разыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Как следует из материалов дела, в прокуратуре Краснодарского края рассмотрена жалоба ФИО5 от 19.02.2018 о незаконности проведения обыска 16.02.2018 по адресу: 

<

...>.

Как указано в постановлении заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2018, Прикубанским районным судом г. Краснодара проверена законность произведенного следственного действия и 17.02.2018 вынесено постановление о законности обыска, проведенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве обыска не осуществлялось копирование на электронный носитель, поскольку такой электронный носитель не был представлен. В связи с этим старшим следователем ФИО1 17.02.2018 рассмотрено как ходатайство заявление о производстве копирования информации, содержащейся на жестких дисках изъятых системных блоков с вынесением постановления об удовлетворении его в полном объеме. Таким образом, заявителю было разъяснено его право явиться к старшему следователю ФИО1 и произвести копирование информации с изъятых системных блоков на свой электронный носитель.

06.03.2018 от ООО «Спецпроект-Монтаж» в адрес старшего следователя ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении копии программы 1С, принадлежащей обществу и изъятой в ходе обыска в жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Постановление от 06.03.2018 ходатайство удовлетворено, печать общества и флешкарта с программой 1С получена ФИО5 06.03.2018 лично под подпись, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Системные блоки возвращены ООО «КубаньПожАудит», так как последним представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Спецпроект-Монтаж» системные блоки. Подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО5 документов на указанное имущество, а также на программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, не представлено.

Таким образом, сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении ООО «Спецпроект-Монтаж» могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Изъятые в ходе обыска, документы и предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, из которых документы были приобщены к материалам уголовного дела, а предметы возвращены законным владельцам.

Также, в ходе указанного обыска было изъято оборудование, принадлежащее потерпевшему по уголовному делу, которое было возвращено последнему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий правоохранительных органов по производству обыска в помещении общества, расположенного по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено действий старшего следователя ФИО1 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» за период с 16.02.2018 по 16.03.2018, о признании незаконными которых заявлены требования.

Также суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии у него в период с 16.02.2018 по 06.03.2018 программы 1С и документации была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Суммы, приведенные в исковом заявлении при расчете размера упущенной выгоды, документально не подтверждены. Документы, приложенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о получении дохода обществом за аналогичный период прошлого года при осуществлении той же деятельности, что и в 2018 ГОДУ. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности обществом не проводилась, экспертным учреждением не проводилась оценка возможных убытков общества.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности продолжения коммерческой деятельности в результате изъятия, принадлежащих ему предметов и документов, а также бухгалтерской документации.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с ООО «Спецпроект-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СудьяР.А. Нигоев