ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18359/2017

Дело № А40-216674/16

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "НИСА Капитал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. 

по делу № А40-216674/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1344)

по иску Закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, 350002, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИСА Капитал" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>, пом. I, комната 10; 11; 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИСА Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-216674/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 14-0324/01-УПФ-Р от 24.03.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в рамках обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что денежное вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему договору рассчитываются и устанавливаются сторонами в соответствии с приложением №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения за услуги по настоящему договору осуществляются заказчиком в соответствии с приложением №2 к настоящему договору и приложением №3 к настоящему договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно произведена оплата по договору на общую сумму 3.770.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №205 от 31.03.2014 года, №248 от 29.04.2014 гола, №320 от 30.05.2014 года.

         Ответчик фактически оказал за период с 03.04.2014 года по 09.06.2014 года в рамках этапа 1 договор оказания услуг на сумму 3.540.000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказания услуг №1 от 27.06.2014 года.

         Однако в полном объеме услуги ответчиком не оказаны.

Таким образом, сумма не оказанных услуг согласно расчету истца составила 230.000 руб.

06.09.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия №43-ММ с требованием о возврате истцу денежных средств 230.000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы оплаты по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами начала оказания услуг в рамках этапа 2 договора, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

По смыслу положений, изложенных в пунктах 4.1 - 4.5. договора, стороны согласовывают даты начала и окончания этапа, после выполнения мероприятий по соответствующему этапу договора исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт. Заказчик должен в течение 3 дней рассмотреть акт и принять по нему решение: подписать акт либо направить мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали даты начала и окончания услуг по этапу 2, следовательно, у истца не было оснований для направления акта оказания услуг по этапу 2.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение, отклоняются как необоснованные, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны истца, доказательств обратного не представлено.

Возражения заявителя на то, что подтверждением фактического начала оказания услуг по этапу 2 является подписание Акта №1 от 27.06.2014 года, а также то, что данный акт свидетельствуют об акцепте заказчиком начала оказания исполнителем услуг в рамках этапа 2 договора и фактическом их оказании исполнителем, также подлежат отклонению, поскольку мероприятия по разработке инвестиционных документов, в частности, Инвестиционного меморандума и Финансовой модели, в соответствии с условиями договора (Матрицей ответственности) относятся к этапу 2. В акте (п. 4) стороны указали, что стоимость услуг составила 3.540.000 руб., а стоимость перечисленных денежных средств (п. 5) составила 3.770.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-216674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИСА Капитал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук