﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26897/2018

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-26897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН"» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 01.01.2016 № 4, заключенного должником и ООО «Белая Птица» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 44 385 647 рублей 57 копеек. 

Определением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 30.11.2020 отменено. Признан недействительным договор оказания услуг  от 01.01.2016 № 4, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 44 385 647 рублей 57 копеек. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; оспариваемая сделка является мнимой, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин ее заключения; совершена аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно приняв дополнительные доказательства и переоценив выводы суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неоспоренное определение суда первой инстанции от 30.11.2020 содержит обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы суда о дублировании обязанностей работниками должника несостоятельны, поскольку, по сути, означают оценку целесообразности приобретения должником спорных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018, № 222. Решением суда от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.04.2019, № 71, стр. 44.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что 01.01.2016 общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему консультационные услуги. 

Суд установил, что 01.01.2016 общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему следующие консультационные услуги (далее – услуги): расчетно-кассовое обслуживание; экономическое планирование; правовое обеспечение деятельности заказчика; консультации по информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств; осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники заказчика; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материальных ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности заказчика; организация технического сопровождения; разработка и ведения инвестиционных проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора по окончании каждого месяца стороны согласовывают и подписывают приложения, в которых указывается стоимость выполненных работ за предыдущий месяц, а также составляют отчет об оказании услуг за предыдущий месяц. Перечень услуг определяется приложением и отчетом к данному договору. Срок подписания, указанного в настоящем пункте приложения и отчета составляет 5 банковских дней, с момента получения данных документов заказчиком. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком на основании подписанных обеими сторонами Приложений и актов об оказанных услугах. 

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры (пункт 2.3 договора). 

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в ином порядке, не противоречащем норм; действующего законодательства Российской Федерации, на условиях 100% предоплаты. 

Согласно банковской выписке со счета должника за период с 23.09.2016 по 29.12.2018 на счет общества перечислены денежные средства в размере 44 385 647 рублей 57 копеек.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд установил, что обжалуемая сделка совершена 01.01.2016, при этом оспариваемые по ней перечисления произведены в период с 23.09.2016 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет и в течении года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также уже после принятия указанного заявления и возбуждения дела о банкротстве (24.09.2018). 

Учитывая разъяснения постановления № 63, действительность оспариваемой в рамках данного спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку. Должник и общество фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга «Белая Птица». Данный вывод содержится в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-26897/2018, которым обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Указанный вывод подтвержден следующими фактическими обстоятельствами: в реестр требований кредиторов должника заявлены требования общества, ООО «Белая Птица-Ростов», АО «Агрофирма "Приазовская"», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и другие. При этом единоличным исполнительным органом названных обществ в различные периоды являлось одно и то же лицо. Так, Мисюра Н.А. являлся генеральным директором общества с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО «ХК "Белая Птица"» с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором должника с 04.02.2016 по 28.06.2016. Анисимов Е.В. являлся генеральным директором ООО «ХК "Белая Птица"» с 10.04.2019 и генеральным директором общества с 22.04.2019 и т. д. Наличие внутригрупповых отношений подтверждается также заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование АО БАНК «АВБ», в том числе на основании заключенных договоров поручительства за следующих лиц: АО «Агрофирма "Приазовская"», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», АО «Загорье», ООО «Белая Птица – РОСТОВ», ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Белая Птица КУРСК», ООО «Бройлер Дон».

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и совершения оспариваемых перечислений.

Суд установил, что должник заключил договоры с кредитными организациями на финансирование текущей деятельности, в частности через полгода после заключения оспариваемой сделки, но до произведения оспариваемых перечислений, 27.06.2016, ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор № 0360-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 160 млн рублей на срок по 26.06.2017, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в т. ч. закупка зерна.

14 августа 2016 года ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитное соглашение № 002-081-К-2016 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 млн рублей на срок по 23.08.2017, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в т. ч. закупка зерна. 

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений по договору также возникла задолженность перед иными независимыми кредиторами – ООО «Белгородская зерновая компания», ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС», ООО «КЗ Гулькевичский», ООО «АВТОДИЗЕЛЬМАШ», ООО «АПК Раздолье», НЛП «АГРОМАШРЕГИОН».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора и перечисления по нему денежных средств должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (часть платежей совершены после возбуждения дела о банкротстве), в результате оспариваемой сделки и совершения перечислений в период с 23.09.2016 по 2912.2018 произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника в период совершения сделки и являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Кодекса).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением апелляционного суда от 26.01.2021 об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 Кодекса обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду предоставить сведения об уплате налога на доходы физических лиц обществом за 2016, 2017, 2018 годы; представить справки 2-НДФЛ за указанный период на каждого работника, произведены ли начисления и платежи от реализации по спорной сделке от 01.01.2016 № 4, если за указанный период проведена налоговая проверка, предоставить соответствующе вступившее в силу решение по результатам проверки. 

Во исполнение определения суда в материалы обособленного спора представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 год. Выездная налоговая проверка в отношении общества в спорный период не проводилась.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что из представленных в материалы обособленного спора сведений не представляется возможным установить, какие трудовые функции осуществляли работники общества, более того, само по себе наличие работников и наличие возможности оказания спорных услуг не свидетельствуют об их фактическом оказании. Общество представило в материалы дела письменные пояснения, однако из представленных документов невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме оказаны должнику, отсутствуют данные о формировании цены за оказанные услуги и об определении стоимости по конкретно оказанным услугам, то есть первичные документы носят формальный характер. Само по себе большое количество в штате работников также не свидетельствует о наличии в штате таких специалистов. В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса общество во исполнение определения суда не предоставило сведения о квалифицированных работниках, оказывающих подобные услуги на профессиональной основе.

Кроме того, суд установил, что кредитор подобные услуги независимым лицам также не оказывал, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также не предоставлены сведения о доходах в результате оказания таких услуг, предоставлены сведения (приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания) исключительно внутри группы компаний, то есть между аффилированными лицами (должник, ООО «Бройлер-Дон», АО «АФ "Приазовская"», ООО «Белая птица – Ростов»), которые также находятся в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора при аналогичных фактических обстоятельствах по делу № А53-29189/2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно анализу документов (договоров, заключенных в сфере хозяйственной деятельности должника), предоставленных конкурсному управляющему, последний установил, что должник до 01.01.2016 не заключал подобные спорному договору сделки об оказании информационно-консультационных услуг. 

Кроме того, согласно данным штатного расписания должника на дату заключения спорного договора оказания услуг в штате должника имелись структурные подразделения: «Служба главного бухгалтера», состоящее из 4 шт. ед., в том числе главного бухгалтера, «Отдел производственно-экономического планирования» –  3 шт. ед., «Отдел закупок» – 2 шт. ед., «Юридический отдел» – 1 шт. ед. – начальник отдела, и иные подразделения, в составе которых было достаточное количество работников, исполняющих в соответствии с должностной инструкцией обязанности, аналогичные поименованным услугам в рамках спорного договора. Согласно штатному расписанию количество штатных единиц составило в 2017 году –  118,80 ед., в 2018 году – 117,40 ед. на начало года и 25 ед. на конец 2018 года. 

Доказательств того, что у должника увеличился объем работ, количество хозяйственных операций и более штатные работники должника не справлялись с должностными обязанностями, в материалы дела не представлено. Наоборот, не оспаривается, что должник в спорный период уже отвечал признакам неплатежеспособности и реальные хозяйственные операции не осуществлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в столь значительных размерах (ежемесячно фактически перечислялись около 1,9 млн рублей) направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства в значительном размере, необходимые для расчетов с кредиторами.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления № 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суд учел рекомендации, изложенные в пункте 9 информационного письма № 127, разъяснения, данные в пункте 1 постановления № 25.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин ее заключения; совершена аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника, что свидетельствует об их ничтожности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно применив последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества в пользу должника 44 385 647 рублей 57 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-26897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников