ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7249/2017

г. Саратов

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-7249/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (410015, г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410049,                             

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 сроком до 31.12.2017,

представителей Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №03-09/02-0008 от 14.06.2017 сроком до 31.12.2018,  ФИО5, действующей на основании доверенности №05-19/032913 от 17.11.2016 сроком на три года,

представителя Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности №05-17/24 от 18.04.2016 сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 22.11.2016 № 26143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 30.01.2017.

Решением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 22.11.2016 №26143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить. 

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.04.2016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

Результаты проведенной камеральной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте от 05.08.2016 № 9731.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в размере 1 000 995 руб., что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет, в размере 371 165 руб. и необоснованному предъявлению к возмещению НДС в размере 629 830 руб. в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольных лиц.

22 ноября 2016 года, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, заявленных устно в ходе рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение № 26143 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 74 233 руб.; доначислен НДС в размере 371 165 руб.; начислены пени в сумме 23 037,37 руб.

Кроме того, заявителю предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС за 1 квартал 2016 года в размере 629 830 руб.

Также налоговым органом принято решение от 22.11.2017 № 18 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ИП ФИО2 отказано в возмещении НДС в сумме 629 830 руб.

Решением УФНС по Саратовской области от 30.01.2017 решения Инспекции от 22.11.2017 № 26143 и № 18 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с осуществлением им фактического руководства ООО «Инвест-АвтоТранс» исключительно с целью получения указанной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В обоснование доводов о целенаправленном, формальном дроблении заявителем бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 находится на общей системе налогообложения. 

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 1 квартале 2016 - горюче-смазочные материалы, запасные части для автомобилей, лизинговые платежи, и др.

ИП ФИО2 по представленным документам осуществлял следующие виды деятельности:

- реализация ГСМ;

- предоставление в аренду транспортные средства с экипажем ООО «Инвест-АвтоТранс».

ООО «Инвест-АвтоТранс» находится на специальной системе налогообложения – ЕНВД и осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости и подконтрольности  ООО «Инвест-АвтоТранс» заявителю – ИП ФИО2

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Руководителем ООО «Инвест-АвтоТранс» является ФИО6.

ФИО2 одновременно является заместителем директора ООО «Инвест-АвтоТранс».

Согласно представленной должностной инструкции, ФИО2 в должности заместителя директора ООО «Инвест-АвтоТранс»:

-   непосредственно ведет переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями;

-   обеспечивает своевременное поступление доходов, оформленное в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление платежей в банковские учреждения;

-   принимает меры по своевременному заключению договоров с организациями и контролирует их выполнение;

-   принимает меры по своевременному обеспечению полноты поступления доходов от перевозок, снижению себестоимости перевозок;

-       осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов, оценку результатов производственной деятельности и качества транспортных услуг;

-    заключает трудовые договоры с работниками, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, график отпусков, должностные инструкции, производственные инструкции и иные организационно-правовые документы;

-    разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению, локализации и ликвидации последствий аварий и инцидентов.

Таким образом, ФИО2, работая по совместительству в ООО «Инвест-АвтоТранс», подчинялся ФИО6. 

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ФИО6 в проверяемый период и ранее являлся работником ИП ФИО2 

ООО «Инвест-АвтоТранс» не имеет собственной производственной базы, использует для осуществления своей деятельности исключительно производственные и трудовые ресурсы (автомобили и водителей), принадлежащие ФИО2

ФИО2 является единственным лицом, которое фактически вправе осуществлять оперативное управление счетом ООО «Инвест-АвтоТранс». В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Инвест-АвтоТранс», единственным владельцем счета является ФИО2 (срок полномочий до 10.02.2020), также указан мобильный телефон ФИО2 (аналогичный, указанному в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2).

Управление расчетным счетом ООО «Инвест-АвтоТранс» производится через систему дистанционного банковского обслуживания, для чего был изготовлен ключ электронной подписи на ключевом носителе RuToke№ ЭП и Сертификат пользователя на ФИО2 Защищенные носители для ключей ЭП и Пин-конверт с паролем и логином для доступа к системе 17.02.2015 переданы ФИО2 

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, всеми средствами, полученными ООО «Инвест-АвтоТранс» от оказания транспортных услуг, распоряжается Заявитель лично.

Данные факты в совокупности указывают на то, что ФИО6 является формальным руководителем в ООО «Инвест-АвтоТранс», а всю финансово-хозяйственную деятельность данной организации фактически ведет ФИО2

При этом, все затраты, связанные с обеспечением деятельности ООО «Инвест-АвтоТранс» по оказанию транспортных услуг, несет ИП ФИО2, который, находясь на общей системе налогообложения, относит на расходы от своей предпринимательской деятельности.   

В то время как доход от деятельности по сдаче в аренду ООО «Инвест-АвтоТранс» транспортных средств не покрывает расходы Заявителя: лизинговые платежи за транспортные средства, расходы по обслуживанию (техобслуживание, заправка ГСМ), выплата зарплаты водителям.

Так, за аренду транспортных средств от ООО «Инвест-АвтоТранс» ИП ФИО2 в 1 квартале 2016 получил  1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб. 

Согласно представленным договорам аренды транспортных средств, арендная плата за представленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета 25 000 руб. за 15 календарных дней, или 50 000 руб. в месяц. В случае если транспортное средство с экипажем использовалось Арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Всего ИП ФИО2 представлено за 1 квартал 2016 года 33 договора аренды транспортного средства с экипажем (ООО «Инвест-АвтоТранс» в результате истребования документов представлен 31 договор аренды). За январь 2016 года представлены договоры аренды на 16 транспортных средств, при их максимальном использовании полный месяц, сумма арендной платы составила бы 800 000 руб. (16 ТС * 50 тыс. руб.), за февраль 2016 года представлено договоров на 10 транспортных средств, при их использовании полный месяц, сумма арендной платы составила бы 500 000 руб. (10 ТС * 50 тыс. руб.), за март 2016 представлено договоров аренды на 7 транспортных средств, максимальная арендная плата составила бы 350 000 руб. (7 ТС *50 тыс. руб.). Проверяемым налогоплательщиком в книге продаж отражены иные суммы. И если различия в расчетной и отраженной налогоплательщиком налоговой базе в январе 2016 можно объяснить неполным использованием транспортных средств, то в феврале и марте 2016 расчетная сумма меньше, чем отраженная в налоговой базе налогоплательщиком. Данные факты свидетельствует о том, что учета по использованию транспортных средств между ИП ФИО2 и ООО «Инвест-АвтоТранс» не ведется, а договоры заключены формально с целью создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ИП ФИО2

Сумма 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб., полученная ИП ФИО2 от ООО «Инвест-АвтоТранс» в оплату аренды транспортных средств с экипажем, не покрывает расходов на приобретение, обслуживание и эксплуатацию транспортных средств и оплату труда водителей. Только оплата лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» составляет 5 533 286 руб., в том числе НДС 844 060,58 руб.

При этом в период с 17.02.2015 по 31.03.2016 от ООО «Инвест-АвтоТранс» в адрес ФИО2 перечислено 12,8 млн. руб., в том числе 5,2 млн. руб. в 1 квартале 2016, с назначением платежа «по договору займа», «на выплату заработной платы», «за ГСМ», «оплата за аренду автомобилей» и др. 

Возврат денежных средств от ИП ФИО2 и физического лица ФИО2 на расчетный счет ООО «Инвест-АвтоТранс» за время существования организации не осуществлялся. 

Данные факты, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о ведении единого бизнеса, искусственно разделенного с целью выведения доходной части в ООО «Инвест-АвтоТранс», которое находится на ЕНВД, а расходной - в ИП ФИО2, находящегося на общем режиме налогообложения с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует:

-    об отсутствии деловой цели, кроме применения вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: ИП ФИО2, располагая всеми необходимыми ресурсами, мог самостоятельно оказывать транспортные услуги, без подконтрольного ему посредника - ООО «Инвест-АвтоТранс»;

-    об отсутствии экономической эффективности: деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем убыточна, расходы в 3,6 раза превышают доходы;

-    о получении необоснованной налоговой выгоды: ИП ФИО2 оформляет оказание транспортных услуг через ООО «Инвест-АвтоТранс», применяющее льготный режим налогообложения в виде ЕНВД, относя на него всю доходную часть от реально осуществляемой деятельности по оказанию транспортных услуг и оставляя за собой всю расходную часть, что позволяет получать возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

ИП ФИО2 фактически сам осуществлял оказание транспортных услуг, оформляя данные услуги через ООО «Инвест-АвтоТранс».

Денежные средства в адрес ИП ФИО2 от ООО «Инвест-АвтоТранс» поступали как по договорам аренды, так и с назначением платежа «по договору займа», при этом возврат денежных средств по данным займам, как и наличие самих займов, заявитель не доказал.

Как указано выше, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Деятельность предпринимателя по продаже реализации ГСМ подпадает под общий режим налогообложения; деятельность по оказанию транспортных услуг – под ЕНВД.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Следовательно, в силу указанных норм, заявитель необоснованно принял к вычету налог, по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС (по транспортным услугам, оформленным через подконтрольного посредника - ООО «Инвест-АвтоТранс»).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении заявителем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 371 165 руб. и необоснованному предъявлению к возмещению НДС в размере 629 830 руб.

При этом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года предприниматель заявил налоговые вычеты в сумме 2 884 340 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности  заявленных вычетов в размере 1 000 995 руб., т.е. только в той части, которая касается транспортных услуг, оформленных через подконтрольного посредника - ООО «Инвест-АвтоТранс», что является правомерным.

Довод предпринимателя,  изложенный в апелляционной жалобе, о том, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и реальность приобретения им товаров (работ, услуг), по которым заявлены вычеты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговый орган не оспаривает факт ведения именно ИП ФИО2 реальной хозяйственной деятельности и реальности приобретения товаров (работ, услуг), по которым заявлены вычеты.

Однако заявитель необоснованно принял к вычету налог, по товарам (работам, услугам), используемым им для осуществления операций, не облагаемых НДС (по транспортным услугам, формально оформленным через подконтрольного посредника - ООО «Инвест-АвтоТранс»).

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 365 ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП ФИО2  следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-7249/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере           2850 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 № 365.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

А.В. Смирников