2146/2023-279505(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13593/2023 

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой",  г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике ФИО2 Фаннуровне, к  Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан ФИО3,  

о признании незаконными постановления о возбуждении  исполнительного производства № 140824/22/16016-ИП от 24.10.2022,  

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 16016/22/11023954 от 20.10.2022,  

о признании незаконными постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации:  

• № 16016/23/427094 от 19.04.2023 - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк  (Счет № 40702810762000013303);  

• № 16016/23/427092 от 19.04.2023 - КУ ПАО «Татфондбанк» - ГК  «АСВ» (Счет № 40702810600000018113);  

• № 16016/23/427094 от 19.04.2023 - Отделение «Банк Татарстан» № 8610  ПАО Сбербанк (Счет № 40702810762000012702);  

• № 16016/23/427093 от 19.04.2023 – ПАО «Ак Барс» Банк (Сч   № 40702810508020001601);  

• № 16016/23/427095 от 19.04.2023 - ПАВО Банк ЗЕНИТ (Счет №  

40702810700730968140); 

• № 16016/23/427096 от 19.04.2023 - Приволжский филиал ПАО  

РОСБАНК (Счет № 40702810625200000878), 

о приостановлении исполнительное производство № 140824/22/16016- 

ИП от 24.10.2022 до момента вынесения судебного акта по данному спору, 

об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть с  

размера, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика –  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону  

исполнительного производства – ООО "Учебнопроизводственный центр по  

дефектоскопии и сварке", г.Казань, с участием: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022г., диплом,  от ответчика – ФИО5 (удостоверение),  

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой",  (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике ФИО2 Фаннуровне, к  Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан ФИО3, с указанными  требованиями.  

Определением от 19.05.2023 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству.  

Определением от 19.05.2023 к участию в деле были привлечены в  качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица,  вторую сторону исполнительного производства – ООО  "Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке".  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Во время судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица – заместителя начальника отделения – заместителя  старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ФИО5.  

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, согласно  определению Арбитражного суда РТ от 27 апреля 2022 (дата принятия  определения; резолютивная часть объявлена 24 марта 2022) по делу № А6520265/2018 с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» взысканы в пользу ООО  «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 39 707 666 руб. 42  коп.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП  ФИО6 по материалам исполнительного производства   № 140824/22/16016-ИП от 24.10.2022 (Т.1 Л.Д. 32-48), возбужденного  ФИО3 на основании исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя № 16016/2211023954 от 20.10.2022,  выданного Альметьевским РОСП УФССП России по РТ по делу   № 112820/22/16016-ИП (Т.1 Л.Д. 49-62), вступившему в законную силу  20.10.2022 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на  счетах (Т.1 Л.Д. 35-46):  

• Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Счет № 40702810762000013303);  

• КУ ПАО «Татфондбанк» - ГК «АСВ» (Счет № 40702810600000018113);  

• Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк (Счет   № 40702810762000012702);  

• ПАО «Ак Барс» Банк (Счет № 40702810508020001601); • ПАВО Банк ЗЕНИТ (Счет № 40702810700730968140); 

• Приволжский филиал ПАО РОСБАНК (Счет   № 40702810625200000878.  

Размер исполнительского сбора составил 2 779 536 руб. 64 коп. Его  взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в  срок, установленный для добровольного погашения долга.  

Согласно платежному поручению № 239 от 17.10.2022 определение  Арбитражного суда РТ от 27 апреля 2022 (дата принятия определения;  резолютивная часть объявлена 24 марта 2022) по делу № А65-20265/2018  должником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» было исполнено добровольно в  пользу ООО «Центр ДиС».  

По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского  сбора является незаконным в связи с тем, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»  не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного  производства, постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке  ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.  

Заявитель указывает, что узнал об исполнительном производстве только  12 мая 2023, когда открыл постановление о обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации на портале госуслуг.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд.  

06.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом данное  ходатайство было удовлетворено.  

Позже, в судебном заседании со стороны заявителя было заявлено  ходатайство об уточнении уточенного требования в части отказа от  требования, относящиеся к окоченному исполнительному производству.  Судом данное ходатайство было удовлетворено.  

Также, одновременно, вместе с подачей заявления, Общество направило  ходатайство о приостановлении исполнительного производства №  140824/22/16016-ИП от 24.10.2022 до момента вынесения судебного акта по  данному спору.  

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

 Исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  (далее- Закон об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению  исполнительного производства.  

 В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)  приостановление и прекращение исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа, выданного  арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или  арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои  обязанности судебный пристав-исполнитель.  

 На основании ч.2 ст.45 Закона приостановление и прекращение  исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:  

 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и  8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  

должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

 Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом, полностью или частично в случаях:  

 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ;  

 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях;  

 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в  совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона.  

 В статье 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержится  исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для  приостановления исполнительного производства.  

 Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению  исполнительного производства.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательства  наличия обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих  необходимость приостановления всего исполнительного производства и  возможном нарушении его законных прав и интересов, в случае не  приостановления исполнительного производства.  

В настоящем случае приведенные заявителем в ходатайстве доводы не  являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления  исполнительного производства.  

Следует также отметить, что приостановление исполнительного  производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой  нарушение баланса интересов заинтересованных сторон  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  законности оспариваемых решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт,  решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов органов  государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону  или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания  между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.  

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае  совокупность указанных условий не установлена.  

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется  нижеследующим образом.  

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному  правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие  принадлежащие ему права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности он считает  нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано  доказать:  

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта;  

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта;  

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту;  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными.  

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно  частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.  

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных  приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Утверждение заявителя о том, что судебные приставы-исполнители  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  неправомерно вынесли постановление о возбуждении исполнительных  производств № 140824/22/16016-ИП от 24.10.2022, постановление о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 16016/22/11023954 от 20.10.2022 и постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, является ошибочным ввиду следующего.  

05 сентября 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со  стороны судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копий исполнительного производства.  

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем  по исполнительному производству 140824/22/16016-ИП исполнялись  следующие действия:  

 № 

Вид 

Дата 

1 

Постановление судебного пристава-исполнителя 

20.10.2022  

2 

Запрос информации о должнике или его имуществе 

24.10.2022  

3 

Запрос информации о должнике или его имуществе 

24.10.2022  

4 

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 

24.10.2022  

5 

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) 

24.10.2022  

6 

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ) 

24.10.2022  

7 

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ) 

24.10.2022  

8 

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных  

24.10.2022  

автомототранспортных средствах (МВВ) 

9 

Запрос об имуществе (Peг. МВВ) 

24.10.2022  

10 

Запрос в банки (Рег. МВВ) 

24.10.2022  

11 

Постановление о возбуждении исполнительного производства  

24.10.2022  

12 

Запрос в банки (Peг. МВВ) 

22.01.2023  

13 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

19.04.2023  

банке или иной кредитной организации 

14 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

19.04.2023  

банке или иной кредитной организации 

15 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

19.04.2023  

банке или иной кредитной организации 

16 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

19.04.2023  

банке или иной кредитной организации 

17 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

19.04.2023  

банке или иной кредитной организации 

18 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

19.04.2023  

банке или иной кредитной организации 

19 

Уведомление об исполнении 

19.04.2023  

20 

Уведомление об исполнении 

19.04.2023  

21 

Уведомление об исполнении 

19.04.2023  

22 

Уведомление об исполнении 

20.04.2023  

23 

Уведомление об исполнении 

20.04.2023  

24 

Запрос в банки (Peг. МВВ) 

22.04.2023  

25 

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных  

28.04.2023  

автомототранспортных средствах (МВВ) 

26 

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 

15.06.2023  

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству  

 № 112820/22/16016-ИП исполнялись следующие действия: 

 № 

Вид 

Дата 

1 

Исполнительный лист 

04.05.2022  

2 

Запрос информации о должнике или его имуществе 

25.08.2022  

3 

Запрос информации о должнике или его имуществе 

25.08.2022  

4 

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ) 

25.08.2022  

5 

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) 

25.08.2022  

6 

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ) 

25.08.2022  

7 

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ) 

25.08.2022  

8 

Постановление о возбуждении исполнительного производства  

25.08.2022  

9 

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации 

09.09.2022  

10 

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

04.10.2022  

имущественного характера 

11  

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации  

08.10.2022  

12  

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

12.10.2022  

13  

Постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

14  

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

15  

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

16  

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

17  

Постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

18  

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

19  

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

12.10.2022  

банке или иной кредитной организации 

20  

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных 

12.10.2022  

автомототранспортных средствах (МВБ) 

21  

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации  

12.10.2022  

22  

Уведомление об исполнении 

12.10.2022  

23  

Уведомление об исполнении 

12.10.2022  

24  

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации  

13.10.2022  

25  

Уведомление об исполнении 

13.10.2022  

26  

Уведомление об исполнении 

13.10.2022  

27  

Уведомление об исполнении 

13.10.2022  

28  

Уведомление об исполнении 

13.10.2022  

29  

Уведомление об исполнении 

13.10.2022  

30  

Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) 

20.10.2022  

31  

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС  

20.10.2022  

32  

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС  

20.10.2022  

33  

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС  

20.10.2022  

34  

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС  

20.10.2022  

35  

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС  

20.10.2022  

Также, судом было установлено, что постановление от 25.08.2022 №  

16016/22/10791200 о возбуждении исполнительного производства №  112820/22/16016-ИП, было направлено в адрес заявителя посредством  заказной почты, что подтверждается скриншотом отправления (Т.1 Л.Д. 58).  

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, являются не обоснованными и  ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной.  

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч.  1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными  оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные  требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения требований, поскольку пристав действовал правомерно в  пределах своих полномочий и интересы заявителя не нарушил.  

Иных доводов стороной заявителя не заявлено. 

Таким образом, требование об уплате денежных средств в размере  39 707 666 руб. 42 коп. по исполнительному производству №  

112820/22/16016-ИП от 25.08.2022 в добровольный срок должником  исполнено не было.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания для вынесения постановления о взыскании с должника  исполнительского сбора.  

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при  применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  

носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний  по отношению к деятельности должника характер.  

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление  обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает  обязательство должника, если исполнение остается возможным после того,  как они отпали.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за  неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе,  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в  целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок  для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.  

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления  обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера  исполнительного сбора.  

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд  наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как  уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от  размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ,  так и освободить должника от его взыскания.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13- П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих  из Конституции Российской Федерации принципов справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77  

"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено,  что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер  исполнительского сбора, установленный постановлением судебного  пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств,  которые могут являться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными  полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве  оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но  не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи.  

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных  в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", положения об обязательности доказывания наличия,  предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно  при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Однако, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора  правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.  

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное  положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера  исполнительского сбора.  

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те  или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения  исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может  снизить максимальный размер исполнительского сбора.  

Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ  «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия задолженности в  полном объеме.  

Данное обстоятельство подтверждаются приложенным к заявлению об  уменьшении исполнительского сбора платежным поручением от 17.10.2022   № 239 (Т.1 Л.Д. 55).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд,  руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания,  его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает  возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с  частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из:  оплаты основной суммы долга по исполнительному производству №  112820/22/16016-ИП от 25.08.2022 в размере 39 707 666 руб. 42 коп., что  подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 239.  

При этом в действиях должника не усматривается умысла,  направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению  задолженности, на препятствование действиям судебного пристава- исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на  причинение вреда третьим лицам.  

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом  об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание  вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер  исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3 от 20.10.2022 по исполнительному производству №  112820/22/16016-ИП, взыскиваемого с Общества с ограниченной  ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" до 2 084 652 руб. 45 коп.  

Руководствуясь статьями 112 ФЗ "Об исполнительном производстве",  статьями 71, 167 – 169, 184, 188, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований в уточненном виде отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению  судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Татарстан ФИО3 от 20.10.2022 по  исполнительному производству № 112820/22/16016-ИП, взыскиваемого с  Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой",  г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 2 084 652 (два  миллиона восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 45 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов