﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8644/2021-АКу

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-12689/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 02 июня 2021 года по делу № А60-12689/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 6671464756, ОГРН 1146671025038) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинвестцентр"  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 114 680 руб., неустойки в размере 51 397 руб. 56 коп. за период с 15.10.2020 по 21.03.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательств, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решения изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" взыскана задолженность на общую сумму в размере 131 812 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 114 680 руб., неустойка за период с 15.10.2020 по 21.03.2021 в размере 17 132 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки  на сумму долга в размере 114 680 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.     Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, согласно представленным в материалы дела УПД, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 159 680 руб.; согласно платежным поручениям № 1542 от 15.09.2020, № 1620 от 24.09.2020, № 1771 от 09.10.2020 ответчик произвел оплату в размере 212 000 руб.; по мнению апеллянта, судом неверно были распределены произведенные ответчиком оплаты, задолженность в размере 114 680 руб. у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11-08/2020ГС от 11.08.2020, согласно п. 1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в кубических метрах (м3) - далее Товар, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Договоре (далее - «настоящий Договор»), либо в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору.

В п. 1.2 договора указано, что Количество, наименование, качество, цена и другие характеристики товара согласовываются Сторонами в выставленном счете на оплату, а также в универсально-передаточном документе - далее УПД, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Спецификации. Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед Поставщиком по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика по платежным реквизитам, указанным в п. 9. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом Поставщик имеет право приостановить поставку/отгрузку или перенести её на неопределенный срок до исполнения Покупателем своих обязательств по оплате. В этом случае Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара ответчику согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 14.09.2020 по 02.10.2020.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, по состоянию на 21.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 114 680 руб.

Также, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, истец на основании п. 4.1. договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 15.10.2020 по 21.03.2021 составил 51 397 руб. 56 коп.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 114 680 руб. и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании данной задолженности обоснованным. Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильным, между тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд на основании пункта 4.1 договора, статей 330, 331, 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика неустойку в размере 17 132 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 114 680 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. 

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 3402 от 14.09.2020 на сумму 9000 руб., № 3429 от 15.09.2020, № 3667 № 24.09.2020 на сумму 15 000 руб., № 4015 от 29.09.2020 на сумму 15 000 руб., № 3847 от 30.09.2020 на сумму 23 000 руб., № 3912 от 02.10.2020 на сумму 7 680 руб., всего на сумму 114 680 руб.

В качестве доказательств оплаты товара ответчиком представлены, в том числе, платежные поручения № 1620 от 24.09.2020 на сумму 45 000 руб., № 1771 от 09.10.2020 на сумму 122 000 руб., итого на сумму 167 000 руб. При этом, указание в назначении платежа в данных платежных поручениях на оплату за материалы по договору поставки № 1108/2020ГС от 11.08.2020 позволяет соотнести их с заключенным сторонами договором.

Приложив указанные документы к отзыву на иск, ответчик заявлял доводы об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорной сумме.

Однако в нарушение требований части статьи 10, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности и соответствующие возражения.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на исковые требования, установив, что истцом в рамках указанного договора осуществлена поставка товара на сумму 114 680 руб. (доказательств передачи товара на большую сумму не представлено), а ответчиком произведена оплата товара на сумму 167 000 руб., приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика спорной задолженности.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 1620 от 24.09.2020, №1771 от 09.10.2020, оплата товара производилась ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в пределах установленного 30-ти дневного срока, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, соответственно, как и в возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует отказать.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ),

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-12689/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 6671464756, ОГРН 1146671025038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова