ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34243/2021

Дело № А40-122273/2020

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-122273/20, 

по иску ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

к ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК «Мосгортур» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договор от 06.08.2019 № 043-01 заключенный между ООО «Айпроджектплюс» и ГАУК «Мосгортур». 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было изучено экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 6579 от 27.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор № 043-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт газовой котельной в ДОЛ «Прибрежный», согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт газовой котельной, в соответствии с Техническим Заданием. 

Техническим заданием работы были определены как выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу «Капитальный ремонт газовой котельной, расположенной по адресу: Республика Крым. Черноморский р-он. 

<

...>» для нужд обособленного подразделения ГАУК «Мосгортур» детского оздоровительного лагеря «Прибрежный». 

Краткие характеристики выполняемых работ: проведение проектно-изыскательских работ, в том числе технического освидетельствования несущих конструкций существующих сооружений и технологического оборудования газовой котельной, составление отчета о техническом состоянии строительной части и технологического оборудования, разработка проектной и рабочей документации, составление локальных сметных расчетов, проведение и проектно-техническое сопровождение при прохождении Государственной экспертизы. 

Договором предполагалось, что работы будут выполнены в 3 этапа, срок выполнения работа – 200 дней. 

Стоимость работ по Договору была определена в сумме 2 713 986 руб. 33 коп. 

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу выполнения работ. 

Работы по первому этапу были выполнены и сданы заказчику (согласно акту сдачи-приемки № 1, подписанному заказчиком 04.02.2020), после чего ответчиком была произведена оплата 1 этапа работ. 

Второй этап работ предполагал разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт газовой котельной, согласование проектной и сметной документации с Заказчиком, прохождение Государственной экспертизы. 

Стоимость работ по данному этапу в соответствии с ТЗ - 810 847 руб. 90 коп. 

Как следует из искового заявления, техническая (проектная) документация, подготовленная в рамках выполнения работ по второму этапу, была направлена ответчику на согласование (письмо исх. № 317 от 08.11.2019), однако подтверждение такой отправки истцом суду не представлено. 

По указанию заказчика (письмо от 05.12.2019 вх. №МГТ 06-09-1705/19) истцом подготовленная документация была направлена для прохождения экспертизы в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». 

В ответ на представленную документацию ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направило официальный ответ об отказе в приемке с указанием на недостаточность представленных документов, а также сообщило, что «представленный объём выполняемых работ, не может иметь вид строительства «капитальный ремонт», а относится к реконструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик пришел к выводу, что завершить работы на условиях, установленных Договором и Техническим заданием, соблюдая требования ГАУ РК «Госстройэкспертиза», без внесения соответствующих изменений в Договор и Техническое задание, невозможно и направил ответчику предложения о внесении изменений в Договор и ТЗ, и подписании дополнительного соглашения (письмо исх. № 5 от 15.01.2019(20)), вместе с указанным письмом истец уведомил ответчика о приостановке работ до разрешения сложившейся ситуации. 

Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем, повторное письмо было направлено 28.02.2020 (исх. № 52), проект доработанного дополнительного соглашения был направлен ответчику 11.03.2020 (исх. № 66). 

После чего ответчику были направлены две претензии - № 97 от 20.04.2020, № 142 от 05.06.2020 (досудебная). 

В ответ на письма истца ответчик сообщил, что внести изменения в Договор и ТЗ не представляется возможным, потребовал выполнения работ на оговоренных договором условиях, предложил продлить срок выполнения работ до 31.12.2020 (письмо от 10.06.2020 № МГТ-06-09-431/20). 

Истец пришел к выводу о том, что предложение ответчика не разрешит сложившейся проблемы, т.к. условиям Договора подписание актов сдачи-приемки работ возможно только после прохождения экспертизы и получения положительного решения, что в данной ситуации невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 06.08.2019 № 043-01 заключенного между ООО «Айпроджектплюс» и ГАУК «Мосгортур», подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

 При досрочном прекращении договорных отношений по основаниям иным, чем исполнение договорных обязательств в полном объеме, фактически выполненные исполнителем до расторжения договора работы подлежат оплате, но только в том случае, если они имеют потребительскую ценность для заказчика. При отсутствии положительного заключении экспертизы Заказчик не может использовать документацию по назначению. Стоимость второго этапа работ «Разработка проектной и сметной документации на капитальный ремонт газовой котельной, согласование проектной и сметной документации с Заказчиком, прохождение Государственной экспертизы» составляет 810 847 руб. 90 коп. 

При этом, раздел 2 второго этапа подразумевает прохождение государственной экспертизы. 

Обязательства подрядчика состоят в защите принятых им проектных решений в органах экспертизы совместно с заказчиком и своевременном устранении замечаний экспертизы (статьи 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» письмом № 7279-19/КРМ-8076/01 от 13.12.2019, Подрядчику отказано в приеме документов. 

Экспертиза не проводилась, так как истцом не соблюдены пп. 13-16 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007. 

Таким образом, истцом не выполнены работы по надлежащей подготовке проектной документации, соответствующей условиям Договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 810 847 руб. 90 коп. в оплату работ, выполненных по второму этапу работ по Договору, так как истец не выполнил взятые на себя обязательства в должном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021.

 Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было изучено экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 6579 от 27.07.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сам истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, правом предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

При этом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, а равно в отсутствие надлежащих доказательств, которые могли быть представлены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-122273/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Н.И. Панкратова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.