Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7292/2017

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Олекминский рудник»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 №392; ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2018 №393

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.10.2017

по делу № А04-7977/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник»

о взыскании 867 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Олекминский рудник») о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 434 340 руб. и штрафа за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона в размере 432 970 руб.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на взыскание неустойки. Полагает, что поскольку на момент обнаружения превышения грузоподъемности вагонов, они не перешли в ведомство КЖД и перегруз обнаружен в процессе передачи вагона, то истец имеет право на требование об уплате штрафа. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Олекминский рудник» отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Олекминский рудник» по заявленному ходатайству возражений не выразили.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ОАО «РЖД» от иска к ООО «Олекминский рудник», судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска, поскольку ходатайство от имени истца подписано представителем ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются представленной доверенностью от 15.09.2017, отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с отказом от иска, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не рассматривается. Решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в федеральный бюджет за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник».

Решение Арбитражного суда Амурской области от  31.10.2017 по делу №А04-7977/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 23 346 руб., уплаченную по платежным поручениям от 16.08.2016 №1800783 и от 21.11.2018 №1919996.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь