ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5318/2016

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК ВРЕМЯ» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 17.11.2017 по делу № А79–5318/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК ВРЕМЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022102429634) 48 000 000 руб.,

при участии представителей

от ОАО «Чувашский бройлер»: ФИО2, доверенность от 29.12.2017

№ 311, 

от ООО «Корма и концентраты»: ФИО3, доверенность

от 15.01.2018,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 14.12.2017

№ 52 АА 3457878, 

от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской

Республики: ФИО6, доверенность от 01.11.2017 № 118,

от ООО «Лотос-ТЕХ»: ФИО7, доверенность от 04.12.2017,

от АО «Чувашхлебопродукт»: ФИО8, доверенность от 15.12.2017

№ 55,

от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики – Чувашии:

ФИО9, доверенность от 25.01.2018 № 01/28-477,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «ИФК ВРЕМЯ» (далее – ООО «ИФК ВРЕМЯ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» задолженности в размере 48 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: определением от 05.04.2017 –общество с ограниченной ответственностью Ферму доращивания «Черемисиновская» (далее – ООО ФД «Черемисиновская»); определением от 22.05.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Племенная ферма Тимская» (далее – ООО «Племенная ферма Тимская»); определением от 06.10.2017 – общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар», общество с ограниченной ответственностью «Джаст бьюти» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 05.07.2017 суд приостановил производство по заявлению ООО «ИФК ВРЕМЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 164 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника до вступления в законную силу окончательного судебного акта по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» о признании недействительным соглашения от 17.10.2016, заключенного ОАО «Чувашский бройлер» и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2017 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 17.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 4, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном и, как следствие, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИФК ВРЕМЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «ИФК ВРЕМЯ» полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. В частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают как наличие у ОАО «Чувашский бройлер» земельных участков, так и обременения последних в пользу ООО «ИФК ВРЕМЯ». Фактически должник и кредиторы лишились имущества, которое впоследствии могло бы быть реализовано на торгах, а вырученные от его продажи денежные средства, соответственно пополнить конкурсную массу. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в его действиях злоупотребления правом, поскольку он не является стороной сделки между ООО «МедиаКар» и должником. При этом непредставление  оригиналов документов обусловлено уважительными причинами, а именно их изъятием следственными органами. У ООО «ИФК ВРЕМЯ» отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в ином порядке, кроме как включение в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время оно лишено возможности реализовать свои права как залогодержателя.

Подробно доводы ООО «ИФК ВРЕМЯ» изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-ТЕХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2018 № 01 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.01.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «Чувашхлебопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО «Чувашский бройлер», ФИО4, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики – Чувашии, отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В пунктах 4, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением 30.01.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ОАО «Чувашский бройлер» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

ООО «ИФК ВРЕМЯ» с уставным капиталом 70 000 000 руб. создано решением единственного участника ФИО11 от 09.03.2016, запись о государственной регистрации ООО «ИФК ВРЕМЯ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2016.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Чувашский бройлер» возбуждено 20.06.2016.

ООО «Племенная ферма Тимская» (залогодатель) и ООО «ИФК ВРЕМЯ» (залогодержатель) заключили договор о залоге (ипотеке) земельных участков от 13.09.2016, согласно которому ООО «Племенная ферма Тимская» передало ООО «ИФК ВРЕМЯ» в залог земельные участки в обеспечение исполнения обязательств залогодателя ООО «Племенная ферма Тимская» по договору купли-продажи векселя от 11.01.2016 № 02-01/ПСГ, заключенному ООО «ПС «Голдстрим» (продавец) и ООО «Племенная ферма Тимская» (покупатель).

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора от 13.09.2016 залоговая стоимость земельных участков определена сторонами в размере 36 977 000 руб. и 67 187 000 руб. соответственно, всего 104 164 000 руб.

На основании договора купли-продажи векселя от 11.01.2016 № 0201/ПСГ продавец ООО «ПС «Голдстрим» обязался передать покупателю ООО «Племенная ферма Тимская» простой вексель от 20.12.2013 номер 001ФДЧ эмитента ООО Фермы доращивания «Черемисиновская» номинальной стоимостью 95 000 000 руб.

Фактическая передача продавцом ООО «ПС «Голдстрим» покупателю ООО «Племенная ферма Тимская» указанного простого векселя оформлена актом приема-передачи от 11.01.2016.

На основании договора от 11.04.2016 № 5 цедент ООО «ПС «Голдстрим» уступил право требования с покупателя ООО «Племенная ферма Тимская» задолженности по договору от 11.01.2016 № 02-01/ПСТ в размере 95 000 000 руб. цессионарию ООО «ИФК ВРЕМЯ».

В подтверждение исполнения ООО «ИФК ВРЕМЯ» принятого на основании договора от 11.04.2016 № 5 обязательства цеденту ООО «ПС «Голдстрим» по оплате 95 000 000 руб., ООО «ИФК ВРЕМЯ» представило в суд соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016.

В соответствии с данным соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ООО «ПС «Голдстрим» и ООО «ИФК ВРЕМЯ» договорились прекратить взаимные обязательства в размере 95 000 000 руб., в том числе:

– задолженность ООО «ИФК ВРЕМЯ» перед ООО «ПС «Голдстрим» в указанном размере по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 5 к ООО «Племенная ферма Тимская» по договору купли-продажи векселя от 11.01.2016 № 02-01/ПСГ,

– задолженность ООО «ПС «Голдстрим» перед ООО «ИФК ВРЕМЯ» в размере 95 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 1, заключенному ООО «Парк островов» и ООО «ПС «Голд-стрим».

На основании договора от 28.12.2016 № 12/9-1 цедент ООО «Русские корма» уступил право требования с ООО «ПС «Голдстрим» задолженности в размере 95 000 000 руб. цессионарию ООО «ИФК ВРЕМЯ».

Государственная регистрация ипотеки по договору от 13.09.2016 о залоге (ипотеке) земельных участков осуществлена Управлением Росрестра по Курской области 30.09.2016.

На основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного 30.09.2016 (в день государственной регистрации залога (ипотеки) по договору от 13.09.2016), залогодатель ООО «Племенная ферма Тимская» продал земельные участки покупателю ООО «Джаст бьюти» за 94 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.09.2016 покупатель ООО «Джаст бьюти» обязался оплатить продавцу денежные средства 94 000 000 руб. за проданные ему земельные участки в срок до 31.12.2016, при этом залог по данному договору не возникает.

Переход от продавца ООО «Племенная ферма Тимская» к покупателю ООО «Джаст бьюти» права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 10.10.2016.

На основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного 10.10.2016 (в день государственной регистрации перехода к ООО «Джаст бьюти» права собственности данный покупатель по предыдущему договору от 30.09.2016), ООО «Джаст бьюти» продал земельные участки очередному покупателю ООО «МедиаКар» за 95 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.10.2016 покупатель ООО «МедиаКар»» обязался оплатить продавцу ООО «Джаст бьюти» денежные средства 95 000 000 руб. за проданные ему земельные участки в срок до 15.12.2016, при этом залог по данному договору не возникает.

Переход от продавца ООО «Джаст бьюти» к покупателю ООО «МедиаКар» права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 17.10.2016, передача Земельных участков оформлена передаточным атом от 10.10.2016.

На основании соглашения об отступном, заключенного 17.10.2016 (в день государственной регистрации перехода к ООО «МедиаКар» права собственности данный покупатель по предыдущему договору от 10.10.2016), ООО «МедиаКар» предоставил земельные участки ОАО «Чувашский бройлер» в качестве отступного.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 соглашения от 17.10.2016 собственник ООО «МедиаКар» предоставляет ОАО «Чувашский бройлер» земельные участки взамен исполнения обязательства по оплате долга в размере 94 923 213 руб. 28 коп., образовавшегося на основании 13 договоров займа, заключенных с ОАО «Чувашский бройлер» в период с 25.02.2009 по 09.09.2011, и двух договоров уступки права требования, заключенных с ОАО «Чувашский бройлер» 25.05.2009 и 01.03.2010.

Фактическая передача земельных участков от ООО «МедиаКар» к ОАО «Чувашский бройлер» оформлена актом приема-передачи от 17.10.2016.

Переход от продавца ООО «МедиаКар» к ОАО «Чувашский бройлер» права собственности и одновременно ипотека на земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области 19.10.2016.

Первоначально представленным за подписью бывшего руководителя ФИО12 письменным отзывом от 04.04.2017 должник признал наличие долга перед ООО «МедиаКар» в размере 94 923 213 руб. 28 коп.

В подтверждение исполнения покупателем ООО «Джаст бьюти» обязательства перед продавцом ООО «Племенная ферма Тимская» по договору купли-продажи земельных участков от 30.09.2016 ООО «Племенная ферма Тимская» представило копии соглашения от 09.02.2017 № 1/3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, договора уступки права требования от 08.02.2017 № 21/55 ФДЧ между ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и ООО «Джаст бьюти», договора купли-продажи земельных участков в деревне Большое Шумаково Курского района Курской области от 04.08.2015 и акта приема-передачи от 04.08.2015.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2017 № 1/3 ООО «Племенная ферма Тимская» и ООО «Джаст бьюти» договорились прекратить взаимные обязательства в размере 90 000 000 руб., в том числе:

– задолженность ООО «Джаст бьюти» в указанном размере по договору купли-продажи земельных участков от 30.09.2016,

– задолженность ООО «Племенная ферма Тимская» перед ООО «Джаст бьюти» в размере 90 000 000 руб. по договору куплипродажи земельного участка от 04.08.2015, заключенного между ООО «Племенная ферма Тимская» и ООО Фермой доращивания «Черемисиновская». На основании договора от 08.02.2017 № 21/55 ФДЧ ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» уступило право требования к должнику ООО «Племенная ферма Тимская» задолженности по данному договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2015 цессионарию ООО «Джаст бьюти».

Подлинники соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2017 № 1/3, договора уступки права требования от 08.02.2017 № 21/55 ФДЧ между ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и ООО «Джаст бьюти», договора купли-продажи земельных участков в деревне Большое Шумаково Курского района Курской области от 04.08.2015 и акта приема-передачи от 04.08.2015 либо их заверенные в установленном порядке копии суду не представлены.

В доказательство исполнения обязательства по оплате продавцу ООО «Джаст бьюти» 95 000 000 руб. по договору купли-продажи Земельных участков от10.10.2016 покупатель ООО «МедиаКар» представил суду копию соглашения от 09.02.2017 № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и копию договора купли-продажи от 31.01.2017 № 10-1 МК.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2017 № 1 ООО «МедиаКар» и ООО «Джаст бьюти» договорились прекратить взаимные обязательства в размере 95 000 000 руб., в том числе:

1) задолженность ООО «Джаст бьюти» в указанном размере по договору уступки права требования от 31.01.2017 № 10-1 МК, заключенного между цедентом ООО «МедиаКар» и цессионарием ООО «Джаст бьюти».

Согласно данному договору уступки права требования цедент ООО «МедиаКар» уступает цессионарию ООО «Джаст бьюти» право требования с ООО «Племенная ферма Тимская» задолженности в размере 146 800 000 руб., возникшей по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2015, заключенного ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и должником ООО «Племенная ферма Тимская».

На основании договора от 16.01.2017 № 20/6 ФДЧ ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» уступило право требования к должнику ООО «Племенная ферма Тимская» задолженность по данному договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2015 цессионарию ООО «МедиаКар».

2) задолженность ООО «МедиаКар» перед ООО «Джаст бьюти» в размере 95 000 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 10.10.2016.

Подлинные или заверенные в установленном порядке копия соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2017 № 1 и договора от 31.01.2017 № 101 МК купли-продажи суду не представлены.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО13 от 12.09.2016 № 111/09-16, выполненного по заказу ООО «Племенная ферма Тимская», к моменту заключения с ООО «ИФК ВРЕМЯ» договора залога от 13.09.2016, по состоянию на 12.09.2016 рыночная стоимость земельных участков составила 36 977 000 руб. и 67 187 000 руб. соответственно, всего 104 164 000 руб.

Согласно заключениям оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга» от 09.11.2017 № Э/17-18 и Э/17-19, выполненным на основании государственного контракта от 07.11.2017, заключенного Минюстом Чувашии и оценщиком, рыночная стоимость земельных участков составляет:

– по состоянию на 10.10.2016 и 17.10.2016 – 11 677 000 руб. и 16 230 000 руб. соответственно, всего 27 907 000 руб.;

– по состоянию на 17.10.2017 – 9 481 000 руб. и 15 074 000 руб. соответственно, всего 24 555 000 руб.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки расположены в деревне Якунино Курского района Курской области, относятся к категории земель населенных пунктов и предназначены для жилищного строительства.

В соответствии с уставом должник осуществляет деятельность в области птицеводства.

Осуществление жилищного строительства уставом ООО «ИФК ВРЕМЯ» не предусмотрено, разрешительные документы на подобную деятельность у должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2017 ООО «Джаст бьюти» создано 16.11.2015 и прекратило деятельность юридического лица 31.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО «ИФК ВРЕМЯ» в суд 16.02.2017 в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. Следовательно, оно подлежит разрешению судом в действующей процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции не установил и материалами дела не подтверждено наличие «личной» кредиторской задолженности должника перед ООО «ИФК ВРЕМЯ» по денежным обязательствам либо обязательным платежам. Данный факт ООО «ИФК ВРЕМЯ» и иными участвующими лицами признается и не оспаривается.

Судом установлено и имеющимися в деле документами подтверждается право собственности ООО «ИФК ВРЕМЯ» на земельные участки на основании соглашения от 17.10.2016 об отступном, заключенным между предыдущим собственником ООО «МедиаКар» и должником.

Между тем фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору подтверждают, что в деле имеются доказательства допущенного злоупотребления правом, не допускаемого в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности договор залога (ипотеки) земельных участков залогодателем ООО «Племенная ферма Тимская» и залогодержателем ООО «ИФК ВРЕМЯ», на котором основано заявление ООО «ИФК ВРЕМЯ», заключен 13.09.2016 после возбуждения 20.06.2016 дела о банкротстве должника; договор купли-продажи земельных участков залогодателем ООО «Племенная ферма Тимская» и покупателем ООО «Джаст бьюти» заключен 30.09.2016 непосредственно в день государственной регистрации залога (ипотеки) по договору от 13.09.2016 (при этом право залога не возникает); также непосредственно в день государственной регистрации 10.10.2016 перехода к ООО «Джаст бьюти» права собственности данный покупатель по предыдущему договору от 30.09.2016 продал земельные участки очередному покупателю ООО «МедиаКар»; также непосредственно в день государственной регистрации перехода права собственности 17.10.2017 покупатель ООО «МедиаКар» передал Земельные участки новому собственнику ООО «ИФК ВРЕМЯ».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что все указанные сделки с недвижимым имуществом – земельными участками совершены в период с 13.09.2016 по 17.10.2016, то есть в очень короткий промежуток времени после возбуждения дела о банкротстве должника; в собственности покупателей ООО «Джаст бьюти» и ООО «МедиаКар» земельные участки практически не находились, они ими не использовались, доходы от их использования ими не получались, а были практически сразу же непосредственно в день появления права собственности переданы новому собственнику.

Не используются данные земельные участки и новым собственником, находящимся в процедуре банкротства наблюдении. Вместе с тем не используя земельные участки в своей деятельности и не получая какой-либо доход от их использования, должник вынужден начислять с 19.10.2016 и оплачивать в бюджет значительный земельный налог (размер начисленного за период с 19.10.2016 по 30.09.2017 земельного налога за спорные земельные участки составил 873 323 руб., в том числе 158 812 руб. за четвертый квартал 2016 года, 714 511 руб. за девять месяцев 2017 года).

При этом по состоянию на дату заключения 17.10.2016 соглашения об отступном бывшему руководителю ОАО «Чувашский бройлер» ФИО12 было известно о наличии возбужденного в отношении ОАО «Чувашский бройлер» настоящего дела о банкротстве, о наличии значительной задолженности перед кредиторами, об отсутствии у должника права, разрешительных документов и денежных средств на осуществление жилищного строительства, тем более за пределами Чувашской Республики. Было ему известно и о том, что передаваемые ОАО «Чувашский бройлер» в собственность на основании этого соглашения от 17.10.2016 Земельные участки обременены ипотекой в пользу ООО «ИФК ВРЕМЯ». К данному выводу суд первой инстанции пришел установив, что сведения об этом факте обременения подробно описаны в пункте 2.4 соглашения от 17.10.2016 об отступном.

Спорные земельные участки расположены в Курской области за пределами Чувашской Республики, то есть в значительном расстоянии от места нахождения должника и ведения им производственно-хозяйственной деятельности в Чебоксарском районе Чувашской Республики. Какие-либо обособленные подразделения, филиалы либо представительства ОАО «Чувашский бройлер» в деревне Якунино либо в Курской области отсутствуют, какую-либо производственно-хозяйственную деятельность в деревне Якунино либо в Курской области должник не осуществляет.

Спорные земельные участки предназначены для жилищного строительства. Однако в соответствии с уставом основным видом деятельности ОАО «Чувашский бройлер» является птицеводство; уставом должника занятие жилищным строительством не предусмотрено, разрешительные документы для осуществления жилищного строительства у ОАО «Чувашский бройлер» отсутствуют и к выдаче не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие у должника целесообразности в получении от ООО «МедиаКар» в собственность земельных участков, обремененных залогом по обязательствам третьего лица ООО «Племенная ферма Тимская» перед ООО «ИФК ВРЕМЯ» в значительном размере 104 164 000 руб.

При этом должнику и ООО «МедиаКар» было известно об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ОАО «Чувашский бройлер» задолженности по тринадцати договорам займа и двум договорам уступки права требования, поименованным в соглашении от 17.10.2016 об отступном и заключенным должником в период с 25.02.2009 по 09.09.2011, поскольку ранее истцом ООО «МедиаКар» предъявлялись иски к должнику о взыскании задолженности по части договоров займа, однако в связи с истечением срока исковой давности в их удовлетворении было отказано. Документы по этим обстоятельствам представлены должником при рассмотрении требования ООО «МедиаКар» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» по настоящему делу.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда, подлинные доказательства исполнения покупателем ООО «Джаст бьюти» обязательства перед продавцом ООО «Племенная ферма Тимская» по оплате 94 000 000 руб. за проданные по договору от 30.09.2016 земельные участки, исполнения покупателем ООО «МедиаКар» обязательства перед ООО «Джаст бьюти» по оплате 95 000 000 руб. по договору купли-продажи Зземельных участков от 10.10.2016, суду также не представлены и в материалах дела не имеются.

Представленные копии соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2017 № 1/3, договора уступки права требования от 08.02.2017 № 21/55 ФДЧ между ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и ООО «Джаст бьюти», договора купли-продажи земельных участков в деревне Большое Шумаково Курского района Курской области от 04.08.2015 и акта приема-передачи от 04.08.2015, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.02.2017 № 1 и договора купли-продажи от 31.01.2017 № 101 МК являются незаверенными копиями и не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения покупателями ООО «Джаст бьюти» и ООО «МедиаКар» обязательств по оплате продавцам за земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказатнности того, что была осуществлена оплата по договорам купли-продажи от 30.09.2016 ООО «Племенная ферма Тимская» и ООО «Джаст бьюти» и от 10.10.2016 ООО «Джаст бьюти» и ООО «МедиаКар».

Кроме того, ООО «Джаст бьюти» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением 31.07.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо) – юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Таким образом, с учетом исключения ООО «Джаст бьюти» из ЕГРЮЛ 31.07.2017, суд первой инстанции установил, что на момент заключения 30.09.2016 с продавцом ООО «Племенная ферма Тимская» договора купли-продажи и на момент заключения 10.10.2016 с покупателем ООО «МедиаКар» договора купли-продажи земельных участков ООО «Джаст бьюти» какую-либо финансовую деятельность фактически не осуществляло.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия ООО «Медиакар», ООО «Джаст бьюти», ООО «Племенная ферма Тимская», ООО «ПС Голдстрим», ООО «ИФК ВРЕМЯ» и должника по заключению последовательных сделок относительно спорных земельных участков являются согласованными, направленными на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего увеличения количества голосов совместно к кредиторами, согласными с позицией кредитора, в том числе с совместно с кредитором ООО «Лотос ТЕХ», активно поддерживающим заявление ООО «ИФК ВРЕМЯ», с целью получения большинства голосов для принятия выгодных для них решений на первом собрании кредиторов, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства, и для уменьшения процента голосов «независимых» кредиторов и размеров их требований (в процентов выражении к общей сумме требований по реестру).

Указанные лица, в том числе должник и ООО «МедиаКар», осуществили принадлежащие им гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим «независимым» кредиторам и уполномоченному органу ФНС России, совершили заведомо недобросовестные действия относительно спорных земельных участков с противоправной целью, то есть допустили злоупотребление правом.

Согласованность действий, общность экономических интересов указанных лиц подтверждается и следующими обстоятельствами:

1) учредителем ООО «МедиаКар» является ООО «Финансовая Группа «Агропромфинанс», учредителями которого в свою очередь являются ФИО14 (60%) и ФИО15 (40%).

Учредителем ООО «ПС Голдстрим» является ООО «Финансовая Группа «Агропромфинанс», учредителя которого в свою очередь являются ФИО14 (60%) и ФИО15 (40%).

Учредителем ООО «Племенная ферма Тимская» является ООО УК «Провинция».

В свою очередь основным учредителем ООО УК «Провинция» ФИО15 (80%).

Таким образом, участником всех трех обществ ООО «Медиакар», ООО «Племенная ферма Тимская» и ООО «ПС Голдстрим» является ФИО15.

2) акционерами должника, помимо Минюста Чувашии со 49% акций, являются ООО «Альба+» (24% акций), ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой+» (24% акций) и ООО «Капитал» (3% акций).

Участником одного из акционеров Общества ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой+» является ООО «МедиаКар».

Участниками другого акционера Общества ООО «Капитал» являются акционеры Общества ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой+» и ООО «Альба+», а также ООО «ПС Голдстрим».

Участниками следующего акционера Общества ООО «Альба+» являются другие акционеры Общества ООО «Производственностроительная компания «Агропромстрой+» и ООО «Капитал», а также ООО «ПС Голдстрим».

Таким образом, ООО «Медиакар», ООО «Племенная ферма Тимская» и ООО «ПС Голдстрим» являются участниками трех акционеров должника, владеющих в совокупности 51% его акций, то есть взаимосвязанными лицами по отношению к Обществу.

ООО «ИФК ВРЕМЯ» и ООО «Джаст бьюти» не имеют юридически подтвержденной принадлежности к одной группе компаний через корпоративное участие.

Однако на основании экономических связей и фактически сложившейся экономической деятельности, в том числе при заключении договоров с взаимосвязанными организациями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ИФК ВРЕМЯ», ООО «Джаст бьюти», ООО «МедиаКар», ООО «Племенная ферма Тимская» и ООО «ПС Голдстрим» входят в одну группу компаний с общностью экономических интересов.

Подтверждением данного фактического обстоятельства является и арбитражное дело № А35-4359/2016 Арбитражного суда Курской области о признании ООО «Птицефабрика «Красная поляна» банкротом. Участниками данного дела № А35-4359/2016 являются все те же лица ООО «МедиаКар», ООО «Племенная ферма Тимская», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Джаст бьюти» и ООО «ИФК ВРЕМЯ».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что непосредственным должником перед ООО «ИФК ВРЕМЯ» по денежному обязательству ОАО «Чувашский бройлер» не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал действия ООО «ИФК ВРЕМЯ» и ООО «МедиаКар» по заключению соглашения от 17.10.2016 об отступном недобросовестными, осуществленными со злоупотреблением правом с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей императивный, обязательный для всех физических и юридических лиц характер.

Руководитель должника после возбуждения в отношения него настоящего дела о банкротстве, будучи извещенным о последствиях получения отступного в виде земельных участков, обремененных залогом, приводящего к появлению у должника обязательства перед залоговым кредитором на значительную сумму 104 164 000 руб., умышленно совершил сделку по соглашению от 17.10.2016 об отступном в нарушение интересов «независимых» кредиторов для последующего уменьшения процента голосов и требований таких «независимых» кредиторов (в процентов выражении к общему размеру требований всех кредиторов).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств экономической возможности и целесообразности совершения сделок, наличие злоупотребления при их оформлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «ИФК ВРЕМЯ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер».

Все доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оригиналы документов находятся в следственных органах, как несостоятельные. В частности доказательств того, что оригиналы изъяты у всех участников сделки, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об истребовании доказательств (получения их надлежащим образом заверенных копий) не заявлялось. При этом в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицо, участвующее в деле, возложен риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017 по делу № А79–5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК ВРЕМЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис