АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15525/2011

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии арбитражного управляющего

ФИО1 (паспорт) 

(в заседаниях 14.03.2022 и 21.03.2022), 

его представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 

(в заседаниях 14.03.2022 и 21.03.2022),

представителя от общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь»:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

(в заседании 14.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А43-15525/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью 

научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на процедуру банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» (далее – Предприятие) 2 391 942 рублей 18 копеек вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2020 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2021 отменил определение от 27.11.2020, принял новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 27.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил ему вознаграждение до 1262 рублей за месяц исполнения обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности снижения вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей. В рамках дела о банкротстве Общества действия ФИО1 не признавались незаконными, расходы, понесенные за счет должника, не признавались необоснованными, сделки, совершенные управляющим, не признавались недействительными, арбитражный управляющий не причин должнику убытки и не уклонялся от исполнения обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не мотивировал снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, не принял во внимание длительность и сложность настоящего дела о банкротстве, а также тот факт, что в ходе процедуры банкротства значительная часть текущих платежей и реестровой задолженности были погашены. 

Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе оспоренное постановление, как законное и обоснованное. 

Заседание суда округа неоднократно откладывалось до 14.03.2022 (определения от 23.01.2021, 19.01.2022, 14.01.2022), в том числе в связи с ограничительными мерами, вводимыми в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и Арбитражном суде Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением от 14.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. и нахождения в очередном отпуске судьи Жегловой О.Н. произведена их замена на судей Елисееву Е.В. и Ногтеву В.А. соответственно. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании 14.01.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседания суда округа 23.12.2021 и 14.03.2022 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшегося постановления; представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 16.07.2012 ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил административным управляющим ФИО1 

Суд первой инстанции решением от 02.06.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил ФИО1; определением от 08.08.2019 прекратил производство по делу о банкротстве Общества в вязи с отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных арбитражным управляющим (почтовые расходы, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсант»), а также вознаграждения за исполнения обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о необходимости  снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ее несоразмерности объему работы, выполненной управляющим в рамках дела о банкротстве Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно  пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего должника до 120 000 рублей. 

Суд исходил из того, что заявленная ФИО1 сумма вознаграждения, рассчитанная исходя из общего периода его пребывания в статусе временного, административного и конкурсного управляющего, имеет явные признаки несоразмерности фактически выполненному объему работы и полученному в итоге результату, поэтому является необоснованной и подлежит снижению с учетом количества дней, в которые заявитель фактически исполнял обязанности управляющего Общества. Также суд учел, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2015 по делу                            № А43-14979/2015 установил в действиях арбитражного управляющего должника состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Из приведенных норм с учетом их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обжалованное постановление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения своих обязанностей в приведенные апелляционным судом периоды. Данные обстоятельства апелляционным судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах позиция суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит расчету исходя из количества фактически отработанных дней, без установления фактического уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, является ошибочной. 

Поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления № 97).

Апелляционный суд исходил из того, что Общий размер требований конкурсных кредиторов, погашенных за счет конкурсной массы должника, в периоды наблюдения и финансового оздоровления составил 5 501 392 рублей. Кроме того, производились расчеты по текущим требованиям в пользу ФНС России (иная очередь) и других кредиторов. При таких обстоятельствах суд резюмировал, что в рассматриваемой ситуации, у Общества имелось достаточно денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, возникших в процедурах наблюдения и финансового оздоровления; при нарушении должником очередности удовлетворения требований кредиторов размер вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, возникших в процедурах наблюдения и финансового оздоровления с заявителя по делу о банкротстве подлежит уменьшению.

Между тем, в указанных процедурах банкротства единоличным исполнительным органом должника является его руководитель, который распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества (пункт 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 82). При таких обстоятельствах является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что нарушение очередности погашения требований кредиторов произошло по вине временного и административного управляющего и что данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование вывода о необходимости снижения вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего суд апелляционной инстанции, помимо прочего, сослался на то, что временный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, переданного последним по краткосрочному договору аренды, заключенному с открытым акционерным обществом «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – Завод).  

Действительно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная сделка заключена до возбуждения дела о банкротстве Общества (01.05.2010). В рамках исполнительного производства № 52/9/68129/2010, возбужденного в связи с выдачей Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Завода денежных средств, судебный пристав-исполнитель 12.08.2010 наложил арест на спорное имущество. ФИО1 утвержден временным управляющим должника 05.09.2011. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу № А43-10395/2015, которым конкурсному управляющему должника отказано в истребовании у Завода спорного имущества, не содержит выводов относительно его дальнейшей судьбы.

В то же время суд апелляционной, сославшись на бездействие временного управляющего, не установил обстоятельства, связанные с утратой спорного имущества. В частности, не установил, было ли оно реализовано в рамках исполнительного производства                             № 52/9/68129/2010 или возвращено должнику. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата спорного имущества явилась результатом бездействия ФИО1, является преждевременным.

Следует также отметить, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности может являться основанием для снижения его вознаграждения лишь в том случае, если его действия или (бездействие) привели к причинению материального ущерба должнику или его кредиторам. 

Таким образом, апелляционный суд должен был в постановлении раскрыть, каким образом административное правонарушение повлияло на формирование конкурсной массы и/или способствовало возникновению либо увеличению текущих требований к должнику.

Кроме того, при уменьшении размера фиксированной части вознаграждения судом должен быть соблюден принцип соразмерности такого уменьшения длительности периодов уклонения от исполнения обязанностей и значительности совершенных незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, поэтому даже в случае признания порядка расчета вознаграждения, изложенного в постановлении от 07.10.2021, обоснованным, осуществленное уменьшение вознаграждения до 120 000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку в постановлении апелляционного суда не приведен расчет, подтверждающий выводы суда. 

Предприятие в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции возражало относительно его удовлетворения, приводило аргументы, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. В то же время суд при рассмотрении спора не проверил возражения Предприятия относительно права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Поскольку в силу ограниченных полномочий суд округа не вправе устанавливать новые обстоятельства, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие факта уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего должника или их ненадлежащего исполнения, и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А43-15525/2011.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова