АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68468/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2023,  рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России 

на решение от 25.10.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 22.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России 

к АО «ЦНИИТОЧМАШ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  «ЦНИИТОЧМАШ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 841  410,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленный АО «ЦНИИТОЧМАШ» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО  «ЦНИИТОЧМАШ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный  контракт от 25.04.2018 № 1820187313331452237000955 (далее - контракт)  выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).  

Истцом указано, что работы по этапу № 4.2 ОКР ответчиком выполнены  22.02.2022, то есть с нарушением срока на 679 дней.  

Вступившими в силу судебными актами по делу № А40-6449/2021 с АО  «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка за  нарушение срока выполнения работ по этапу № 4.2 ОКР спорного контракта за  период с 14.04.2020 по 29.09.2020. Следовательно, по мнению истца, просрочка  выполнения ответчиком работ по этапу № 4.2 ОКР составила 511 дней за период  с 30.09.2020 по 22.02.2022.  

Вместе с тем истцом указано, что работы по этапу № 5 ОКР ответчиком  выполнены 03.07.2023, то есть с нарушением срока на 1022 дня. Кроме того,  работы по этапу № 6 ОКР исполнителем также выполнены 03.07.2023, то есть с  нарушением срока на 950 дней.  

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с частью 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начислена ответчику неустойка  в размере 1 841 410,28 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708,  769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Закона № 44- 

ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №  428), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктов 2, 3 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет  неустойки истцом произведен без учета времени приостановки работ по  спорному контракту по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Так,  ответчиком работы были приостановлены 08.02.2021 в соответствии с пунктами  3.2.2, 3.2.5 контракта в связи с отсутствием возможности выполнить требования  тактико-технического задания заказчика по независящим от исполнителя  причинам.  

Истцом 08.07.2021 было принято решение о возобновлении работ по ОКР  и поручении ответчику разработку с согласованием с военным  представительством догоночного план-графика выполнения работ, с  представлением его в Департамент Минобороны России по обеспечению  государственного оборонного заказа. Догоночный план-график разработан  ответчиком и 30.07.2021 направлен истцу.  

Судами установлено, что в соответствии с догоночным план-графиком  срок выполнения этапа № 4.2 ОКР установлен 4 квартал 2021 года, этапа № 5  ОКР - апрель 2022 года, этапа № 6 ОКР - июнь 2022 года.  

Кроме того, судами правомерно указано, что при расчете неустойки  истцом не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением   № 428, который действовал, в том числе, в отношении перечня  

системообразующих организаций, стратегических предприятий и акционерных  обществ. Ответчик включен в данный перечень стратегических организаций.  

Помимо этого, судами правомерно указано, что Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня официального  опубликования.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое  лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе  от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве.  

Вместе с тем ответчик не заявлял отказа от применения в отношении него  действий моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерно выводу о  том, что за периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022  ответчику не подлежит начислению неустойка за нарушение исполнения  обязательств, срок исполнения которых наступил, не являющихся текущими  платежами, то есть, обязательств по спорному контракту.  

При этом, суды согласились с представленным ответчиком контррасчетом  спорной неустойки по контракту, в соответствии с которым размер неустойки  составляет 675 134,44 руб.  

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что  данный размер неустойки не превышает 5% от цены спорного контракта, в связи  с чем она подлежит списанию в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №  44-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил № 783.  

На основании вышеуказанных обстоятельств суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  

сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А40-68468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова