АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-54025/2021

Резолютивная часть решения вынесена   27.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   25.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску    

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СВОБОДЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (350911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 

-Акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (АО «Атомтехэнерго»): ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>, помещ. 501 (этаж 5), 

- Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» , 119021 

<

...>.

о взыскании убытков

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1   по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,  третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности, 2. Извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" обратилось в суд с иском к  ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"   о взыскании убытков

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

На рассмотрение   суда поступало устное ходатайство Ответчика   о назначении судебной экспертизы для проверки причин несоответствия кабеля. Поскольку  объект исследования (кабель) находится в недружественной стране Германии, представитель   ответчика заявил отказ от ходатайства  о назначении судебной экспертизы, представил рецензию специалистов в отношении выводов завода-изготовителя.

Определением от 10.03.2022  к участию в деле привлечено в качестве третьего лица   АО «Атомтехэнерго». По мнению истца,   указанная организация имела дело с кабелем и могла причинить ему вред, поскольку после монтажа оборудования силами ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" данная организация  проводила пусконаладочные работы в рамках договора с истцом. В   судебном заседании 15.06.2022 представитель истца   не дал согласия на предложение суда о привлечении АО «Атомтехэнерго» в качестве ответчика.

Определением от 15.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица   привлечено Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш».  Указанное лицо являлось поставщиком спорного товара по договору поставки КИП от 19.05.2017 , включая отгрузку, перевозку, крепление грузовых мест, хранение, переупаковку, выгрузку в месте доставки,  оно же после дефектовки (выявления брака)  30.11.2020 приняло товар для последующей передачи заводу-изготовителю в Германию.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на иск.

В настоящем судебном  заседании от истца, ответчика и третьих лиц поступили дополнительные письменные пояснения. От  АО ГМЗ ХИММАШ поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «ВИКА МЕРА», являющегося официальным представителем завода-изготовителя на территории РФ и принявшего кабель для транспортировки на завод (после обнаружения неисправности).

В устном выступлении представители истца, ответчика и третьих лица поддержали довод о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отправки кабеля в Германию и его фактическом уничтожении там во время исследования на заводе-изготовителе. Возражали против привлечения третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Кодекса следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально- правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем суд не усматривает, каким образом решение по настоящему арбитражному делу затронет   права и обязанности АО «ВИКА МЕРА». В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее – корпорация, субподрядчик) и акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – общество, генподрядчик)   заключен договор субподряда на выполнение строительно–монтажных работ №7759/141260  от 25.01.2015 (далее – договор на  СМР).

В соответствии с п. 2.1. договор на СМР субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы (далее – работы) по объекту: «Энергоблок №1 Белорусской АЭС. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы. Электротехническая часть. Здание реактора (10 UGA) с эстакадой транспортного шлюза (10UJG): АСУ ТП. Электротехническая часть. Освещение. Системы контроля концентрации водорода» в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены Договора СМР (Приложение №1) и Графиком производства работ (Приложение №4), с последующей передачей результата работ Генподрядчику.

Согласно рабочей документации «Здание реактора (10UJA) с эстакадой транспортного шлюза (10UJG) бл.1. Рабочая документация КИП. Перечень измерительных контуров вспомогательных систем» (далее – РД), на которую Ответчик ссылается в отзыве, соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G (далее – оборудование), марка KKS-Mi-Cable, входит в состав комплекса контроля уровня ИТТ (поз. 125).

Работы по монтажу оборудования входят в состав работ по монтажу комплекса контроля уровня ИТТ.

В свою очередь РД входит в локально-сметный расчет (ЛСР) «АСУ ТП», что подтверждается Приложением №1 (п.1.2) к Дополнительному соглашению №7759/141260/11 от 09.10.2017 к Договору СМР.

В соответствии с п. 5.3.13. Договора СМР Субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительскую, учетную и отчетную документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов, вести и в установленном порядке обеспечивать передачу Генподрядчику оформленной исполнительной документации и иной документации.

Согласно п.1.7. Договора СМР к исполнительной документации (ИД) относится отчетная техническая документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно–монтажных работ и техническое состояние.

Порядок оформления, состав и формы ИД закреплены Регламентом прохождения исполнительной документации при строительстве Белорусской АЭС РГ 89.14.06-2018, утвержденным распоряжением Представительства АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь от 12.09.2018 №197-Р (далее – Регламент), который в силу п. 1.2. обязателен для исполнения Генподрядчиком и всеми субподрядными организациями.

В соответствии с п. 8.12. Регламента при оформлении ИД по выполненным электромонтажным работам, ЭТО и АСУТП используется перечень форм, приведенный в Приложении А и Приложении Е, Ж Регламента, порядок оформления ИД распространяется на системы и подсистемы АСУТП, оборудование КИН и А.

Согласно п. 1.2 Приложения Е «Перечень отчетной исполнительной документации при проведении электромонтажных работ» обязательной формой является Акт технической готовности электромонтажных работ (форма Ф-2), целью документа определено подтверждение передачи оборудования для проведения пусконаладочных работ (ПНР). При этом Ведомость смонтированного оборудования (форма М-5) является приложением к Акту технической готовности электромонтажных работ (п. 15.3 Приложения Е к Регламенту).

В соответствии с п.п. 27 и 36 Приложения Ж «Таблица необходимых документов на электромонтажные работы» Регламента форма М-5 и форма Ф-2 относятся к необходимым документам. 

В силу п. 12.2.5. Договора на СМР в случае повреждения (уничтожения) субподрядчиком имущества (оборудования, материалов) генподрядчика, субподрядчик при наличии доказанной вины возмещает генподрядчику причиненный ущерб, а также убытки в размере санкций, предъявляемых Заказчиком генподрядчику в связи с несвоевременным и (или) некачественным выполнением договорных обязательств, связанным с таким повреждением (уничтожением). 

Как   установлено судом , по  договору №7759/171490 от 19.05.2017 поставки КИП (комплексов контроля уровня) для комплектации энергоблока №1 Белорусской АЭС (далее – договор поставки), заключенному с акционерным обществом «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (Поставщик)  генподрядчиком приобретен соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G  марки KKS-Mi-Cable, класс безопасности 3 (далее – кабель)

Согласно акту  ВК №4637-18 от 25.04.2018 оборудование прошло входной контроль. Его проводили представители субподрядчика и генподрядчика, проведен     внешний осмотр материала по количеству, осмотр   упаковки. После чего оборудование предано субподрядчику в монтаж   по акту №717/1/1 от 15.05.2018 о приемке-передаче оборудования в монтаж.

В  рамках исполнения договора на СМР  кабель смонтирован субподрядчиком в соответствии с проектом BLR1.D.110.1.0UJA&&.&&&&&.071.DC.0002, что подтверждается ведомостью №20 от 29.11.2019 смонтированного оборудования и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2020.

В  процессе пусконаладочных работ, выполненных АО «Атомтехэнерго»,   на комплексе контроля уровня 10FAK40CL011 системы охлаждения топливного бассейна в здании реактора 10UJA было выявлено   отсутствие электрического контакта от разъема подключения преобразователя уровня (ПУ) до гермопроходки 10JML14GF217 (со стороны грязной зоны). 

Генподрядчиком   направлено субподрядчику  уведомление о несоответствии №3673 от 06.11.2019, в котором указано что   кабель не вызванивается от зоны подключения до  гермопроходки (далее – несоответствие). По электронной почте, указанной в  договоре СМР, направлено уведомление №40-89-46-4-1/7203 от 06.05.2020 о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия, в соответствии с которым ответчику необходимо было прибыть для участия в расследовании несоответствия;

Поставщику тоже сообщено о выявлении нарушений.   

В соответствии с письмом поставщика  №40/33094 от 13.04.2021 оборудование признано неремонтопригодным. Кроме того в указанном письме сделаны следующие выводы: 1.Наращения изоляции между проводниками было вызвано недопустимыми механическими ударами; 2.Поскольку повреждения, обнаруженные на  KKS-Mi-Cable, не поддаются ремонту, были применены разрушающие методы исследований; 3.Сбой во время производства исключен.

Ответчик , извещенный о дате и времени проведения расследования, не явился на мероприятия по расследованию несоответствия. В  расследовании не участвовал, своим правом, предусмотренным Договором СМР, на заявление о проведении независимой экспертизы не воспользовался.

По итогам проведения мероприятий составлен Акт №РР0003673 от 19.05.2020 расследования выявленных несоответствий с особым мнением поставщика, согласно которому неработоспособность кабеля вызвана механическими повреждениями разъема.

В связи с тем, что однозначного вывода о причинах, вызвавших несоответствие оборудования, сделать без проведения диагностики (исследования) не имелось возможности,   истцом и поставщиком   принято решение об отправке на завод-изготовитель неработоспособного оборудования для определения причин.

Кабель      направлен на завод - изготовитель KSR KUEBLER Niveau-Messtechnik AG, что подтверждается актом №2 о приемке-передаче оборудования для диагностики от 30.11.2020, для проведения исследования с обязательной фото- и видеофиксацией процесса исследования. По результатам диагностики на предприятии  KSR KUEBLER Niveau-Messtechnik AG составлен отчет №00089898, в котором специалистами дано заключение о повреждении оборудования в результате недопустимого удара, возможность нанесения удара в процессе производства и транспортировки была исключена.

После получения отчета от KSR KUEBLER Niveau-Messtechnik AG было проведено расследование несоответствия и составлен акт расследования выявленных несоответствий №РР0003673 от 18.05.2021, в котором сделан вывод о том, что выявленное несоответствие возникло по вине корпорации. Ответчик о проведении расследования был уведомлен, но участия в нем не принимал.

В целях приобретения нового кабеля обществом был заключен договор поставки с Закрытым акционерным обществом «НПК Эллирон» № 7759/201055 от 07.10.2020. Цена договора составляет 5 952 000    руб., в том числе НДС 20%.

Новый кабель установлен тоже ответчиком,  проведены заново работы по монтажу  и подписан акт сдачи-приемки работ, в этой части спора не имеется.

Расходы  в сумме 5 952 000  рублей на устранение несоответствия, допущенного Субподрядчиком,  путем приобретения нового кабеля общество считает своими убытками.

В адрес ответчика   направлена претензия №/73/2021-ПРЕТ от 19.07.2021 с требованием возместить    убытки. Письмом №153/07 от 10.08.2021 (вх. №007/49309 от 17.08.2021) ответчик отказал в удовлетворении требования.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил , что  с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.  

В соответствии с условиями Договора на СМР ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» выполняет строительно-монтажные работы по объекту: «Энергоблок № 1 Белорусской АЭС. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы. Электротехническая часть. Здание реактора (10UJA) с эстакадой транспортного шлюза (10UJG): АСУ ТП. Электротехническая часть. Освещение. Системы контроля концентрации водорода».  В рамках исполнения Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7759/141260 от 25.01.2015г. (далее – Договор) Ответчиком по Акту приема-передачи в монтаж № 717/1 от 25.04.2018г. (унифицированная форма № ОС-15) был получен соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G (входит в Комплекс контроля уровня 10FAK40CL011) является давальческим материалом. При приёмке Ответчиком оборудования в монтаж проводился лишь наружный осмотр оборудования, оборудование передавалось в комплекте.  

Соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G был смонтирован, отметка о выполнении электро-монтажных работ от 08.02.2019г. внесена в информационную базу «База данных измерительных каналов и электроприводной арматуры Белорусской АЭС2 в системе ТЭДО, которая на основании п. 5 Распоряжения Истца № 81-Р от 11.04.2018г. считается официальной формой отчетности. 

В пункте 6 вышеуказанного распоряжения указано "Для целей определения момента готовности ИК или схемы дистанционного управления к пусконаладочным работам датой окончания совокупности всех необходимых монтажных работ считать дату, указанную в столбце базы данных «ЭМР выполнен».

29.11.2019г. между истцом и ответчиком   подписаны ведомость смонтированного (установленного, переданного) оборудования по Форме М-5 и акт № 1АР.2095.Ф-2.071/20/20 технической готовности электромонтажных работ по Форме Ф-2. 31 января 2020г. 

Истцом и ответчиком   подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2020г. № 28, согласно которому истец принял у ответчика работы по монтажу, в том числе и по поврежденному кабелю. Согласно  п.5 акта о приемке выполненных работ № 28 от 31.01.2020г. - Прибор для анализа физико-химического состава вещества, категория сложности III, данные работы выполнены на основании выданной в производство 04.08.2016г. рабочей документации Здание реактора (10 ША) с эстакадой транспортного шлюза (10UJG) бл.1. Рабочая документация КИП. Перечень измерительных контуров вспомогательных систем (№ поз. 123-125).

Все вышеуказанные документы подписаны без замечаний. 31 января 2020г.   выставлен счет № 220 на оплату выполненных работ на сумму 26 138 214,31 руб. и 25.02.2020г. работы были оплачены   платежным поручением № 2023 на сумму 26 138 214,31руб., т.е. в полном объёме. 

Поскольку монтажные работы были выполнены ответчиком 08.02.2019г. АО «Атомтехэнерго» провело 02.09.2019г. наладочные работы и также сделал отметку в информационной базе. Согласно условий п. 7 вышеуказанного распоряжения «Для целей определения момента готовности к индивидуальным испытаниям технологического оборудования датой окончания пуско-наладочных работ по автономной наладке считать дату автономной наладки ИК, схемы дистанционного управления ЭПА, указанную в графе «Автономная наладка» базы данных. 06.11.2019г. АО «Атомтехэнерго» было выявлено несоответствие оборудования, что подтверждается Уведомлением о несоответствии per. № 3673.

В исковом заявлении истец ссылается на ведомость смонтированного оборудования № 20 от 29.11.2019г., якобы подтверждающую дату монтажа, однако сам указывает, что несоответствие оборудования выявлено в процессе пусконаладочных работ 06.11.2019г. В Уведомлении о несоответствии per. № 3673 от 06.11.2019г. в описании обнаруженного несоответствия указано «Заводской соединительный кабель типа KKS-Mi-Cable; код KKS 10FAK40CL011-5021G не вызванивается от разъема подключения преобразователя уровня (ПУ) до гермопроходки 10JML 14GF217 (со стороны грязной зоны). Для проведения целостности указанного кабеля необходимо отсоединить разъем подключения к ПУ типа ALM_D6_L17000 код KKS 10FAK40CL011-B01. При отключении разъема повреждается уплотнительное кольцо (заводское изделие). Выполнить поставку ЗИП (уплотнительные кольца) или выполнить ремонт указанного кабеля на заводе изготовителя.». Никакие внешние повреждениях кабеля в Уведомлении о несоответствии не указаны. Поставщик кабеля (АО «ГМЗ «Химмаш») в письме исх. № 561 от 09.04.2021г. указывает, что причина неработоспособности кабеля не верна, так как все проводники в хорошем состоянии и передача сигнала со стороны «папа» на сторону «мама» полностью удовлетворяет предъявляемым требованиям, что подтверждается п.3.2. отчета № 00089898, составленного изготовителем кабеля. Более того, в данном письме АО «ГМЗ «Химмаш» указывает, что «В соответствии с письмом АО «ВИКА МЕРА» № 2021-03 от 23.03.2021г. они получили соединительный кабель KKS-Mi-Cable 18.12.2020г. и перед отправкой в компанию (производителя кабеля) KSR KUEBLER Niveau-Messtechnik провели предварительную экспертизу в процессе которой кабель прозванивался по всем контактам разъема, пробоя на корпусе не диагностировалось.». При диагностике кабеля на заводе изготовителе было выявлено, что внутренние части изоляции проводников были смещены относительно исходного положения (п.3.3. отчета № 00089898).

Согласно условиям п. 12.2.5 договора на СМР, в случае повреждения (уничтожения) субподрядчиком имущества (оборудования, материалов) генподрядчика, субподрядчик при наличии доказанной вины возмещает генподрядчику причиненный ущерб, а также убытки в размере санкций, предъявляемых Заказчиком генподрядчику в связи с несвоевременным и (или) некачественным выполнением договорных обязательств, связанных с таким повреждением (уничтожением). Пунктом 5.2.11. Договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право отказаться от принятия результата работ в случае выявления работ ненадлежащего качества, которые исключают возможность использования объекта и не могут быть устранены субподрядчиком, что должно быть подтверждено заключением независимой экспертизы. В случае если будет доказана вина субподрядчика, генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика полного возмещения убытков. 

Независимая экспертиза не проводилась. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков. Никакие  внешние повреждения кабеля в Уведомлении о несоответствии № 3673 от 06.11.2019г. не указаны. Однако, когда кабель был доставлен на завод KSR KUEBLER (производитель кабеля), где прошёл следующие виды контроля:  Проверка документов,  визуальный контроль упаковки,  распаковка,  визуальная проверка поверхности компонента. При входном контроле были выявлены некоторые повреждения на кабеле, обоих коннекторах и на внутренней поверхности коннектора, о чём сделана отметка в п. 3.1. отчёта (производителя кабеля) № 00089898.   В примечании к п. 3.1 отчёта «Входной контроль» указано, что «в таком состоянии кабель не может эксплуатироваться дальше». Таким образом, вывод истца о том, что кабель был повреждён ответчиком, не подтверждается документами и является необоснованным. Исходя из вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возражая в отношении довода истца о наличии вины ответчика в поломке кабеля , ответчик представил рецензию от 08.06.2022, ссылаясь на выводы в ней специалиста ООО «ЭОЭП» ФИО4 и ФИО5, согласно которым по результатам проведенного изучения и анализа причин повреждения соединительного кабеля KKS-Mi-Cable, выполненного экспертами завода KSR, выявлены недостатки, неточности и нарушения. Совокупность  выявленных нарушений, допущенных при составлении Экспертного заключения, свидетельствует о недостоверности результатов и неполноте исследований, необоснованности выводов проведенного обследования вследствие чего рецензируемое Заключение не может служить достоверным доказательством при рассмотрении вопроса в судебном порядке. Специалистами  указан перечень документов, предоставленных ответчиком для рецензирования: 1. Анализ причин повреждения соединительного кабеля KKS-Ml-Cable., 2. Материалы видеофиксации: Video_Insulation Pin-Pin_Female Side.MOV (изоляция на стороне «мама»); Video_Cutting Female Side.MOV (отрезание стороны «мама»); Video_Insulation without Male Side.MOV (изоляция без стороны «Папа»); Video__Insulation Pin-Pin_Male Side.MOV (изоляция на стороне «Папа»); Video_Cutting Male Side.MOV (отрезание стороны «Папа»); Video_Loop Resistance.MOV (сопротивление контура); Video_Insulation Pin-Ground.MOV (сопротивление изоляции «штырь-контур»).

АО «Атомтехэнерго» , участвуя деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск пояснило  следующее.  Между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.03.2014 № 7759/13445 на выполнение пусконаладочных работ (далее - ПНР) на энергоблоках № 1 и № 2 Белорусской АЭС. В свою очередь между Третьим лицом и Ответчиком заключен субподрядный договор от 11.10.2018 № 122/14-18/2018 на выполнение ПНР измерительных каналов (ИК) системы контроля и управления оборудованием нормальной эксплуатации (СКУ НЭ «Е») при вводе в эксплуатацию энергоблока № 1 Белорусской АЭС. Таким образом, работы по монтажу, а также ПНР ИК, в состав которого входит спорный соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G, выполнялись силами Ответчика. Согласно п. 8.2.12 субподрядного договора Заказчик (АО «Атомтехэнерго») осуществляет технический надзор (контроль качества и объемов выполняемых работ). В соответствии с требованиями СТО 1.1.1.03.003.0692 «Пусконаладочные работы на АЭС с реакторами ВВЭР» на первом этапе ПНР по автоматизированным системам управления технологическими процессами систем контроля управления (АСУ ТП СКУ) наладочной организацией выполняется проверка правильности выполнения схем первичной и вторичной коммутации с выдачей замечаний по ходу выполнения электромонтажных работ (ЭМР). На втором этапе ПНР по АСУ ТП (СКУ) выполняется проверка правильности выполнения схем первичной и вторичной коммутации с выдачей замечаний после окончания электромонтажных работ; проверка смонтированного оборудования под напряжением и проверка взаимодействия его элементов. Согласно СТО 1.1.1.03.003.0914 «Ввод в эксплуатацию блоков АЭС с ВВЭР» в состав работ по автономной наладке технических и программных средств входит проверка правильности и качества монтажа функциональных элементов измерительного канала, электрических и трубных соединений. Перед подключением кабельной продукции к программно-техническому комплексу (ПТК СКУ НЭ «Е») специалистами по ПНР ИК проверяется правильность выполнения ЭМР, составляющих измерительный канал, от первичного измерительно преобразователя (ПИП) до герметичной проходки (ГП), от ГП до шкафа вторичных преобразователей (ШВП) и от ШВП до ПТК.  Специалистами наладочной организации осуществляется визуальный осмотр смонтированного оборудования (составляющих ИК, кабельной продукции и т. д.), «прозвонка» кабельной продукции (проверка адресации, целостности и т. д.). При этом никакому силовому воздействию оборудование не подвергается.  В ходе ПНР ИК при проверке правильности выполненного монтажа кабельной продукции ИК KKS 10FAK40CL011 специалистами наладочной организации (в данном случае - специалистами Ответчика) было выявлено несоответствие: заводской соединительный кабель типа KKS-Mi-Cable; код KKS 10FAK40CL011-5021G не вызванивается от разъема подключения преобразователя уровня (ПУ) до гермопроходки 10JML14GF217 (со стороны грязной зоны). Специалистами Ответчика на основании выявленного несоответствия оформлен бланк уведомления о несоответствии от 06.11.2019 № 3673 согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0869-2015 «Положение по управлению несоответствиями при вводе в эксплуатацию новых энергоблоков АЭС». Никаких      внешних      (визуальных)      дефектов      кабельной      продукции, составляющих ИК, выявлено не было, в противном случае факт был бы отражен в бланке уведомления о несоответствии и подтвержден представителями ГП «Белорусская АЭС», Истца и Ответчика. Выявленное несоответствие препятствовало дальнейшему проведению ПНР.

В отзыве на иск третье лицо АО «ГМЗ «Химмаш» пояснило, что между ним и истцом   заключен договор № 7759/171490 от 19.05.2017, в рамках которого АО «ГМЗ «Химмаш» поставило истцу товар, в том числе спорный товар: соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G, марка KKS - Mi-Cable.   Спорный  товар (соединительный кабель 10FAK40CL011-5021G, марка KKS - Mi-Cable)   принят без замечаний, что подтверждается     товарной накладной № 180307/01 от 07.03.2018г.

Использование товара предполагается на объекте атомной энергии. Поставленный по Договору товар относится к 3-му классу безопасности. Товар поставляемый на объекты атомной энергии и относящийся к 3-му классу безопасности проходит проверку на заводе изготовителе (по итогам подписываются планы качества) и непосредственно на самом объекте (по итогам подписывается акт Входного контроля).

По итогам проверки товара на заводе изготовителе между сторонами: АО «ГМЗ «Химмаш», истцом, заводом-производителем товара (KSR KUEBLER), станцией (АЭС Респ. Беларусь)   подписаны планы качества, которые подписываются в результате успешных испытаний и приемки товара по иным параметрам. Согласно планам качества товар полностью отвечает условиям Договора, какие-либо недостатки в товаре не выявлены.

По факту доставки товара на объект между истцом и конечным заказчиком (станцией АЭС)   осуществлен входной контроль поставленного товара. 

Согласно п. 10.2. Договора Истец осуществляет входной контроль с конечным заказчиком.  АО «ГМЗ «Химмаш» участвует в проведении входного контроля при условии нахождения представителя на площадке или при условии вызова представителя АО «ГМЗ «Химмаш».

Входной  контроль   осуществлен истцом и конечным заказчиком, прошел успешно, какие-либо недостатки в поставленном товаре выявлены не были. По итогам входного контроля истцом   подписан акт ВК № 4637-18 от 25.04.2018г., без замечаний. Указанный акт входного контроля находится у Истца, АО «ГМЗ «Химмаш» не передавался. Акт входного контроля имеется в материалах дела.

Согласно п.9.13.2. Договора между АО «ГМЗ «Химмаш» и Истцом переход рисков случайной гибели или повреждения оборудования с поставщика на покупателя осуществляется с даты доставки. Датой доставки считается дата штемпеля (отметки) на транспортном документе.

Принимая во внимание, что между сторонами подписаны планы качества на заводе изготовителе, которые свидетельствуют о качестве товара, и акты входного контроля на объекте, из которых следует, что качество товара отвечает условиям договор и какие-либо внешние недостатки в товаре отсутствуют, АО «ГМЗ «Химмаш» поставило истцу товар надлежащего качества, без каких-либо недостатков, в том числе видимых. Риски случайной гибели или повреждения на истце. После исполнения АО «ГМЗ «Химмаш» обязательств по поставке товара, спорный товар, был передан монтажной организации (Ответчик). В каком состоянии спорный товар был передан ответчику, АО «ГМЗ «Химмаш» не известно.

06 ноября 2019г., спустя полтора года после принятия товара, от истца поступило уведомление (№3673 от 06.11.2019г. - имеется в материалах дела), которым Истец уведомил АО «ГМЗ «Химмаш» о наличии выявленных недостатков в поставленном товаре. Недостатки заключаются в следующем - кабель не прозванивается от разъема подключения преобразователя уровня (ПУ) до гермопроходки (со стороны грязной зоны) - далее по тексту Недостатки/несоответствия. Истец уведомлением № 40-89-46-4-1/7203 от 06.05.2020г. уведомил АО «ГМЗ «Химмаш» о необходимости прибыть на объект для фиксации и расследования выявленного несоответствия. Данное уведомление также было адресовано Ответчику.

АО «ГМЗ «Химмаш» явилось на объект, где   составлен акт № РР0003673 от 19.05.2020г. расследования выявленных несоответствий, из которого следует, что в процессе пуско-наладочных работ (АО «Атомтехэнерго») были выявлены Несоответствия. АО «ГМЗ «Химмаш» подписало указанный акт с особым мнением «Неработоспособность кабеля вызвана механическими повреждениями разъема». Т.е. механические повреждения на разъеме можно установить визуально. При этом какие - либо недостатки в товаре на момент приемки товара на заводе изготовителе и на объекте при входном контроле выявлены не были.

АО «ГМЗ «Химмаш» письмом № 638 от 08.05.2020г. уведомило Истца, что в январе 2020г. на завод-изготовитель KSR KUEBLER Niveau-Messtechnik AG обратилась монтажная организация с проблемой монтажа кабеля ALM KKS: 10FAK40CL011 (при проверке цепей обнаружили, что 3 выходных контакта прозваниваются между собой). В п. 1.2. отчета завод изготовитель указывает дату и ФИО электронной почты от кого он получил данное обращение. При этом монтажная организация направила фотографии кабеля 10FAK40CL011-5021G, на которых по внешнему виду видно, что разъем подвергся механическому удару (предположительно молотком), и была повреждена внутренняя керамика, которая выполняет функции защиты от проникновения влаги, и в результате была нарушена работоспособность кабеля. На основании предоставленных фотографий завод-изготовитель сообщил монтажной организации, что данный случай не является гарантийным, так как была повреждена внутренняя керамика из-за воздействия ударных нагрузок на разъем кабеля. Факт обращения на завод изготовитель подтверждается письмом завода изготовителя от 17.11.2020г.

10 ноября 2020г. со стороны Истца поступило требование № 40-89-46-4-1/20117 от 10.11.2020г. об устранении недостатков. Письмом № 1650 от 18 ноября 2020г. АО «ГМЗ «Химмаш»   письмом № 1650 от 18 ноября 2020г сообщило, что однозначно отнести недостатки к категории гарантийных невозможно и в соответствии с этим АО «ГМЗ «Химмаш» предложило Истцу рассмотреть возможность проведения диагностики поврежденного кабеля для выявления всех причин неисправностей силами завода изготовителя с проведением фото отчета или видеозаписи для устранения любых спорных вопросов в соответствии с письмом KSR KUEBLER (завод изготовитель).

Истец письмом № 40-408/64274-ИВК от 30.11.2020г. (об отправке кабеля) в ответ на письмо АО «ГМЗ «Химмаш»  сообщил об отправке кабеля и   приложил письмо завода-изготовителя от 17.11.2020г., которым завод изготовитель сообщает всем заинтересованным лицам, что в январе 2020г. к нему обратилось АО ИК «АСЭ» (т.е. Истец) с уведомлением о неработоспособности кабеля и приложил фотографии кабеля на которых видно, что кабель был подвержен механическому удару. В этом же письме № 40-408/64274-ИВК от 30.11,2020г. об отправке кабеля Истец сам же указывает на наличие механических дефектов, оценку которым в последствии дал завод изготовитель при обследовании товара.

Таким образом, наличие недостатков все участники процесса подтвердили, данный факт никто не оспаривал.

Между Истцом и АО «ГМЗ «Химмаш» было согласовано (письмами № 1732 от 02.12.2020г. и № 40-408/65630 от 07.12.2020г.), отправить поврежденный товар на завод изготовитель для установления причин несоответствий. Заводом-изготовителем было выполнено обследование товара, результаты обследования отражены в отчете завода производителя (имеется в материалах дела). Принимая во внимание заключение завода изготовителя был установлено, что на товаре имеются повреждения (отражено на фото и видео), недостатки в товаре (в соединительном кабеле 10FAK40CL011-5021G, марка KKS - Mi-Cable) являются следствием механического удара в месте повреждений. Из заключения следует цитата «по всей видимости ударное воздействие было огромным. Деформации видны на фото от 24.01.2020г. и также подтверждаются нашей инспекцией при входном контроле». Принимая во внимание заключение завода использование кабеля невозможно по причине смещения части изоляции проводников в результате удара. Смещение произошло вместе повреждения кабеля. При приемке товара между АО «ГМЗ «Химмаш» и Истцом на заводе изготовителе и на объекте при входном контроле недостатки в товаре отсутствовали, что исключает риск повреждения товара при его транспортировке. 

АО «ГМЗ «Химмаш» считает, что представленная в материалы дела рецензия на отчет завода изготовителя не опровергает выводы завода изготовителя относительно причин возникновения недостатков. Обстоятельства, которые рецензенты излагают в своей рецензии, не исключают того факта, что разъем имеет повреждения в результате механического удара. Повреждения на кабеле и коннекторах видны на фотографиях, которые отражены в заключении завода изготовителя, и имеются у всех участников отношений. Данные повреждения отсутствовали при приемке товара Истцом у АО «ГМЗ «Химмаш». Представленная Ответчиком рецензия является недопустимым доказательством, которое ставило бы выводы завода изготовителя под сомнение,  получена Ответчиком при личном контакте с экспертами, какую информацию и материалы Ответчик представил экспертам при личном контакте никому не известно.

Акцент Ответчика со ссылкой на письма АО «ГМЗ «Химмаш» и АО «ВИКА МЕРА» (№ 561 от 09.04.2021г. и № 2021-03 от 23.03.2021г. соответственно) на том, что АО «ВИКА МЕРА» получила спорный товар и перед отправкой на завод изготовитель провело предварительную экспертизу, в процессе которой кабель прозванивался по всем контактам разъема, пробоя на корпусе не диагностировалось, не свидетельствует о том, что спорный товар не имел недостатков (так как это было установлено всеми участниками процесса), а также не свидетельствует о том, что внешние повреждения отсутствовали.

Факт прозвона кабеля подтверждает и завод изготовитель. Однако завод в своем заключении указывает на отклонения в показателях (п3.2. и п.3.3. в отчете завода изготовителя). В этих пунктах отчета завод указывает на недостаточное сопротивление и по причине сложности компонента и его длину для определения точного расположения причин измеренного отклонения завод решил локальным путем установить поврежденное место и причины. Информация о том, что пробой на корпусе не диагностировался не означает, что видимые недостатки/повреждения товара отсутствовали. Отсутствие пробоя на корпусе свидетельствует лишь о том, что отсутствовало прохождение тока на сам корпус.

Пробой на корпус и повреждение корпуса разные понятия. Пробой на корпусе означает передачу сигнала на корпус. Внешние повреждения корпуса не всегда являются причиной передачи сигнала на корпус (пробоем), но могут быть причиной недостатков внутренних частей товара, как произошло со спорным товаром, и что было установлено заводом изготовителем. Из фотографий усматривается и завод изготовитель в своем отчете указывает, что был удар по коннектору, в результате удара произошло внутреннее смещение части изоляции проводников.

АО ГЗМ «ХИММАШ» отмечает, что о недостатках (видимых повреждениях) на кабеле стало известно еще в январе 2020г., что следует из письма завода производителя от 17.11.2020г., на которое сам же Истец ссылается в переписке с АО «ГМЗ «Химмаш», где завод производитель указывает, что к нему обратился представитель АО ИК «АСЭ», проводивший монтажные работы с кабелем, и выслал фотографии на которых видны повреждения кабеля. Таким образом факт отсутствия видимых недостатков на спорном товаре в период его транспортировки на завод изготовитель исключен, так как они существовали еще в 2020г. наличие  установленных   видимых механических дефектов стало одной из причин отправить кабель на завод изготовитель для установления причин неработоспособности кабеля.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон     по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 5.3.8. Договора СМР Субподрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного Генподрядчиком для выполнения работ, а в случае утраты или повреждения – возместить Генподрядчику их стоимость.

Согласно п. 5.2.5. Договора СМР Генподрядчик имеет право требовать устранения за счет Субподрядчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо, в соответствии с установленным законом порядком и договором, устранить его силами или силами третьих лиц, с отнесением стоимости этих работ на счет субподрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что   работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В силу п. 12.2.5. Договора на СМР в случае повреждения (уничтожения) субподрядчиком имущества (оборудования, материалов) генподрядчика, субподрядчик при наличии доказанной вины возмещает генподрядчику причиненный ущерб, а также убытки в размере санкций, предъявляемых Заказчиком генподрядчику в связи с несвоевременным и (или) некачественным выполнением договорных обязательств, связанным с таким повреждением (уничтожением). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 2 отзыва от 04.05.2022   ответчик дает оценку Отчету №00089898 (далее – Отчет) производителя кабеля, предлагает свою трактовку и толкование описательной части Отчета, не являясь техническим специалистом и не обладая специальными техническими знаниями. Указывает    на то, что не была проведена независимая экспертиза, предусмотренная п. 5.2.11. Договора СМР.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2022, представители Ответчика также пытались давать оценку выводам, сделанным в Отчете, и указывали на противоречия описательной части выводам, в соответствии с которыми нарушение изоляции между проводниками было вызвано недопустимыми, механическими ударами.

Однако, поскольку представители ответчика не являются техническими специалистами, к их мнению суд относится критически. 

В соответствии со ст. 71. АПК РФ оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик   указывает, что имеются противоречия о причинах повреждения, поскольку несоответствие было выявлено 06.11.2019 (Уведомление о несоответствии №3673 от 06.11.2019), а ведомость смонтированного оборудования №20 была подписана 29.11.2019. Однако представленной ведомостью смонтированного оборудования №20, которая является приложением к Акту №1АР.2095.Ф-2.071/20/20 технической готовности электромонтажных работ, подписанному 29.11.2019, подтверждается факт выполнения работ Ответчиком согласно РД, в том числе по монтажу соединительного кабеля 10FAK40CL011-5021G. РД включает в себя несколько систем, Ф-2 и М-5 подписываются общие, после выполнения работ по монтажу всех систем, предусмотренных РД. Поскольку Акт №1АР.2095.Ф-2.071/20/20 от 29.11.2019 был подписан 29.11.2019, то и ведомость смонтированного оборудования датирована 29.11.2019.

Следует отметить, что Акт №1АР.2095.Ф-2.071/20/20 от 29.11.2019 технической готовности электромонтажных работ является промежуточным актом (в форме Ф-2 имеется соответствующая пометка).

Кроме того, в соответствии с п.5 Акт №1АР.2095.Ф-2.071/20/20 от 29.11.2019 индивидуальные испытания оборудования на момент его подписания не были проведены. 

В соответствии с Уведомлением о несоответствии №3673 от 06.11.2019 несоответствие было обнаружено при выполнении автономной наладки комплекса контроля уровня ИТТ 10FAK40CL011, который является только элементом системы охлаждения топливного бассейна 10FAK, то есть до подписания Акта №1АР.2095.Ф-2.071/20/20 от 29.11.2019. 

При этом при подписании формы Ф-2 комиссией производился только осмотр смонтированного оборудования (стр. 1 формы Ф-2), по результатам которого невозможно было установить наличие повреждений оборудования, поскольку внешних повреждений кабель не имел, что подтверждается письмом АО «ВИКА МЕРА» №2021-03 от 23.03.2021, на которое сделана ссылка в письме АО «ГМЗ «Химмаш» №561 от 09.04.2021 (вх. №40/33094 от 13.04.2021).

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на Распоряжение Представительства АО ИК «АСЭ» в республике Беларусь №81-Р от 11.04.2018 «О вводе в опытную эксплуатацию информационной системы «Базы данных измерительных каналов и электропроводной арматуры Белорусской АЭС» (далее - Распоряжение). В соответствии с п. 6 Распоряжения для целей определения момента готовности измерительных каналов (ИК) или схемы дистанционного управления к пусконаладочным работам датой окончания совокупности всех необходимых монтажных работ считать дату, указанную в столбце базы данных «ЭМР ВЫПОЛНЕН». Согласно п.7 Распоряжения для целей определения момента готовности к индивидуальным испытаниям технологического оборудования датой окончания пусконаладочных работ по автономной наладке считать дату автономной наладки ИК, схемы дистанционного управления ЭПА, указанную в графе «Автономная наладка» базы данных.

Однако наличие в столбце базы данных «ЭМР ВЫПОЛНЕН» отметки 08.02.2019 подтверждает только выполнение Ответчиком монтажных работ.    

При проведении автономной наладки производятся прозвонка (проверка целостности) и проверка сопротивления изоляции кабельной линии без конечных потребителей.

Отметка 02.09.2019 в информационной базе в графе «Автономная наладка» подтверждает   проведение АО «Атомтехэнерго» пусконаладочных работ по автономной наладке, в процессе которой и было выявлено несоответствие.   Наличие   отметки в информационной базе не свидетельствует о том, что при проведении ПНР по автономной наладке не было выявлено несоответствий, так как в информационной системе не предусмотрена возможность делать отметки о неработоспособности оборудования. Именно  в процессе проведения ПНР по автономной наладке была выявлена неработоспособность кабеля, и было оформлено в дальнейшем Уведомление о несоответствии №3673 от 06.11.2019. 

Поскольку дефект кабеля являлся скрытым (повреждение в разъеме), произошедший в результате сильного удара, что подтверждено отчетом №00089898, проявлялся и пропадал в зависимости от положения разъема, АО АСЭ совместно с АО «Атомтехэнерго» в период проведения автономной наладки до оформления Уведомления о несоответствии №3673  от 06.11.2019 однозначно не могли определить работоспособен кабель или нет. 

В соответствии п. 9.1. Договора СМР сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляются ежемесячно Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом работы считаются выполненными с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает , что подписание со стороны АО АСЭ Акта о приемке выполненных работ КС-2 №28 от 31.01.2020 без замечаний свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны подрядчика. Однако на момент подписания Акта о приемке выполненных работ, несмотря на то, что была выявлена неработоспособность кабеля, внешние повреждения отсутствовали, внешние повреждения отсутствовали, факт неработоспособности при наличии скрытых причин  был установлен. Подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании Генподрядчиком качественного выполнения работ.

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма №51 от 24.04.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 №Ф03-5163/2021 по делу №А51-20361/2020, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №17195/12 по делу №А79-5926/2011 и др.).

Полученную в одностороннем внесудебном порядке рецензию специалиста ООО «ЭОЭП» ФИО4 и ФИО5 от 08.06.2022, суд считает мнением самого ответчика, поскольку требования статьи 87.1 АПК РФ ответчиком при получении данного доказательства не соблюдены. Данный документ оценивается судом в совокупности с остальными представленными доказательствами.

Суд учитывает мнение АО ГМЗ ХИММАШ, согласно которому, из рецензии не видно, что рецензия готовилась специалистами имеющие специальные знания, позволяющие выполнять какую-либо экспертную деятельность на объектах повышенной опасности, к которым относится объекты атомной энергии, и в отношении товара, поставляемого на данные объекты. Выводы, которые сделали рецензенты, не опровергают того факта, что товар имеет механические повреждения. Как указал завод производитель внутренние части изоляции проводников были смещены относительно исходного положения в результате механического недопустимого удара. Данные выводы никем не оспорены. Завод изготовитель является специализированной организацией, основной деятельностью которой является изготовление спорного товара. В связи с чем, отсутствие в заключение сведений об организации электротехнической лаборатории и иных документы, перечисленных рецензентами в п.2 раздела 2.8. результатов рецензирования, не свидетельствует о том, что выводы завода изготовителя являются неверными. Отсутствие в заключении сведений измерения сопротивления изоляции цельного кабеля с коннекторами (как указывают рецензенты) также не свидетельствуют о том, что спорный товар не имеет указанные заводом изготовителем повреждения, которые возникли в результате удара. Выводы рецензентов также не свидетельствуют, что выбранный заводом изготовителем метод установления причин недостатков и выводы, сделанные заводом, являются неверными. Более того, как усматривается из заключения завода изготовителя, заводом установлено:

-   недостаточное сопротивление изоляции двух пар проводником = Отклонение от спецификации в части изоляции между проводниками (п.3.2. отчета завода изготовителя);

- учитывая сложность компонента и его длину 74 метра, определить точное расположение причины измеренного отклонения для всего изделия не предоставляется возможным, в связи с чем заводом было принято решение локализовать сбой путем исключения компонентов шаг за шагом. Таким образом, завод изготовитель установил причины сбоя путем локализации в результате рентгенографического исследования каждого отдельного участка кабеля.

Отсутствие протоколов испытаний, как указывают рецензенты, также не свидетельствуют о неверных выводах завода изготовителя. Все измерения и результаты запечатлены на видео и фотографиях, которые являются неотъемлемой частью отчета завода изготовителя.

Непонятно, о каких необоснованных и недоказанных выводах утверждают рецензенты, когда факт неработоспособности кабеля подтверждают все участники отношений, а заводом изготовителем установлены причины, по которым кабель стал непригодным для дальнейшего использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела рецензия на отчет завода изготовителя не опровергает выводы завода изготовителя относительно причин возникновения недостатков. Обстоятельства, которые рецензенты излагают в своей рецензии, не исключают того факта, что разъем имеет повреждения в результате механического удара. Повреждения на кабеле и коннекторах видны на фотографиях, которые отражены в заключении завода изготовителя, и имеются у всех участников отношений. Данные повреждения отсутствовали при приемке товара Истцом у АО «ГМЗ «Химмаш». 

Рецензия  получена Ответчиком при личном контакте с экспертами, какую информацию и материалы Ответчик представил экспертам при личном контакте не известно, поэтому суд не принимает  рецензию в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика.

По условиям пункта 5.3.8 договора СМР субподрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования, принятого для проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 9.6. Договора СМР риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (результата) работ до его приемки в установленном порядке Заказчиком (РУП «Белорусская атомная электростанция» - п. 1.6. Договора СМР) несет Субподрядчик.

В соответствии с п. 18 Информационного письма №51 от 24.04.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Поскольку отдельного этапа работ по монтажу соединительного кабеля 10FAK40CL011-5021G Приложением №4 «График производства работ» в редакции дополнительного соглашения №7759/141260/11 от 09.10.2017 к Договору СМР не предусмотрено, а несоответствие было выявлено до подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 №28 от 31.01.2020, риск случайной гибели или повреждения результата работ несло ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ". 

Субподрядчиком нарушен п. 5.3.8. Договора СМР, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного АО АСЭ для выполнения работ.

Именно ответчик обязан доказать, что кабель был поврежден не им и не по его вине, то есть в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Мнение ответчика о том, что он должен проверять качество давальческого материала только визуально основано на ошибочном понимании норм материального права. Уведомление о неработоспосбности кабеля  получено ответчиком в ноябре 2019 года, кабель KKS-Mi-Cable отправлен   в компанию (производителя кабеля) KSR KUEBLER Niveau-Messtechnik  в декабре 2020 года, следовательно возможность для организации независимой экспертизы у ответчика имелась, однако, меры для проведения такой экспертизы он не принял, чем взял на себя риск последствий. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении кабеля не представлено. 

Принимая  во внимание профессионализм субподрядчика , возможность у него проверить наличие   недостатков предоставленного генподрядчиком кабеля до начала работ по монтажу, выводы эксперта о несохранности имущества по причинам, зависящим от  субподрядчика,  заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истец уплатил   52 760 рублей госпошлины. Расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

руководствуясь статьями 51 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать    в удовлетворении ходатайства Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» о привлечении третьего лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 952 000  руб. убытков, а также 52 760  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина