СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело №А27-13895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» ФИО4 (№07АП-3463/2015(6)), Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (№07АП-3463/2015(7)),   индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-3463/2015(8)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.)  по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (место нахождения: 652718, 

<

...> дом №10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по  доверенности от 09.01.2019  (до 31.12.2019); паспорт.

                                              УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципальное предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (далее - МП «ГТХ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее- конкурсный управляющий ФИО4) обратился в  арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Муниципальное образование «Киселевский городской округ» (далее- муниципальное образование, ответчик) в размере  233 522 627, 27 рублей. 

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления, ссылаясь на неприменение судом, подлежащих применению норм Закона о банкротстве (статьи 61.11 (пункт 2), 61.2, 61.3), что привело к неправильным выводам, основанием для изъятия у МП «ГТХ» имущества явилось совершение КУМИ Киселевского городского округа крупной сделки, соответственно, указанными  неправомерными действиями был причинен существенный вред кредиторам МП «ГТХ»; выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми доказана незаконность действий КУМИ КГО и администрации КГО.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Кемеровской области  в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме,  как вынесенный  по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм  права; изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к невозможности расчетом с кредиторами, вывод суда о наличии иных активов у должника  является необоснованным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, кредитор) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность  судебного акта, выводы суда не соответствуют материалам дела, которыми подтверждена незаконность действий собственника по наделению имуществом созданного предприятия МП «ГТХ» , что повлекло обязанность  возвратить указанное имущество в конкурсную массу иного лица, а такой возврат повлек необходимость не допустить  срыва отопительного сезона и необходимость удержания имущества и долги по неосновательному обогащению на сумму 34 млн. руб., технологическую невозможность для МП «ГТХ» вести хозяйственную деятельность, получать прибыль и заключать мировое соглашение с кредиторами, а также невозможность реализовать значительную массу зданий и оборудования в конкурсном производстве; наличие причинно-следственной  связи между деянием и вредом, наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве;  судом не применены  нормы статей 295, 296 (пункт 2) , 299 (пункт 3),  401 Гражданского Кодекса  РФ, статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы  ИП ФИО5, считает, что имеются основания и для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы обособленного спора, применение судом норм материального и процессуального  права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  заслушав представителя ИП ФИО5,  исследовав материалы дела,  апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела,  МП «ГТХ»  создано на основании распоряжения Администрации города Киселевска от 23.09.2010 №1150-р «О создании муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство».

Определением от 25.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области  в отношении МП «ГТХ»  введена  процедура банкротства- наблюдение.

Решением от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) МП «ГТХ» признано банкротом. Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением послужили обстоятельства неправомерного наделения должника имуществом, изъятого у другого предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, МП «ГТХ» передало муниципальному предприятию «Городские котельные и тепловые сети» (далее- ИМП «ГК и ТС»)  имущество, которое должно было составить основную часть конкурсной массы , и с использованием которого должник мог  продолжать  производственную деятельность, извлекать прибыль и удовлетворять требования кредиторов. Лицом, допустившим такую ситуацию является контролировавшее должника лицо, собственник  предприятия- Муниципальный городской округ «Киселевский городской округ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 13.07.2018,  судом к рассматриваемым материальным правоотношениям  применены положения о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статей 8, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53),  правовой позиции,  изложенной Верховным Судом в Определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3),  в обзоре от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совершение им противоправных виновных действий, повлекших несостоятельность должника.

Таковыми действиями, как полагают податели апелляционных жалоб, является неправомерное наделение должника имуществом, которое до данного наделения, было изъято администрацией у другого  предприятия, в отношении которого введена процедура  банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что передача должнику имущества, ранее изъятого у другого предприятия, не привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства должника. 

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 08.02.2013 по делу №А27-11489/2012 (л.д.20-28, т.55)  по иску МП «ГК и ТС» к должнику об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения установлены следующие обстоятельства: «между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска и муниципальным предприятием города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» был заключен договор от 22.06.2009 о передаче муниципального имущества (согласно приложению) на праве хозяйственного ведения и порядке его использования. Имущество передано по акту приема-передачи от 22.06.2009. Впоследствии данный договор расторгнут соглашением от 01.07.2010, имущество возвращено в казну муниципального образования по акту. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 по делу №А27-12665/2010 МП «ГК и ТС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурное производство. В рамках дела о банкротстве МП «ГК и ТС» определением суда от 05.08.2011 соглашение от 01.07.2010 было признано недействительным (определение оставлено без изменения Постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда). Из судебных актов, принятых по делу А27-12665/2010, следует, что совершенная должником сделка по отказу от имущества и возврате его в казну муниципального образования лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, что не соответствует статьям 18, 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и влечет ничтожность указанной сделки (статья 168 ГК РФ). Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости было зарегистрировано за МП «ГК и ТС» с января по апрель 2012. 

Вместе с тем, спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МП «ГТХ», созданному на основании распоряжения администрации города Киселевска от 23.09.2010 №1150-р на основании договоров от 19.10.2010. За счет части имущества (на сумму 4340061,23) сформирован уставный фонд предприятия.»

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб о противоречии выводов суда  вступившим в законную силу судебным актам, которыми доказана незаконность действий КУМИ КГО и администрации КГО, суд первой инстанции  принял обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах,  вступивших в законную силу, в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ,  однако суд не связан правовой оценкой и правыми выводами, сделанными в указанных решениях суда, поскольку ранее рассмотренные дела и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеют различный предмет доказывания, так при рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить наличие (отсутствие) противоправности в действиях ответчика в отношении вменяемого ему правонарушения, в доведении должника до банкротства, при рассмотрении иска в предмет доказывания установление указанных обстоятельств не входило.

Согласно пункту 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления №53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Суд первой инстанции, проанализировав устав должника (л.д. 42, т. 55), осуществляет социально-значимые функции, а именно производство пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, производство общестроительных монтажных работ по прокладке местных трубопроводов;  цель создания предприятия - решение социальной задачи, удовлетворение общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячим водоснабжением (пункты 2.1., 2.2. устава), что свидетельствует о том, что специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и зависимости от названных тарифов правомерно  указал, что деятельность органов власти и управления по изъятию имущества у одного предприятия-банкрота и его передача действующему юридическому лицу с аналогичным профилем,  не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта, ведение которого относится к их компетенции. 

В свою очередь, у МП «ГК и ТС» также присутствуют схожие социальные функции с должником, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 08.02.2013 (л.д. 25,т. 55) в котором указано, что «собственником предприятий, как МП «ГК и ТС», так и МП «ГТХ» является муниципальное образование «Городской округ «Город Киселевск»; предприятия созданы с одной целью -решения социальной задачи, а именно удовлетворение общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячим водоснабжением.», что и  объясняет поведение органов власти и управлению по предотвращению срыва отопительного сезона, поскольку в отношении предприятия МП «ГК и ТС», у которого ранее находилось спорное имущество, была инициирована процедура банкротства в 2010 году (л.д. 57, т.61).  

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве МП «ГК и ТС»  было признано недействительным соглашение о расторжении договора о передаче названному предприятию имущества, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик, наделяя должника спорным имущество должен был, безусловно, осознавать свою противоправность, с учетом возложенных на должника социальных задач, определенных в уставе, и которые он фактически осуществлял; доказательств  того, что ответчик действовал с целью какого-либо собственного обогащения, в материалах дела не имеется;   напротив его действия были направлены на предотвращение социального взрыва, который мог бы возникнуть вследствие срыва отопительного сезона. 

При этом, судом принято во внимание, что между должником и МП «ГК и ТС», которому изначально принадлежало спорное имущество на протяжении длительного периода продолжались судебные спорные, решением суда от 28.04.2015 по делу №А27-234/2015 (л.д. 29-30, т.55), суд обязал должника освободить в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу административное помещение площадью 799,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, решением суда от 08.03.2013 по делу №А27-11489/2012 (л.д. 20-28, т.55)  суд обязал должника передать МП «ГК и ТС»  спорное имущество из 24 позиций, в связи с чем, имелась  правовая неопределенность относительно принадлежности спорного имущества, что как следствие исключает вывод о неправомерности действий ответчика, у которого отсутствовала возможность спрогнозировать в 2010 году в момент создания предприятия должника (л.д. 39, т.55) возникновение у должника  финансовых трудностей, а равно спора между двумя муниципальными хозяйствующими субъектами, выполняющими одинаковые социально-значимые функции относительно принадлежности спорного имущества, которое передавалось им учредителем для их осуществления.

Обстоятельство того, что ответчик не должен был наделять имуществом должника, незаконно изъятого у другого предприятия, на что ссылается конкурсный управляющий, не доказывает противоправность действий ответчика,  согласно уставу должника (л.д. 42, т.55) имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, действия учредителя по наделению имуществом нельзя признать безусловно противоправными и направленными на доведение должника до банкротства. 

При этом, несмотря на признание соглашения о расторжении договора в рамках другого дела о банкротстве недействительным должник до 11.12.2013 продолжал пользоваться спорным имуществом, банкротство должника инициировано в 2014 году, причинно-следственной связи между передачей спорного имущества сначала должнику, потом другому предприятию и банкротством должника, судом  первой инстанции  не установлено, напротив, должник, осуществляя содержание данного имущества понес дополнительные затраты (расчет арендной платы к договору аренды, заключенному между должником и МП «ГК и ТС» от  11.12.2013, то есть сразу после передачи спорного имущества должником при участии судебного пристава (л.д. 43-44, т. 61) МП  «ГК и ТС», указанное предприятие передает должнику имущество по договору аренды 11.12.2013 в день получения его от должника (л.д. 38, т.61)); признание данного договора аренды недействительным в деле о банкротстве определением от 24.09.2015, то есть в  2015 году, с учетом срока действия договора аренды - истек в 2014 году (л.д. 40, т. 61), не подтверждают того, что данный факт (изъятие имущества в пользу другого предприятия банкрота), привел к банкротству  должника. 

Отклоняя доводы о том, что у должника возник долг по названному договору аренды, впоследствии переквалифицированное как неосновательное обогащение (л.д. 125-132, т. 55)  в пользу МП «ГК и ТС» и, признавая, что основанием для введения наблюдения послужило не наличие задолженности должника по арендной плате за спорное имущество перед МП «ГК и ТК», а задолженность перед иным кредитором, правоотношения с которым никак не связаны с владением (пользованием) спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из возбуждения дела о банкротстве должника  по заявлению иного предприятия -общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - ООО «ЭСК «Энергосервис», кредитор);  заявление было мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей сто тысяч рублей задолженности МП «ГТХ», взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу №А27-12695/2013; от 16.01.2014 по делу  №А27-17995/2013 с МП «ГТХ»; от 08.04.2014 по делу №А27- 1923/2014.

В определении от 25.09.2014 о введении наблюдения сделан вывод, что долг у должника перед указанным кредитором возник за период, начиная с марта 2013 года, то есть в период использования должником спорного имущества, поскольку истребовано оно было у должника решением суда от 08.02. 2013, с учетом вступления в законную силу судебного акта по истечении месячного срока и фактической передачи имущества истцу только в декабре 2013 года (л.д. 43, т. 61) должник продолжал пользоваться спорным имуществом, что не позволило избежать ему признаков неплатежеспособности, поскольку уже начиная с марта 2013 года у него имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве. 

В определении о введении наблюдения также  указано, что «согласно уставу МП «ГТХ», данное предприятие создано с целью решения социальной задачи, а именно удовлетворение общественных потребностей в обеспечении теплоснабжением и горячим водоснабжением. Одним из видов деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11 апреля 2014 года №№ 197, 199 для МП «ГТХ» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения. Изложенное свидетельствует о том, что МП «ГТХ» на момент обращения ООО «ЭСК «Энергосервис» с заявлением о признании должника банкротом фактически обладал признаками субъекта естественной монополии; невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к данной организации положений статьи 197 Закона о банкротстве. Таким образом, судом установлено, что МП «ГТХ» является субъектом естественных монополий.».

Оценив доводы о неправомерности действий ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, указал на то, что совершение  МО «Киселевский городской округ» действий или бездействия, которые привели к несостоятельности предприятия, не доказано; в конкурсной массе должника имеются значительные активы, что подтверждается отчетом управляющего (л.д. 95-95 , т.61), оборот текущих денежных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности составил более 300 000 000 (л.д. 21-70, т. 58, л.д. 37, т.61), при создании предприятия был сформирован уставный капитал в значительном размере 4 340 061,23 руб.; должник продолжал пользоваться спорным имуществом по договору аренды, срок действия которого установлен до 31.12.2014, то есть срок договора аренды истек после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено определением от 29.08.2014), в  связи с чем, банкротство предприятия не связано с использованием (неиспользованием) спорного имущества. 

Доводы кредитора-ИП ФИО5 о том, что спорное имущество могло быть реализовано в деле о банкротстве должника и денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов  были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как предположительные, торги в деле о банкротстве состоят из нескольких стадий: первые, повторные, публичное предложение, что не позволяет безусловно сделать вывод о реализации имущества по цене, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка кредитора на реализацию имущества в деле о банкротстве МП города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», несостоятельна, как следует из отчета управляющего указанного предприятия требования реестровых кредиторов не удовлетворены (л.д. 59, т.61), аналогичная ситуация в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что факт наличия (отсутствия) в конкурсной массе спорного имущества не позволяет покрыть имущественные потери реестровых кредиторов, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика цели на причинение имущественного вреда правам кредиторов. 

Судом также принято во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Тем самым, поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то у ответчика отсутствовало право по его включению в конкурсную массу. 

Осуществление собственником распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества (при отсутствии на него прав других лиц) полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ и не может быть признано основанием для возложения на такого собственника мер гражданско-правовой ответственности.

Факт того, что за должником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 08.02.2013, в решении также указано, что решением от 08.11.2012 по делу №А27-14167/2012 отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения за МП города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети». 

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  первой инстанции сделал правомерный  вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица -муниципального образования «Киселевский городской округ» к  субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не  облагается,  в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 156, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018)    Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13895/2014  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» ФИО4,  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области,   индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 (три тыся-

чи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 13.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2   

ФИО3