Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3755/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от ООО «САХАРЕСУРС» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2022; от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САХАРЕСУРС»

на решение от  01.06.2023

по делу № А04-10386/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «САХАРЕСУРС» 

о взыскании 1 495 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (далее – ответчик, ООО «Сахаресурс») о взыскании 1 495 950 руб., из которых задолженность по договору субаренды спецтехники без экипажа от 05.10.2022 – 1 450 000 руб., неустойка за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 45 950 руб. 

Определением от 02.03.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер – А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карьер – А» ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением от 01.06.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахаресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального права, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании арендных платежей за все время нахождения имущества у ответчика, поскольку принятый автогрейдер имел существенные недостатки, что привело к невозможности его эксплуатации в период с 02.11.2022 по 28.11.2022. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии вины ответчика в неисправности арендованного транспортного средства не мотивирован, сделан в отсутствие на то доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ИП ФИО3, с доводами жалобы не согласна, указывает на обязанность арендатора вносить арендные платежи независимо от простоя арендуемой техники при условии передачи в пользование исправного транспорта, что подтверждается материалами дела и не отрицается ООО «САХАРЕСУРС», указывающего на возникшую неисправность уже в процессе эксплуатации.

В судебном заседании участвующие в деле лица обоюдно поддержали изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее позиции.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «САХАРЕСУРС» (арендатор) был заключен договор субаренды спецтехники без экипажа № 1 от 05.10.2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без экипажа транспортное средство (спецтехнику) – автогрейдер SEM922 в количестве 1 шт. (п.п. 1.2, 1.3). 

Передача спецтехники в аренду подтверждается актом приема-передачи спецтехники (приложение № 1), возврат спецтехники оформлен актом приема-передачи спецтехники от 28.11.2022.

Спецтехника принадлежит ИП ФИО3 на праве аренды по договру аренды спецтехники без экипажа от 01.10.2022, заключенному с ООО «Карьер-А» (арендодатель). 

Пунктом 3.1. установлено, что расчеты по договору производятся из расчета пользования спецтехникой 240 моточасов (10 моточасов в день) по цене 5000 руб. за 1 моточас пользования, расчет пользования является временным, то есть предполагается, что спецтехника вне зависимости от фактического простоя в месяц отрабатывает 240 моточасов. При заключении договора оплачивается аванс в размере 500 000 руб. Далее арендатор оплачивает аренду снецтехники равными авансовыми декадными платежами из расчета:240 моточасов х 5000 рублей / 10 дней = 400 000 рублей - три раза в месяц на основании выставленного счета. 

В случае фактической месячной переработки свыше 240 моточасов, переработка оплачивается по факту один раз в конце месяца на основании Акта. 

Договор заключен на период до 05.10.2023 (пункт 4.1. договора).

ИП ФИО3 на основании договора выставила к оплате на выплату аванса счета: № 01 от 05.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 02 от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб., № 03 от 25.10.2022 на сумму 300 000 руб., № 04 от 05.11.2022 на сумму 400 000 руб., на оплату услуг по договору выставлен счёт № 05 от 28.11.2022 на сумму 750 000 руб. 

ООО «САХАРЕСУРС» в свою очередь исполнило обязательство по оплате аванса в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 3494 от 06.10.2022), в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 3730 от 19.10.2022). 

По расчету истца задолженность по договору составила 1 450 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что в период действия договора в адрес ответчика выставлены счета № 01 от 05.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 02 от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб., № 03 от 25.10.2022 на сумму 300 000 руб., № 04 от 05.11.2022 на сумму 400 000 руб., № 05 от 28.11.2022 на сумму 750 000 руб. (счет выставлен за период с 06.11.2022 по 28.12.2022).

Счет № 01 от 05.10.2022 на сумму 500 000 руб. оплачен ответчиком 06.10.2022  на основании платежного поручения № 3494; счет № 02 от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб. оплачен ответчиком 19.10.2022  на основании платежного поручения № 3730; счет № 03 от 25.10.2022 на сумму 300 000 руб. оплачен ответчиком должен быть оплачен до 28.10.2022; счет 04 от 05.11.2022 на сумму 400 000 руб. должен быть оплачен до 08.11.2022, счет № 05 от 28.11.2022 на сумму 750 000 руб. должен быть оплачен до 01.12.2022.

Таким образом, сумма неисполненных денежных обязательств арендатора составила 1 450 000 руб. 

Как следует из пункта 3.1. заключенного договора, стороны пришли к согласию о том, что расчеты по договору производятся из расчета пользования спецтехникой 240 моточасов в месяц (10 моточасов в день) по цене 5 000 руб. за один моточас пользования, расчет пользования является вмененным, то есть предполагается, что спецтехника вне зависимости от фактического простоя в месяц отрабатывает 240 моточасов.

При заключении договора подлежит оплате аванс, арендатор оплачивает аренду спецтехники равными авансовыми декадными платежами из расчета: 240 моточасов * 5000 руб./10 дней = 400 000 руб. – три раза в месяц на основании выставленного счета.    

При фактической месячной переработке свыше 240 моточасов, переработка плюсуется в один платеж в конце месяца на основании соответствующего акта.

Из приведенных условий договора следует, что стороны пришли к согласию о внесении арендных платежей в твердой сумме на основании выставленного счета, акты выполненных работ для расчета арендной платы договором не предусмотрены (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Ответчик, осуществляя арендные платежи по счету № 2 от 14.10.2022 фактически подтвердил достигнутые договоренности относительно порядка и условий арендной платы. 

Из возражений ответчика следует, что арендная плата должна быть исчислена с учетом фактически отработанных моточасов – 112,3 часа, время вынужденного простоя должно быть вычтено из предъявленной к оплате задолженности.

Между тем, при рассмотрении спора судом установлено, что, действительно, согласно акту приема-передачи техники от 28.11.2022, автогрейдер возвращен ответчиком в неисправном состоянии.

Однако, согласно акту передачи техники на дату заключения договора (приложение № 1 к договору от 06.10.2022) ответчик принял автогрейдер в исправном состоянии. На момент передачи техники стороны произвели осмотр передаваемой техники, техника принята без замечаний, своим ходом отправлено к месту использования ответчиком.

  Исследуя вопрос о причинах простоя арендуемой техники, категории неисправностей и возможности их устранения в процессе эксплуатации техники, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Апелляционной коллегией учитывается, что от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, процессуальное ходатайство не оформил, необходимых согласия, документов экспертов, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, в последнем заседании участия не принял. Тогда как истец давал пояснения о готовности предоставить единицу арендованной техники о сохранении единицы техники в возвращенном состоянии и невмешательстве до разрешения вопроса об экспертизе.

Также, судом установлено, что в письме от 03.11.2022 указано на просьбу обеспечить приемку спецтехники со 02.11.2022, то есть ранее фактически возможной даты возврата предмета аренды.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при простое техники по вине арендатора, время простоя оплачивается в полном объеме по тарифам спецтехники, указанным в приложении № 2 к договору.

Несмотря на то, что тариф в приложении № 2 не приведен, пунктом 3.1. установлено, что вне зависимости от фактического простоя в месяц считается, что спецтехника отрабатывает 240 моточасов.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлена видеозапись простоя грейдера, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции данный видеоматериал не может свидетельствовать о простое техники ввиду ее неисправности по причине скрытых дефектов. 

Кроме того, как следует из представленного в дело акта диагностики технического состояния грейдера (выполнена ООО «АТК-ДСК») от 21.12.2022, выявлены следующие неисправности автогрейдера: неисправен указатель температуры коробки передач, неисправен датчик скорости коробки передач, неисправен датчик температуры коробки передач, посторонний шум в коробке передач, наличие мелкой металлической стружки в масле коробки передач, пониженное, нестабильное давление на во всех контурах коробки передач 1,1Мра-1,45Мра (норма 1,3- 1,7Мра), следы сильного перегрева (изменение цвета краски) на выходной трубке системы охлаждения коробки передач, отсутствие вращения выходного вала при включении всех передач, при вывешеных колесах выходной вал коробки передач вращается на первой передачи с сильным шумом и дымом из сапуна коробки передач, обильный потек масла с кожуха гидротрансформатора коробки передач. 

Таким образом, действительно, подтвердилась неисправность коробки передач, на чем настаивает ответчик, однако последним не опровергнуто доказательство о сильном перегреве коробки передач, который возникает в результате эксплуатации техники арендатором. Иного ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения технической экспертизы, как указано выше ответчик отказался (статьи 9,65 АПК РФ).При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия заключает о правомерности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору в размере 1 450 000 руб. исходя из порядка расчета, согласованного сторонами пунктом 3.1. договора с учетом того, что ответчик, заключив договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной пунктом обязанностью внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического использования или неиспользования в течение срока действия договора. Неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, в то время как простой по вине арендодателя, в том числе с учетом процессуального поведения ответчика – отказа от проведения экспертизы,  материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей судом также удовлетворены правомерно, оснований к снижению неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено, расчет неустойки в размере 45 950 руб. признан арифметически верным и соответствующим пункту 5.6. договора.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-10386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

          Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина