ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-8596/2018

г. Воронеж

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/18140 от 21.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу №А35-8596/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНКАП» вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНКАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ФИНКАП» (далее – ООО УК «ФИНКАП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО УК «ФИНКАП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – Булка А.А.). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ФИНКАП». 

Булка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «ФИНКАП» в размере 274 838 руб. 71 коп. и расходов в процедуре конкурсного производства в размере 50 967 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО УК «ФИНКАП» в пользу арбитражного управляющего Булки А.А. взыскано вознаграждение в сумме 274 838 руб. 71 коп., расходы в сумме 50 967 руб. 21 коп., а всего - 325 805 руб. 92 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России  по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От арбитражного управляющего Булки А.А. через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против заявленных доводов, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Булка А.А. решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 (резолютивная часть решения от 18.10.2019) утвержден конкурсным управляющим ООО УК «ФИНКАП» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения от 23.07.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего, Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ФИНКАП». 

Поскольку вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.10.2019 по 23.07.2020 не были погашены, арбитражный управляющий Булка А.А. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Возмещению подлежат расходы признанные необходимыми и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) закреплено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона  о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего ООО УК «ФИНКАП» с даты введения конкурсного производства (18.10.2019) до освобождения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (23.07.2020) исполнял арбитражный управляющий Булка А.А., которому судом установлено ежемесячное вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 30 000 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего Булки А.А. вознаграждение составило 274 838 руб. 71 коп. за период с 18.10.2019 по 22.07.2020.

Судом проверен расчет вознаграждения арбитражного управляющего, расчет выполнен правильно. 

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированных сумм вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что Булка А.А. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ФИНКАП» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Булке А.А., ввиду отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Булкой А.А. проводились собрания кредиторов, осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, направлены в суд заявления об истребовании документов у руководителя должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, выполнялись иные задачи, связанные с процедурой банкротства должника. Собрания кредиторов от 24.01.2021, 22.04.2020, 22.05.2020, 17.07.2020 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума. 

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду систематического уклонения от участия в судебных заседаниях (18.12.2019, 14.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2021, 06.02.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 07.07.2020) также не принят судом области во внимание, поскольку Закон о банкротстве и АПК РФ не предъявляют требования к участникам процесса в виде обязательной явки в судебное заседание, по общему правилу процесс строится на основании документальных доказательств.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактического уклонения управляющего от осуществления своих полномочий не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Булки А.А. фиксированного вознаграждения в размере 274 838 руб. 71 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ФИНКАП» или уменьшения его размера.

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Булка А.А. понес расходы в размере 50 967 руб. 21 коп., в обоснование расчета представил их документальное подтверждение.

Возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего в размере 40 654 руб. 17 коп. на опубликование сообщений о банкротстве в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ являются необходимыми и подлежат взысканию с должника.

Почтовые расходы в размере 313 руб. 04 коп., расходы на комиссию банка в размере 10 000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и обоснованными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО УК «ФИНКАП».

Расчет расходов в общей сумме 50 967 руб. 21 коп. подтвержден документами, судом проверен и признан правильным.

Доказательства получения арбитражным управляющим вознаграждения и погашения расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлены. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Булки А.А. о взыскании с должника ООО УК «ФИНКАП» расходов и вознаграждения в процедуре конкурсного производства в общей сумме 325 805,92 руб. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из периодов начисления вознаграждения периодов ноябрь-декабрь 2019 года, февраль и июнь 2020 года подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение закреплено в Законе о банкротстве и устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вместе с тем из материалов дела не следует, что в спорный период Булка А.А. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме. При проведении анализа фактического исполнения обязанностей конкурсным управляющим уполномоченным органом не учтено, что деятельность арбитражного управляющего не ограничена публикациями в открытых источниках результатов деятельности в процедуре конкурсного производства, а включает в себя комплекс мероприятий и обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о необходимости производить расчет вознаграждения с 21.10.2019 по 17.07.2020 как основанные на неверном понимании норм права, поскольку расчет произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона  о банкротстве и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Обжалуя  определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу №А35-8596/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу №А35-8596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1