Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3554/2017

г. Петрозаводск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2017) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 1384512 руб. 88 коп., в том числе 1361262 руб. 40 коп. долга и 23250 руб. 48 коп. пеней, установил:

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКОУ «Средняя школа № 1 г. Олонца» заключен муниципальный контракт № 0606-1-17/1014, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать в течение 2017 года тепловую энергию и горячую воду, а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать полученные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта № 0606-1-17/1014 стороны оговорили, что за нарушение абонентом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация вправе потребовать оплаты пени от неоплаченной в срок суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что МКОУ «Средняя школа № 1 г. Олонца» не полностью оплатило поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках контракта № 0606-1-17/1014 в январе и феврале 2017 года тепловую энергию общей стоимостью 1366050 руб. 40 коп. 

23250 руб. 48 коп. пеней представляют собой сумму пеней, начисленных на 30.04.2017 на суммы задолженностей за январь и февраль 2017 года с учетом установленной контрактом № 0606-1-17/1014 отсрочки платежа и с применением одной трехсотой ставки рефинансирования 9,25 процента годовых. 

В судебном заседании ФИО1 иск (в уточненной редакции) поддержала.

Оценив требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзывов на иск ответчики не представили, возражений в отношении расчета неустойки и примененных при ее расчете показателей не заявили. 

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКОУ «Средняя школа № 1 г. Олонца» является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного предъявленное требование (в уточненной редакции) является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» (ОГРН1021001027651 1021001027651) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) 1384512 руб. 88 коп., в том числе 1361262 руб. 40 коп. задолженности и 23250 руб. 48 коп. пени, а также 26845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» произвести взыскание с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2017 № 6749.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.