ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10125/2018

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10  июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2021 по делу № А46-10125/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности № 55АА2166752 от 15.05.2019 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» –ФИО5, по доверенности от 10.05.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее - заявитель по делу о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее - ООО «СтройсантехмонтажОмск», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

09 февраля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные доводы к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

15 марта 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о смене основания заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, согласно которому основанием заявления просит считать пункты 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134 от 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- в результате заключения договора поручительства № 0000311875-3П от 14.042016 ни должнику, ни третьим лицам не был причинен имущественный  вред. Правовая природа поручительства не подразумевает причинения вреда, так как является безвозмездной сделкой и законодателем предусмотрен переход всех прав требования от кредитора к поручителю. Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате договора поручительства не было причинено реальных убытков; имущественное положение должника в результате совершенной сделки не изменилось, так как е привело к уменьшению (выбытию) имущества должника. Арбитражным судом Омской области уже рассматривался спор касательно причинения должнику убытков именно договором поручительства № 0000611875-3П от 13.03.2020, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе во взыскании убытков в связи с отсутствием таковых;

- после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора, он не имел права и возможности вносить изменения в карточки подписей, это должен был сделать новый директор; 

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

- определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 признаны доказанными основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве; установлено, что ФИО7 осуществлял полномочия директора должника;

- денежные переводы между должником и ООО «Горавтогрупп», ОРОО ОЗПП «Резолюция», ООО «Абакан Автострой» если и были, то не привели к выводу денежных средств, не являлись безвозмездными и не совершались без встречного исполнения;

 - судом первой инстанции не раскрыто,  какие убытки наступили для общества в результате совершения сделок;

- у должника, помимо налогового органа, отсутствуют неисполненные обязательства; требование ООО «Фгенство финансовой безопасности» вызывает сомнение, в связи,  с чем причинение вреда не имеет места быть.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) судебное заседание отложено с целью представления ООО «Агенство Финансовой Безопасности» отзыва на апелляционную жалобу; судебное заседание назначено на 27.05.2021 в 17 час. 30 мин.

19 мая 2021 года от ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольным) от 27.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда,  в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Агентство Финансовой Безопасности» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО  «СтройсантехмонтажОмск» обратился 28.08.2020.

Поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В своем заявлении конкурсный управляющий вменяет ФИО2 совершение сделок – договора беспроцентного займа от 29.05.2015 № 0000611875, договора поручительства от 14.04.2016 № 0000611875-ЗП, договора подряда от 21.12.2015 № 4, безосновательный вывод с расчетного счета должника денежных средств в период с 25.04.2016 по 06.05.2016 в общем размере 6 925 989 руб., в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, впоследствии признанных в судебном порядке недействительными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату действий по совершению сделок) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В период совершения спорных сделок и перечислений ФИО2 являлся директором,      а      также      единственным      участником      и      учредителем      ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 в той части, что ФИО2 перестал быть контролирующим должника лицом в связи с передачей 02.03.2016 полномочий по управлению ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО7 в силу следующего.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, при анализе выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 02.03.2016 по 05.05.2016 прослеживается, что помимо перечислений третьим лицам были осуществлены платежи аффилированным ФИО2 компаниям, в частности, ООО «Абакан Автострой», ООО «Горавтогрупп». Факт аффилированности установлен, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А46-10125/2018.

Наличие указанных платежей свидетельствует о продолжении взаимоотношений должника с аффилированными ФИО2 организациями, о получении ФИО2 денежных средств со счета должника.

Таким образом, после смены директора направление деятельности должника и характер взаимоотношений между аффилированными должнику организациями не поменялись, что свидетельствует о продолжении контроля ФИО2 за деятельностью должника в период совершения сделок по выводу денежных средств ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» на счета третьих лиц без встречных оснований.

Акт приема-передачи дел при смене директора от 02.03.2016 в силу вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о фактической их передаче и не может сам по себе, в отсутствие иных доказательств, являться достаточным доказательством того, что ФИО2 не был контролирующим должника лицом после смены директора.

Более   того,   в   указанном   акте   нет   указаний   на   индивидуальную   определенность передаваемых документов и вещей.

Соответственно, в рассматриваемом случае ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания,  как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего дела редакции,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе  и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Абакан Автострой» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) № 0000611875 (далее - Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в сумме не более 15 000 000 руб. для предпринимательских целей, а заемщик обязуется вернуть указанные заемные средства по требованию заемщика.

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что по настоящему договору проценты не выплачиваются.

Согласно пункту 1.3. Договора займа выплата заемных средств может осуществляться займодавцем с даты заключения настоящего договора до 31.12.2017.

Возврат заемщиком указанных в настоящем договоре заемных средств и процентов осуществляется в полном объеме по истечении десяти календарных дней с даты получения требования о возврате денежных средств (пункт 2.2. Договора займа).

14.04.2016 в обеспечение Договора займа между ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» (поручитель) заключен договор поручительства № 0000611875-3П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Абакан Автострой» (заемщик) его обязательства по возврату суммы займа по Договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2017 денежных средств, фактически полученных по Договору займа (пункт 2.2. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, договор поручительства № 0000611875-ЗП от 14.04.2016, заключенный между ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» и ФИО2 признан недействительным, в том числе, на основании аффилированности сторон договора.

Согласно указанным обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имущественное положение ООО «Стройсантехмонтаж-Омск»     ухудшилось, увеличился размер кредиторской задолженности, о чем не могло не быть известно ФИО2 ранее заключившему Договор займа и впоследствии Договор, тем более тем более являющегося участником ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

Помимо указанного, суд первой инстанции, исследовав ряд сделок, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств должника, 07.04.2016 ООО «Велес» перечислило ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» 940 000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору подряда от 21.12.2015 № 4».

Обязательства по договору подряда от 21.12.2015 № 4 ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» исполнены не были, 940 000 руб. должником ООО «Велес» не возвращены.

11.04.2016 заключено соглашение об отступном по которому ООО «Дюна» (ИНН 

<

***>) получило право требования ООО «Велес» к ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» по платежному поручению № 125 от 07.04.2016 от ООО «Велес» поступили денежные средства в размере 940 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей в т.ч. НДС 18,00% - 143389.83».

11.04.2016  по договору цессии № 1/2016 от 11.04.2016 ООО «Дюна» уступает, а ООО «Агентство     Финансовой     Безопасности»     принимает     право     требования неосновательного обогащения, возникшее в результате перечисления платежному поручению № 125 от 07.04.2016г. от ООО «Велес» поступили денежные средства в размере 940 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей в т.ч. НДС 18.00% - 143389.83».

24.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.

Решением Арбитражного суда Омской Области от 16.01.2018 по делу № А46-14745/2017 с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в пользу ООО «Агентство Финансовой Безопасности» неосновательное обогащение в сумме 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 855,38 руб.

В указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор с ООО «Велес» 21.12.2015 заключал ФИО2, который будучи руководителем и единственным участником ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» обладал информацией о неплатежеспособности ООО «Агентство Финансовой Безопасности».

Более того, на момент заключения договора поручительства от 14.04.2016 № 0000611875-3П ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности поручителя (а именно: наличие у него долга в размере 940 000 руб. перед ООО «Велес», об отсутствии у ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» каких-либо активов, достаточных для исполнения обязательств по договору поручительства от 14.04.2016 № 0000611875-3П.

Из указанного следует, что договор поручительства от 14.04.2016 № 0000611875-3П не совершался с намерением причинить вред ООО «Стройсантехмонтаж-Омск».

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного банкротства от 23 декабря 2019 г, выполненного конкурсным ООО ФИО6, на момент заключения договора поручительства ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» (поручитель) не обладал необходимыми       активами       для    поручительства,     имел       неудовлетворительную структуру      баланса,   отвечал   признакам   недостаточности       имущества,       кредиторская задолженность     превышала     сумму     основных     средств,     запасов,     дебиторской задолженности, более того обладал признаками недействующего лица,     появилась   запись   о  недостоверности   юридического  адреса  с  27.08.2018, предпринимались попытки исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с 08.09.2017).

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением     к     заемщику     ООО     «Абакан     Автострой»     и     поручителю     ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» только после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-14745/2017.

Исполнительный лист в отношении заемщика ООО «Абакан Автострой» ФИО2 не предъявлялся, в то время как требование о включении в реестр требований поручителя ООО «Стройсантехмонтаж-Омск»   предъявлено.

На основании вышеизложенного следует, что  не принимая меры по взысканию задолженности с ООО «Абакан Автострой», ФИО2 при этом оформил поручительство ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», переложив тем самым ответственность на должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 на основании решения № 5 единственного участника ООО «Стройсантехмонтаж-Омск»    от    01.12.2015    являлся    директором    должника    в    период    с 08.12.2015 по 11.03.2016, его участником в период с 08.12.2015 по 31.10.2016.

В период с 28.07.2014 по 22.10.2014 являлся директором ООО «Абакан Автострой», учредителем и его участником (100%) с 28.07.2014 по настоящее время.

Таким образом, применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, заемные правоотношения     возникли     между     аффилированными     лицами,     оспариваемое поручительство принято на себя также заинтересованным с ФИО2 и ООО «Абакан Автострой» лицом.

Также установлено, что ФИО2 финансировал текущую деятельность подконтрольного ему общества. ООО «Абакан Автострой» является финансово-стабильным предприятием, имеет значительный оборот по расчетному счету, прослеживается взаиморасчет с различными контрагентами, в том числе возвраты займов.

Кроме того, согласно данным, предоставленным ПАО «Сбербанк», договор на открытие и обслуживание расчетного счета № 

<

***> от имени должника заключался 02.02.2016 ФИО2 Правом первой подписи на банковских документах обладал ФИО2, что подтверждается карточкой с образцами подписей, где указан период срока его полномочий - с 01.12.2015 по 31.11.2016. Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось до мая 2016 года. Таким образом, несмотря на смену 11.03.2016 директора ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», денежными средствами на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк» распоряжался ФИО2

Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», правом первой подписи на банковских документах обладал ФИО2, что подтверждается карточкой с образцами подписей, где указана дата ее заполнения - 11 декабря 2015 г. Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось до мая 2016 года. Таким образом, несмотря на смену 11.03.2016 г. директора ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», денежными средствами на расчетном счете общества в АО «Альфа-Банк» распоряжался ФИО2

Как следует из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства     от     23.12.2019,     выполненного     конкурсным     управляющим     ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО6, с расчетного счета ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» в период времени с 25.04.2016 по 06.05.2016 безосновательно  выведено имущество - денежные средства в общем размере 6 925 989 рублей.

Данный  факт  подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Будучи в указанный период контролирующим должника лицом, ФИО2 не мог не знать о безосновательности вывода денежных средств с расчетного счета должника в столь крупном размере, что само по себе, в свою очередь, также привлекло к нарушению имущественных прав кредиторов, доведению ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» до банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Принимая во внимание вышеперечисленные  обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта наличия оснований для привлечения ФИО2      к      субсидиарной      ответственности      по      обязательства      ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», поскольку вследствие действий контролирующего должника лица причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 вышеуказанных сделок и произведенных перечислений денежных средств с расчетного  счета должника в отсутствие       доказательств, подтверждающих обоснованность указанных перечислений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018), заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 подано конкурсным управляющим 28.08.2020, то есть в течение предусмотренного трехгодичного срока. 

Учитывая, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Омской 10 А46-10125/2018 области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018), ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с данным заявлением, объективный трехлетний срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2021 по делу № А46-10125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина 

 

   Н.Е. Котляров