ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13031/2017

г. Красноярск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс»: Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 26.05.22017 № 26/05-2017-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 2457047234, ОГРН 1022401627731)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2017 года по делу № А33-13031/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 2457047234, ОГРН 1022401627731, далее – ООО «Монтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МУК «УКРС», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464 рубля 78 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2016 в размере 801 064 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3245704989816000248 от 28.09.2016 в размере 677 823 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтэкс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что производство дополнительных работ не было согласованно с заказчиком, так как в материалах дела имеются доказательства трехстороннего согласования данных работ между подрядчиком, объектом на котором проводился капитальный ремонт и заказчиком, который уклонялся от подписания каких-либо писем и актов. Дополнительные работы не превышают 10% цены контракта, находятся в непосредственной связи/зависимости с основными работами, не выполнение которых препятствовало выполнению основного объема работ и ставило под сомнение достижение результата по контракту в целом.

Истец указывает, что при подписании соглашения о расторжении № 1, вкладывая иной, нежели ответчик смысл и волеизъявление в его формулировки, справедливо полагал, что данное дополнительное соглашение не несет каких-либо правовых последствий относительно факта производства дополнительных работ на сумму 3 903 464 рубля 78 копеек.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в суде первой инстанции 25.10.2017 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом дополнительных работ. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку фактическая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком на основании муниципального контракта от 28.09.2016 работ подтверждена материалами дела (соглашение о расторжении контракта, акт о приемке законченного объектом ремонта).

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств необходимости проведения экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, вопросы соблюдения требований законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для муниципальных и государственных нужд, в том числе, соблюдения порядка согласования  выполнения дополнительных работ, относятся  к вопросам права, не требующих технических познаний, а оценка обстоятельств спора может быть произведена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (подрядчик) и  Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) по результатам электронного аукциона №1570919 от 15.09.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», Плавательный бассейн, г, Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А», расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 42 513 627 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6 485 129 рублей 69 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 3: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Физическая культура и спорт»; Мероприятие 1.З.: «Капитальный ремонт», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/944).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1. настоящего контракта цену.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Параграфом 8 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта состав работ, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах и по окончании работ по контракту в целом, определяются условиями контракта и Техническим заданием к нему.  Подрядчик в порядке установленном пунктом 3.1.7. извещает заказчика об окончании выполнения работ по каждому этапу в отдельности и завершению работ по настоящему контракту в целом и предоставляет предусмотренную Техническим заданием документацию на выполненные работы, а также сведения и документы, предусмотренные подпунктом 3.1.11. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём сдачи работ производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие Техническому заданию и определенным в Контракте требованиям. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в Техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества (пункт 8.4 контракта). При отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта (пункт 8.4.1 контракта).   Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 8.4.2 контракта).   

Согласно пункту 8.5 контракта основанием для отказа в приемке работ следует считать если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации на необходимость применения которой указано в Техническом задании, и требованиям, определенным настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта если в процессе исполнения обязательств по контракту, подрядчиком будет установлена невозможность реализации Технического задания подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно информирует в 5-дневный срок об этом заказчика с указанием причин.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

Параграфом 13 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, со сроков рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.5 контракта).

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ:

- при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом, объема и качества услуг, а также иных условий контракта;

- при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным увеличением цены контракта исходя из цены единицы работы;

- при уменьшении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным уменьшением цены контракта исходя из цены единицы услуги.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 14.3 контракта).

Согласно пункту 14.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно:

- в случае нарушения подрядчиком Графика выполнения работ (Приложение 1) более чем на 60 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 60 дней; 

-  отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые Государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ;

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта от 28.09.2016 подрядчиком для заказчика выполнены работы на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2016 на сумму 380 631 рубль 08 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 468 216,18 руб.,  №1 от 01.12.2016 на сумму 1 288 769,34 руб.,  №1 от 01.12.2016 на сумму 418973 рубля 97  копеек, №2 от 01.12.2016 на сумму 1 713 470 рублей 40 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 15 529 553 рубля 64 копейки, №2 от 01.12.2016 на сумму 5 817 613 рублей 53 копейки,  №3 от 01.12.2016 на сумму 2 009 381 рубль 09 копеек, №1 от 09.01.2017 на сумму 3 825 424 рубля 19 копеек, №2 от 09.01.2017 на сумму 906 715 рублей 30 копеек,  №1 от 09.01.2017 на сумму 2 581 355 рублей 97 копеек, №2  от 09.01.2017 на сумму 3 214 041 рубль27 копеек, №1 от 25.01.2017 на сумму 4 349 661 рубль 93 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.02.2017 на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек.

06.02.2017 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика, подписала акт приемки законченного объектом ремонта, в соответствии с пунктом 7 которого фактическая  стоимость ремонтно-строительных работ объекта, включая стоимость оборудования, составляет 42 503 807 рублей 89 копеек.

Письмом №231/М от 28.11.2016 подрядчик обратился к  заказчику с предложением рассмотреть возможность увеличения цены контракта со ссылкой на необходимость выполнения дополнительного объема работ. Указанное письмо вручено заказчику нарочным 28.11.2016 с приложением сметных расчетов дополнительного объема работ.

Необходимость и объемы производства дополнительных работ сторонами не согласована.

В ходе исполнения контракта подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 903 464 рубля 78 копеек, в том числе акты №1 от 01.12.2016 на сумму 144 758 рублей 90  копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 240 429 рублей 70 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 85 172 рубля 40 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 1 647 147 рублей, №1 от 01.12.2016 на сумму 538 333 рубля 70 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 186 471 рубль 90 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 68 008 рублей 12 копеек, №1 от 01.12.2016 на сумму 993 143 рубля 36 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.12.2016 на сумму 3 903 464 рубля 78 копеек.

Сопроводительным письмом №43/М от 24.03.2017 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ на сумму 3 903 464 рубля 78 копеек, передал для согласования и подписания акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2. Названное письмо с приложениями передано заказчику нарочным 24.03.2017.

Письмом №49/М от 10.04.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить стоимость работ по контракту на общую сумму 46 407 272 рубля 67 копеек, в том числе основные работы по контракту на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на сумму 3 903 464 рубля 78 копеек. Указанное письмо вручено заказчику нарочным 10.04.2017.

28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта от 28.09.2016 № 3245704989816000248.

В пункте 1.2 соглашения от 28.04.2017 стороны указали, что основанием к расторжению контракта послужила невозможность исполнения подрядчиком части работ по контракту, обусловленная отсутствием потребности заказчика в установленном контрактом объёме работ, то есть вызванная обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 28.04.2017 стороны признают отсутствие взаимных претензий по объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с Актом приемки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «МОНТЭКС» от 06.02.2017 составляет 42 503 807 рублей 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6 483 631 рубль 71 копейка.

Невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения общества «Монтэкс» 09.06.2017  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464 рубля 78 копеек.

Заказчиком на основании пункта 12.3 контракта начислена подрядчику  неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 801 064 рубля 25 копеек.

Требованием от 27.04.2017 №200-1043 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс»  с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения требования в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 801 064 рубля 25 копеек. Названное требование вручено обществу нарочным 28.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному  иску  обязательств в части сроков  выполненных работ, учреждение 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2016 в размере 801 064 рубля 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 № 3245704989816000248, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена может быть определена путем составления сметы (пункт 3 пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом названные условия должны быть соблюдены одновременно.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2,  справкой по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

Стоимость названных работ оплачена заказчиком на основании платежного поручения от 23.06.2017 №388.

В  подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 3 903 464 рубля 78 копеек истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела акты по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств согласования необходимости проведения дополнительного объема работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии писем МБУ «Спортивный комплекс Кайеркан» от 13.10.2016 №172, от 19.10.2016 №177, от 26.10.2016 №181, от 28.10.2016 №186, от 13.12.2016 №211, от 26.01.2017 №15, адресованные начальнику МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» с просьбой рассмотрения вопроса о необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А.

Вышеуказанные письма правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения спорных работ, поскольку они исходят от третьего лица, не являющегося стороной по контракту, не содержат ссылок на спорный контракт, не подтверждают согласие заказчика на проведение дополнительного объема работ.

Кроме того, доказательств отправки и вручения указанных писем заказчику по контракту от 28.09.2016 в материалы дела не представлено.

Соглашением от 28.04.2017 стороны расторгли муниципальный контракт от 28.09.2016 № 3245704989816000248, указав, что основанием к расторжению контракта послужила невозможность исполнения подрядчиком части работ по контракту, обусловленная отсутствием потребности заказчика в установленном контрактом объёме работ, то есть вызванная обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В пункте 2.1 соглашения от 28.04.2017 заказчик и подрядчик также указали, что признают отсутствие взаимных претензий по объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с Актом приемки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «МОНТЭКС» от 06.02.2017 составляет 42 503 807 рублей 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость далее НДС) 18%, что составляет 6483 631 рубль 71 копейка.

Кроме того, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме  42 503 807 рублей 89 копеек также отражена в акте приемки законченного объектом ремонта от  06.02.2017, подписанного  приемочной комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика.

Довод истца по первоначальному иску о недействительности соглашения о расторжении контракта от 28.04.2017 правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом соответствующие доводы истца по первоначальному иску могут быть оценены лишь в рамках дела по его иску о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств оспаривания истцом по первоначальному иску соглашения от 28.04.2017 о расторжении контракта от 28.09.2016 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о заключении спорного соглашения под влиянием угрозы или давления, истцом по встречному иску также не представлено.

Поскольку предметом спора является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ,  требование  о недействительности соглашения о расторжении контракта истцом не заявлено, правовые основания для анализа соглашения от 28.04.2017 на предмет его действительности отсутствуют, поскольку оспоримая сделка требует соблюдения установленного законом порядка признания ее недействительной.

Оснований для признания соглашения недействительной сделкой в силу ничтожности, судом не установлено.

Довод ООО «Монтэкс» о том, что дополнительное соглашение от 28.04.2017 не распространяет свое действие на производство дополнительных работ, в части указания на отсутствие взаимных претензий по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в пункте 2.1 названного  соглашения  прямо указано на фактическую стоимость выполненных работ в размере 42 503 807 рублей 89 копеек и ее соответствие акту приемки законченного ремонтом объекта.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное понимание условий дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненного объема работ, необходимости в дополнительных работах. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство, как уже указывалось выше, правомерно признал его необоснованным. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком на основании муниципального контракта от 28.09.2016 работ подтверждена материалами дела (соглашение о расторжении контракта, акт о приемке законченного объектом ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, равно как отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Поскольку факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о согласованности выполнения дополнительных работ, отклоняется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Монтэкс» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 3 903 464 рубля 78 копеек.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало, что подрядчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, последнему подлежит начислению неустойка в размере 801 064 рубля25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Из материалов дела усматривается, что часть работ выполнена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков: в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.01.2017 работы на сумму 3 825 424 рубля 20 копеек выполнены в период с 28.09.2016 по 29.12.2016 (27 дней задержки), в соответствии с актом №1 от 09.01.2017 на сумму 2 581 355 рублей 97 копеек, актами замены  №2 от 09.01.2016 на сумму 906 715 рублей 30 копеек, №2 от 09.01.2016 на сумму 3214 041 рубль 27 копеек работы выполнены в период с 28.09.2016 по 29.12.2016 (28 дней задержки), в соответствии с актом №1 от 25.01.2017 работы на сумму 4 349 661 рубль 93 копейки выполнены в период с 28.09.2016 по 31.01.2017 (61 день задержки).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии с пунктом 7 Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшего в период заключения контракта, размер ставки определяется по формуле:

,  где:   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом по встречному иску  ко взысканию предъявлена неустойка в размере 801 064,25 руб., в том числе:

- 100 704 рубля 29 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 3 825 424 рубля 20 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 9,75%;

- 182 967 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 29.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 6 702 112 рублей 53 копейки, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 9,75%;

- 517 392 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 4 349 661 рубль 93  копейки, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 9,75%.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и правомерно установлено, что расчет в части определения ставки рефинансирования произведен истцом неверно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017  с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ выглядит следующим образом:

- 85 211 рублей 32 копейки неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 3 825 424 рубля 20 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25%;

- 154 818 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 29.12.2016, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 6 702 112 рублей 53 копейки, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25%;

- 437 793 рубля 47 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ в размере 4 349 661 рубль 93  копейки, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25%.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту признана в размере677 823 рубля 59 копеек.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием вины заказчика, а также необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом и технической документацией.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок, истец по первоначальному иску не представил.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт нарушения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. При  этом, необходимость выполнения дополнительных работ, равно как и факт их выполнения ответчиком, не установлены.

Ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено,  доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску  о взыскании с ООО «Монтэкс» неустойки в размере 677 823 рубля 59 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по делу № А33-13031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева