АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-6043/2023

 

“ 03 ” мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 344 842 руб. 73 коп.

 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2– представитель по доверенности от 17.08.2023г., паспорта, дипломы об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2023г., паспорт, удостоверение адвоката. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", Московская область, г. Щёлково (далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1) денежных средств в сумме 344842 руб. 73 коп., из которых: 327035 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям от 06 июня 2022 года № 131, от 22 июня 2022 года № 156, от 26 мая 2022 года № 120, от 14 июня 2022 года № 135, 17807 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств мотивировано отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением от 07 июля 2023 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11 августа 2023 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 апреля 2024 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 18 апреля 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом представленных пояснений (том 1, л.д. 122, 143).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на выполнение подрядных работ на полученную от истца сумму денежных средств. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 54-55, 105).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Бриз» (истцом, подрядчиком) и ИП ФИО1 (ответчиком, субподрядчиком) велись переговоры по вопросу заключения договора на предмет выполнения ответчиком из давальческих материалов истца строительно-монтажных работ системы ВК на объекте капитального строительства «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс корпуса 1, 2, 3, 4 (этап 1 и этап 2), Этап 2» по адресу: 

<

...>, Блок 2, корпус 4 с БКФН.

Ответчиком в материалы дела представлен проект договора № 04/СУБ-НГ-К4 от 26 мая 2022 года на выполнение вышеуказанных работ (том 1, л.д. 56-62).

Согласно пояснениям сторон, договор подряда, как единый письменный документ, стороны не подписали.

В соответствии с платёжными поручениями № 120 от 26 мая 2022 года, № 131 от 06 июня 2022 года, № 135 от 14 июня 2022 года, № 156 от 22 июня 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 327035 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 13, 14).

В качестве назначения платежа в платёжных поручениях № 120 от 26 мая 2022 года, № 131 от 06 июня 2022 года указано «аванс за выполнение работ системы ВК по договору 04/СУБ-НГ-К4 от 26 апреля 2022 года».

В качестве основания оплаты по платёжным поручениям № 135 от 14 июня 2022 года, № 156 от 22 июня 2022 года значится «частичная оплата по счёту № 12 от 09 июня 2022 года за выполненные работы» и «окончательная оплата по счёту № 12 от 09 июня 2022 года за выполненные работы по договору 04/СУБ-НГ-К4 от 26 апреля 2022 года».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком подрядных работ и отсутствие иного встречного предоставления на полученную сумму денежных средств, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 327035 руб. 00 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 13 июля 2022 года и доказательства её направления ответчику 22 июля 2022 года (том 1, л.д. 15-18).

Возражая истцу, ответчик пояснил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, поименованных в договоре № 04/СУБ-НГ-К4 от 26 мая 2022 года.

Также ответчик указал, что выполнял работы в соответствии с рабочей документацией, представленной истцом (том 1, л.д. 63-80).

Кроме того, по мнению ответчика, о выполнении ИП ФИО1 подрядных работ также свидетельствуют скриншоты из приложений Uber, Яндексgo, Googleкарты, согласно которым ответчик вызывал такси и строил маршрут для поездки по адресу, указанному в договоре: 

<

...> (том 1, л.д. 83-92).

Доказательства совершения действий, направленных на передачу истцу результата работ до предъявления настоящего иска, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 с сопроводительным письмом и описью вложений от 17 ноября 2023 года направил в адрес ООО «Бриз» акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 07 июня 2022 года № 1 на сумму 327180 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 106-110).

Согласно указанному выше акту от 07 июня 2022 года ответчик выполнил по заданию ООО «Бриз» работы по монтажу трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена в количестве 1722 м.

18 декабря 2023 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ, в котором указал на то, что оговоренные сторонами работы ответчик не выполнил, иное встречное предоставление на сумму аванса не предоставил. По мнению истца, направляя документы в отношении работ, которые ответчиком не выполнялись и в отношении которых у истца в настоящее время отсутствует интерес, ответчик действует недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу (том 1, л.д. 144-146).

С целью выяснения фактических обстоятельств, к рассмотрению дела привлечено ООО «Фортресс», выполнявшее функции заказчика на строительном объекте.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Фортресс» (заказчик) и ООО «Бриз» (подрядчик) заключили договор от 22 апреля 2022 года № 55-НГ-К4 (том 1, л.д. 123-131), согласно которому ООО «Бриз» обязалось собственными силами и/или силами привлечённых субподрядчиков выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс корпуса 1, 2, 3, 4 (этап 1 и этап 2), Этап 2» по адресу: 

<

...>, Блок 2, корпус 4 с БКФН на общую сумму 6071645 руб. 33 коп.

31 августа 2022 года ООО «Фортресс» направило в адрес ООО «Бриз» уведомление исх. № 2022/15 о расторжении договора подряда № 55-НГ-К4 от 22 апреля 2022 года (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 39).

Как следует из указанного выше уведомления, ООО «Бриз» должно было выполнить сантехнические работы в период с 25 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года, а работы по монтажу трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена – в период с 24 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года. Однако, по состоянию на дату совершения ООО «Фортресс» отказа от договора подряда с ООО «Бриз», работы по монтажу трубопроводов систем ХГВС начаты не были, выполнить их согласованный срок не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены также третьим лицом (ООО «Фортресс») в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 38).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о выполнении подрядных работ на сумму полученных от истца денежных средств не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Отказ истца от подписания акта о приёмке выполненных работ от 07 июня 2022 года (заявленный период выполнения работ с 26 мая 2022 года по 07 июня 2022 года), направленного ответчиком истцу 17 ноября 2023 года, то есть через один год пять месяцев относительно даты документа, арбитражный суд признаёт обоснованным.

При этом суд также учитывает, что факт не выполнения на объекте работ по монтажу трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена по состоянию на 31 августа 2022 года явился основанием для отказа ООО «Фортресс» от договора с ООО «Бриз».

О невыполнении ответчиком работ истец также указывал в письме от 13 июля 2022 года, содержащем требование о возврате аванса.

Требование о возврате аванса, по сути, является отказом стороны обязательства от дальнейшего его исполнения.

В настоящее время ООО «Бриз», как подрядчик, с которым заказчик прекратил договорные отношения, не является лицом, заинтересованным в результате работ.

Доказательства передачи истцом ответчику давальческого сырья для выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договора № 04/СУБ-НГ-К4 от 26 мая 2022 года (пункт 1.1) ответчик не представил.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком спорных работ и о передаче результата работ истцу, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платёжным поручениям № 135 от 14 июня 2022 года, № 156 от 22 июня 2022 года перечислены истцом с указанием на оплату выполненных работ, также как и представленные ответчиком скриншоты из приложений Uber, Яндексgo, Googleкарты о заказе такси на адрес назначения: 

<

...> не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядных работ, поскольку в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком пропуск на объект (том 2, л.д. 23) сам по себе также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по заданию истца. Кроме того, указанный пропуск выдан не истцом, а иной организацией – ООО «ПрофТехСтрой», сведения о том, что пропуск выдан сотруднику ИП ФИО1 в представленном документе также не содержатся.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 327035 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17807 руб. 73 коп. за период с 02 октября 2022 года по 23 июня 2023 года согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов установлена законом, арбитражный суд считает возможным указанное требование истца удовлетворить в заявленной сумме 17807 руб. 73 коп. в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 344842 руб. 73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 344842 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 327035 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17807 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9897 руб. 00 коп.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова