﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30764/2017к29

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» - Сазонцева Р.С. – представителя по доверенности от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Костома-Экспорт» - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 11.10.2018;

от акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» - Пасынковой О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл торг» Панченко Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу      № А33-30764/2017к29,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1134401013922, Курагинский район, г. Артемовск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (ИНН 4401147015, ОГРН 1134401013922, г. Кострома), решением суда от 24.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Металл торг» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл торг» Панченко Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что согласно многочисленным заключенным договорам уступки прав требований все первичные документы были переданы ООО «Кострома экспорт» по актам приема-передачи. Все первичные документы находятся у ООО «Кострома экспорт».  Конкурсный управляющий АО «АЗРК» Бабурина Ирина Викторовна (ее представители) в судебных заседаниях о признании сделок в виде заключения договоров уступки прав требований недействительными неоднократно подтверждал и указывал на тот факт, что задолженность перед ООО «Металл Торг» существует, не погашена и реальна. Суд первой инстанции не истребовал у ООО «Кострома экспорт» первичные документы.

ООО «Русзолото» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Русзолото» и ООО «Костома-Экспорт» поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель АО «Артемовская золоторудная компания» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Металл торг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5473727 рублей 01 копейка.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель ссылается на заключенные в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, между ООО «Металл Торг» и должником договоры займа, а также на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны недействительными договоры уступки прав требования и как следствие в порядке реституции восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к должнику. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-184864/2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № 12 Ц от 01.10.2015 года, заключенный между ООО «Металл Торг» и ООО «УраллеспромКПД»; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; Обязательства сторон по договору уступки прав (требований) № 12 Ц от 01.10.2015 признаны отсутствующими; восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания» по договору займа б/п от 25.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-184864/2016 признаны недействительными сделками договоры уступки прав (требований) № 8 Ц от 01.10.2015, № 15 Ц от 26.11.2015, заключенные между ООО «Металл Торг» и ООО «Пром-Металлосбыт» Применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства сторон по договорам уступки прав (требований) № 8 Ц от 01.10.2015, № 15 Ц от 26.11.2015 признаны отсутствующими; восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания» по договору займа от 24.09.2009 года, 25.03.2009 года, 20.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-184864/2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № 11 Ц от 01.10.2015, заключенный между ООО «Металл Торг» и ООО «УраллеспромДомостроение». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства сторон по договору уступки прав (требований) № 11 Ц от 01.10.2015 признаны отсутствующими; восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания» по договору займа б/н от 25.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-184864/2016 признаны недействительными сделками договоры уступки прав (требований) № 9 Ц от 01.10.2015, № 13 Ц от 01.10.2015, заключенные между ООО «Металл Торг» и ООО «ТрапсСпецСервис». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства сторон по договорам уступки прав (требований) № 9 Ц от 01.10.2015, № 13 Ц от 01.10.2015 признаны отсутствующими; восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания» по договору займа б/н от 24.12.2009 года, б/н от 25.03.2009 года, б/н от 20.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-184864/2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № 7 Ц от 01.10.2015, заключенный между ООО «Металл Торг» и ООО «ЭкономТехноТорг»; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства сторон по договору уступки прав (требований) № 7 Ц от 01.10.2015 признаны отсутствующими; восстановлены права требования ООО «Металл Торг» к АО «Артемовская золоторудная компания» по договорам займа б/н от 20.11.2009, 27.08.2009, 20.08.2009.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

       Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807-808  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в  пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве,  исходил из   недоказанности кредитором реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования в  связи  с  отсутствием первичных документов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как  полагает  конкурсный управляющий ООО «Металл торг»,  спорная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав   конкурсных кредиторов в смысле,  принимаемом законодательством о банкротстве,  не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель не представил в материалы дела договоры займа и доказательства, подтверждающие факт передачи сумм займа должнику (платежные поручения, распорядительные письма, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки и пр.) на основании у которых у заявителя возникло и существует право требования к должнику. 

При этом, исходя из текстов вышеперечисленных судебных актов судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы при признании сделок недействительными (договоров уступок) не исследовался вопрос о фактическом размере заемных обязательств между ООО «Металл Торг» и АО «Артемовская золоторудная компания». Именно поэтому вышеперечисленными судебными актами восстановлены лишь права требования без указания конкретных сумм по договорам займа в резолютивных частях судебных актов. В целях же включения задолженности в реестр требований кредиторов на основании таких судебных актов, заявителю необходимо доказать реальность взаимоотношений сторон, а также фактическое наличие задолженности и её размер. 

Однако, заявитель, предъявляя рассматриваемое требование к должнику, не представил доказательства наличия каких-либо заемных обязательств, которые могли бы иметь место между ООО «Металл Торг» и АО «Артемовская золоторудная компания», а равно образования задолженности как результата неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретных обязательств.

Проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования кредитора суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, в том числе первичные документы, которые бы могли достоверно подтвердить доводы о неисполнении АО «Артемовская золоторудная компания» перед ООО «Металл Торг» каких-либо конкретных обязательств, повлекших возникновение долга, о восстановлении которого указано в вышеперечисленных судебных актах.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве доказательств полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как ранее указано судом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеперечисленных обособленных споров по делу №А40-184864/2016 не исследовался вопрос о фактическом размере заемных обязательств между ООО «Металл Торг» и АО «Артемовская золоторудная компания». При этом восстановление права требования не может подменить взыскание задолженности, а также доказывание лицом, предъявившим требование, обстоятельств подтверждающих его обоснованность. При таких обстоятельства, вышеперечисленные судебные акты о признании сделок недействительными, в данном конкретном случае, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При этом, ООО «Металл Торг, предъявляя требование в размере 5473727 рублей 01 копейка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений с должником или иных оснований возникновения задолженности, в том числе по предложению суда  первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а вступившими в законную силу судебными актами по спорам, рассмотренным в другом деле, представленным в подтверждение обоснованности требования, долг с АО «Артемовская золоторудная компания» не был взыскан, обстоятельства его возможного возникновения Арбитражным судом г. Москвы не исследовались.

Суд первой инстанции верно указал, что освобождение кредитора от доказывания обстоятельств возникновения долга первичными документами может повлечь включение в реестр необоснованного требования, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении договоров займа заключенных более 10 лет назад, обоснованность такого заявления конкурсного управляющего без первичных документов не может быть проверена, что как следствие может привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника, подтвердивших свои требования достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определениями от 01.11.2019, от 20.01.2020, от 25.02.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела, в том числе все первичные документы по заявленным правоотношениям.

Копии определений с указанием сведений о дате и месте судебного заседания и запрашиваемых судом документов, размещены по адресу http://kad.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Металл Торг» о начавшемся процессе. Более того, о необходимости предоставления заявителем документов, заявитель извещен, в том числе телефонограммой №1491 от 27.02.2020. 

Как следует из положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 1 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом заявитель о необходимости предоставления в материалы дела всех первичных документов по заявленным правоотношениям, знал или в силу своей осмотрительной должен был знать, однако требование суда в установленный срок не исполнил. 

По состоянию на 03.03.2020 (вынесение резолютивной части) какие-либо доказательства наличия задолженности в заявленном размере, у суда первой инстанции отсутствовали.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Металл торг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные ООО «Металл торг» договоры уступки не подтверждают наличие и размер заявленной задолженности.  Документального подтверждения передачи первичных документов ООО «Кострома экспорт» суду апелляционной инстанции также не представлено.  План-схема уступки прав требований, таким доказательством не является. Кроме того, представитель ООО «Кострома экспорт» пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что обществу были переданы ровно те документы, которые имеют отношение исключительно к взаимоотношениям сторон по договорам цессии, заключенным с ООО «Кострома экспорт». 

Учитывая, что в силу статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенной с даты получения заемщиком денежных средств, то в связи с недоказанностью кредитором факта получения должником денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные кредитором вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184864/2016, которыми были признаны недействительными сделки уступки прав требований, не могут подтверждать факт получения должником заемных денежных средств, поскольку данными судебными актами данный факт не установлен и не исследовался.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в судебных заседаниях признавал факт получения заемных денежных средств, не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе представленными судебными актами по делу № А40-184864/2016.

Суд первой инстанции неоднократно обращал внимание кредитора на необходимость представления первичных документов, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на вышеуказанное, кредитор проигнорировал данное предложение суда, а также не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае, если соответствующие доказательства у него отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, учитывая непредставление кредитором первичных документов, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Металл Торг» в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что все первичные документы, подтверждающие факт предоставления должнику заемных денежных средств, были переданы по актам ООО «Кострома-Экспорт», является необоснованной и не подтверждается представленными заявителем доказательствами (актами приема-передачи).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания представленных актов приема-передачи не следует, что ООО «Кострома-Экспорт» получало договоры займа и иные документы, которые касаются предъявленного в рамках настоящего требования.

В связи с этим, учитывая, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие предоставление должнику заменых денежных средств, а также не воспользовался своим процессуальным правом по заявлению ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Освобождение кредитора от доказывания обстоятельств возникновения долга первичными документами может повлечь включение в реестр необоснованного требования, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении договоров займа заключенных более 10 лет назад, обоснованность такого заявления конкурсного управляющего без первичных документов не может быть проверена, что как следствие может привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника, подтвердивших свои требования достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-30764/2017к29 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-30764/2017к29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай