АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22153/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 370 000 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 25.11.2020, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" обратилось в суд с иском к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил заключение эксперта, уведомление ответчика о проведение экспертизы с квитанцией.

Суд приобщил представленное истцом заключение эксперта, уведомление ответчика о проведении экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что работы на сумму 31 055  рублей выполнены по иному автомобилю, в связи с чем истцом были заявлены уточнения к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнённых исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2020 ООО «Металл Трейд» - Заказчик (далее - истец) и ИП ФИО2 - Исполнитель (далее - ответчик) заключили Договор № 80 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее по тексту-Договор), по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых и легко-грузовых автомобилей, направляемых Заказчиком согласно заявке и указанию необходимых работ по согласованию с Исполнителем, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их.

С целью ремонта автомобиля DAFT XF 105 460 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> Истец платежными поручениями № 002803 от 02.03.2020 на сумму 75 000 руб.; № 494 от 03.03.2020 на сумму 75 000 руб., № 605 от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 722 от 20.03.2020 на сумму 70 000 руб., № 762 от 24.03.2020 на сумму 31 055 руб., № 782 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 837 от 27.03.2020 на сумму 50 000 руб. оплатил Ответчику необходимый ремонт. Всего было перечислено 401 055,00 руб., однако ремонт Ответчик не произвел.

За ответчиком на момент предъявления иска числилась задолженность в размере 401 055,00 руб.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, вернуть автотранспортное средство, однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме.

15.07.2020 истец направил ответчику отказ от исполнения договора № 80 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонта автомобилей от 27.02.2020 и о возврате денежных средств, полученных по договору.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора основанием для оказания Исполнителем сервисных услуг является Заказ-наряд установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны указывают перечень, стоимость ремонта и необходимых запасных частей, которая определяется на момент проведения данных работ, а также гарантийный срок и сроки выполнения Исполнителем работ, на предоставляемые запасные части, оборудование и материалы.

Сервисные услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказываются на территории сервисного центра Исполнителя по адресу: 

<

...>.

Сервисные услуги по Договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов Исполнителя. В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе Исполнителя, работы могут быть выполнены с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

В случае обнаружения Исполнителем в ходе оказания сервисных услуг скрытых повреждений, не отмеченных в Заказ-наряде, Исполнитель обязан: приостановить работы и немедленно уведомить об обнаруженных повреждениях Заказчика; получить согласие Заказчика на проведение дополнительных работ по устранению обнаруженных повреждений и их оплату. Срок оказания услуг в данном случае может быть увеличен на период согласования Заказчиком данных услуг.

Вопрос по устранению скрытых повреждений должен быть решен Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления об обнаружении скрытых повреждений.

Прием-передача автомобиля как от Заказчика Исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от Исполнителя Заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании Заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пунктам 2.8.-2.10 договора заказчик, принявший работу Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки сервисных услуг по Договору (явные недостатки).

В течение 1 (одного) рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных услуг, Исполнитель передает Заказчику Заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны, Заказчик подписывает Заказ-наряд и передает его Исполнителю.

В случае, если у Заказчика имеются претензии по качеству оказанных сервисных услуг, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок указывается Заказчиком в представленном исполнителем Заказ-наряде, либо Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Заказ- наряда направляет претензию исполнителю.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, автомобиль DAFT XF 105 460 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> находился на ремонте у исполнителя ИП ФИО2, вместе с тем, заказ-наряд сторонами договора не подписывался.

По счету № 208 от 27.02.2020 истцом перечислен аванс на выполнение работ на транспортном средстве DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> в размере 370 000 руб.

Судом установлено, что истцом произведена закупка у ИП ФИО4 запасных частей на основании договора поставки № 115 от 10.03.2020 для выполнения работ по ремонту  транспортного средства DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>  согласно товарной накладной № А27 от 12.03.2020 на сумму 182 700 рублей, № А72 от 25.09.2020 от 25.09.2020 на сумму 100 000 рублей, № А73 от 25.09.2020 на сумму 144 500 рублей, № А74 от 25.09.2020 на сумму 169 500 рублей и выставленным счетам на оплату № А26 от 10.03.2020 на сумму 169 500 рублей, № А32 от 13.03.2020 на сумму 144 500 рублей, № А35 от 24.03.2020 на сумму 182 700 рублей, акту приема-передачи запчастей к автомобилю от 17.07.2020.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, представленный ответчиком заказ-наряд на работы № 268 от 23.03.2020 на сумму 31 055 рублей счет № 227 от 24.03.2020 на сумму 31 055 рублей не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку работы согласно данному заказ-наряду выполнялись ИП ФИО2 по другому автомобилю, в связи с чем, указанная сумма исключена истцом из просительной части исковых требований в редакции уточнений.

Ответчик указывает, что работы в полном объеме не выполнил, однако произвел неотделимые улучшения в виде ремонта, в обоснование чего представлен перечень выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 212 000 рублей, среди которых:  малярные/сварочные работы на сумму 100 000 руб. (Рихтовка рамы, покраска элементов рамы); работы по замене кабины – 65 000 руб. (Снятие кабины, работы с электропроводкой, отключение воздушной системы); снятие двигателя - 9000 руб.; снятие КПП - 6000 руб.; дополнительные работы - 24000 руб. (отключение воздушных систем, ремонт КПП);  доставка деталей с разборки - 5000 руб.; услуги крана-манипулятора - 3000 руб.

После получения транспортного средства от ИП ФИО2 истцом составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 16.07.2020, к которому прилагаются фотографии. Как следует из представленного истцом акта осмотра б/н от 16.07.2020 и фотографий к нему, работы ИП Русских не выполнены, автомобиль DAF XF105 VIN 

<

***> (далее - автомобиль) находится в поврежденном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту транспортного средства DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на основании протокольных определений от 28.09.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 14.01.2021, однако стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявили.

Судом установлено, что истцом в обоснование некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 от 22.01.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 от 22.01.2021, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определен объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту транспортного средства DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 от 22.01.2021, на разрешение специалиста заказчиком – ООО «Металл Трейд» поставлен вопрос: «Установить объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 по восстановлению кабины ДАФ», на исследование переданы: перечень работ ИП ФИО2; счет № 208 от 27.02.2020; претензия от 19.06.2020; ответ на претензию; акт осмотра ТС от 16.07.2020;  договор №80 от 27.02.2020;  копии документов ТС; руководство по эксплуатации ТС.

Судом установлено, что 03.02.2021 истцом ответчику направлено уведомление о проведении исследования выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Заключением специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 от 22.01.2021 в результате органолептического исследования определено, что согласно предоставленному перечню выполненных работ по ремонту автомобиля ДАФ FT XF 105 460 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> ответу ИП ФИО2 на претензию ООО «Металл Трейд», подтверждается следующий объем выполненных работ:

- малярные/сварочные работы - 100000 руб. (рихтовка рамы, покраска элементов рамы),

- работы выполнены на 10%, т.е. по сумме 10 000,00 руб. (начальная, частичная, не выполненная в полном объеме, только грубая правка, не доведенная до чистовой);

-работы по замене кабины - 65000 руб. (снятие кабины, работы с электропроводкой, отключение воздушной системы);

- снятие двигателя - 9000 руб. - выполнено;

- снятие КПП - 6000 руб. - выполнено;

- дополнительные работы - 24000 руб. (отключение воздушных систем, ремонт КПП)

- в счете эти работы обозначены как дополнительные и снятие КПП, 6 000,00 + 12 000,00 = 18 000,00 руб. - выполнены;

- доставка деталей с разборки - 5000 руб. - не выполнено;

- услуги крана-манипулятора - 3000 руб. - данные услуги должны входить в стоимость снять/установить кабину, двигатель КПП, - не выполнены.

В заключительной части исследования сделан вывод о том, что ИП ФИО2 в нарушение договора №80 от 27.02.2020 на проведение ремонтных работ по восстановлению после ДТП автомобиля, не выполнил текущий ремонт в полном объеме, а также передал собственнику автомобиль в разукомплектованном состоянии. По приему представителями ИП ФИО6 был составлен Акт осмотра ТС от 16.07.2020 и выставлен требуемый перечень запчастей на восстановление автомобиля от 17.07.2020 собственнику ООО «Металл Трейд».

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Эксперт» ФИО5 установлено, что полнота установки запчастей и объем работ проведенного текущего ремонта кабины ДАФ выполнен только в ее снятии, а полный объем выполненных работ на автомобиле DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> ИП ФИО2 составил 43 000 рублей.

Суд, рассмотрев заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 от 22.01.2021, установил, что оно выполнено специалистом, обладающим надлежащей квалификацией для проведения исследования, с извещением ответчика о проведении исследования и предоставлением ООО Металл-Трейд» для исследования документов, имеющихся в материалах дела, является полным, не содержит в себе противоречий, в силу чего признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору №80 от 27.02.2020 по ремонту автомобиля DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Судом также установлено, что ответчиком относимых и допустимых доказательств качественно выполненных работ автомобиля DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> подтверждающих основательность приобретения денежных средств, не представлено, доказательства возврата денежных средств также не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Поскольку судом установлено, что договор № 80 от 27.02.2020 в установленном порядке расторгнут на основании уведомления от 15.07.2020, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом ответчику перечислен аванс по договору № 80 от 27.02.2020 в размере 370 000 рублей и заключением специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 от 22.01.2021, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу, установлено, что объем выполненных работ автомобиля DAF XF 105 VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> ИП ФИО2 составил 43 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 327 000  рублей, исходя из расчета 169 000 рублей за некачественно выполненный ремонт автомобиля и 158 000 рублей переплата по договору.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований надлежит отказать как заявленных истцом необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191,35 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 299 от 23.07.2020 в размере 621 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 327 000 руб., судебные расходы за уплату государственной  пошлины в размере   9 191,35 руб.

             В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 621 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению №299 от 23.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова