Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                Дело № А42-7564/2023

«16» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны: 30 отделение связи, а/я 154, г. Петрозаводск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (юридический адрес: пр-т Вернадского, д. 21, корп. 1, пом. III, ком. 5, оф. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: Нижне-Ростинское шоссе, д. 39, 

<

...>) о взыскании задолженности и процентов, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

30.08.2023 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и определением от 11.06.2023 по делу №А40-7466/23-31-59 поступило исковое заявление акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – истец, Пароходство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ответчик, Общество) задолженности за период с мая по декабрь 2022 года в сумме 3 600 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 09.01.2023 в сумме 84 470 руб. 55 коп., всего 3 684 470 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.04.2022 по 31.08.2023 в размере 7 215 000руб., а также проценты за общий период с 10.11.2022 по 25.09.2023 в сумме 355 811,92 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на фактическое оказание услуг ответчику после расторжения последним договора, которые не были оплачены в разумный срок, с даты получения счета на оплату.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на пункт 1.4 расторгнутого договора, которым предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Вместе с тем, представленные истцом акты оказанных услуг не подписаны со стороны ООО «Крондекс». Доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг истцом не представлено. Так же возражая против взыскания процентов, указал на отсутствие доказательств получения счетов на оплату, кроме того сослался на введенный постановлением №497 от 28.03.2022 мораторий.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что услуги по договору на хранение сточных вод оказывались ответчику на протяжении полутора лет. При этом, до апреля 2022 года акты оказанных услуг подписывались со стороны ООО «Крондекс» без возражений. После расторжения договора ответчик отказался подписывать акты. Вместе с тем, после расторжения договора ответчик не произвел зачистку танков за свой счет в соответствии с условиями Договора. Никаких договоров с третьими лицами на хранение сточных вод Пароходство не заключало. Сточные воды ответчиком не были вывезены, в связи с чем, фактически до настоящего времени оказываются услуги по их хранению. Счета на оплату ответчику направлялись. Доказательства их получения представлены в материалы дела. Расчет процентов произведен с учетом дат получения счетов.

05.12.2023 ответчиком представлены дополнения, в которых указал, что Договор заключался с Пароходством для резервирования емкости на т/х «Котлас» под возможные объемы льяльно-балластных вод (ЛБВ) судов, но фактически хранение не осуществлялось, поскольку такая необходимость не возникла.

16.01.2024 истцом представлены дополнительные возражения, в которых Пароходством указано, что несмотря на длительный период рассмотрения дела (с января 2023 года) ответчик до 06.12.2023 никогда не заявлял, что льяльные воды на судно «Котлас» не завозились, а танки судна были просто зарезервированы. Предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание именно услуг по приемке и хранению сточных вод. Ни о каком резервировании речь не шла. Фактическое оказание услуг по хранению с даты заключения Договора подтверждается подписанными ответчиком актами. Факт окончания оказания услуг по договору может подтверждаться лишь двухсторонним актом о вывозе ответчиком сточных вод и очистке танков. Полагает, что фактические оказание услуг в период действия договора установлен решениями суда по делам № А42-3692/2021 и № А42-144/2023, в рамках которых была взыскана задолженность за оказанные услуги в период с октября 2020 года по март 2021 и с января по апрель 2022 года, и носят преюдициальное значение.

В дополнениях от  16.01.2024 ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку договор прекратил свое действие с 30.04.2022 в виду одностороннего отказа, то оказание услуг по договору прекратилось с 30.04.2022.

Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве с неоднократными дополнениями к ним.

В судебном заседании представители сторон подержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве, с дополнениями к ним.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке и хранению сточных вод на т/к «Котлас» (далее – Судно) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора составляет: 450 000 руб., в том числе НДС (20%) 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021 к Договору, стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 450 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует по 31.12.2020, а в части финансовых расчетов между сторонами до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от  исполнения настоящего договора с уведомлением другой стороны, но не менее чем за пять дней, при условии того, что в части финансовых обязательств договор будет действовать до полного его исполнения. Уведомление должно быть выражено в письменном виде. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной из сторон факсимильного уведомления с досылкой его оригинала заказным письмом.

18.04.2023 Исполнителем получено уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Крондекс» уведомляет о своем решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с 30.04.2022.

Поскольку Заказчик хранимые на танкере сточные воды не вывез, акт приема хранимого имущества после расторжения договора не подписал, исполнителем были составлены в одностороннем порядке акты оказанных услуг по хранению сточных вод в период с мая 2022 года по август 2023 года, выставил на оплату счета за оказанные услуги, предъявив их к оплате Заказчику.

Поскольку оплата счетов не была произведена Заказчиком, в адрес последнего была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Пароходства в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крондекс» основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод.

В рассматриваемом случае между сторонами 01.08.2020 был заключен договор по условиям которого истец оказывал ответчику услуги осуществляя приемку и хранение сточных вод на т/х «Котлас».

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела Договора следует, что его предметом является оказание Исполнителем Заказчику услуг по приемке и хранению сточных вод на т/к «Котлас». Прием и хранение сточных вод осуществляется в танках общей вместимостью 1337,9м?. Транспортирование сточных вод на судна осуществляется транспортом Заказчика.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено резервирование танков судна, как на то ссылается ответчик.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по спорному Договору, а именно оказание услуг по приемке и хранению сточных вод на т/к «Котлас»  в период с октября 2020 года по март 2021 года, а также с 01.01.2022 по 29.04.2022,  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-3692/2021 и № А42-144/2023, что не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика о том, что емкости на судне «Котлас» не понадобились и сточные воды на Судно не завозились, суд считает несостоятельными. При этом, суд также учитывает, что возражая против удовлетворения исковых требований по делу № А42-144/2023 ответчик доводов о резервировании емкостей на Судне не заявлял, ссылаясь лишь на неподписание актов оказанных услуг и неполучение счетов на оплату.

Договор возмездного оказания услуг был расторгнут ответчиком с 30.04.2022 в соответствии с уведомлением от 18.04.2022 № 68 в одностороннем порядке.

Акт об оказании услуг по договору в апреле 2022 года, включая 30.04.2022 подписан ответчиком без возражений.

При этом, расторгая договор, ответчиком не были вывезены сточные воды с танкера, хранение которых осуществлялось истцом.

Не были исполнены Ответчиком и условия пункта 2.1.3 Договора, которым предусмотрено, что по окончании срока действия договора Заказчик обеспечивает за свой счет выполнение работ по зачистке и мойке танков судна в соответствии с техническими/технологическим требованиями. Судно должно быть возвращено в состоянии не худшем чем оно было в момент подписания договора (не исключая естественный износ).

Из представленных истцом в материалы дела актов от 03.03.2023 и от 21.11.2023, подписанных членами экипажа судна «Котлас», следует, что в танках судна хранятся принятые по Договору льяльные воды, принадлежащие ООО «Крондекс». Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в актах ошибочно указаны льяльные воды, так как по Договору предусмотрено хранение сточных вод. Вместе с тем, с какими-либо иными лицами договор хранения ни сточных вод, ни льяльных вод, Пароходством не заключался. Услуги с использованием емкостей судна «Котлас» оказывались только ответчику.

Доказательств того, что сточные воды были вывезены с танкера истца и услуга по их хранению не оказывалась, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения пункта 2.1.3 Договора. Однако вместо представления соответствующих доказательств, ответчиком стали приводиться доводы о том, что судно фактически не использовалось для хранения, а лишь резервировалось.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Отсутствие у истца судового журнала не свидетельствует о том, что Пароходство прекратило оказывать услуги по хранению сточных вод, а равно не опровергает тот факт, что сточные воды ответчиком не были вывезены. Очистка танкера, после расторжения договора, ответчиком не была произведена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по хранению сточных вод на Судне, о чем ООО «Кронведекс» было достоверно известно.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг позицию истца ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, то суд приходит к выводу, о наличии у Общества задолженности за оказанные услуг по хранению сточных вод в период с 30.04.2022 по 31.08.2023 в сумме 7 215 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 811,92 руб. за общий период с 10.11.2022 по 25.09.2023.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности, согласно опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Начало периода просрочки исполнения обязательств определено истцом с учетом истечения семи дней с даты получения ответчиком счетов на оплату,  что соответствует положениям части 2 статьи 314 ГК РФ; ответчиком начало периода просрочки не оспаривается; контррасчет не представлен.

Определенный истцом период просрочки, с учетом уточнений, не захватывает период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в размере 355 811,92 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность не погашена, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы уточненных исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 60 854 руб., которая, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность в сумме 7 215 000 руб., а также проценты в размере 355 811,92 руб. Проценты начислять в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, составляющей на день принятия решения 7 215 000 руб., с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 854 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева