Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск                                                                     Дело № А59-7307/2019

 

Резолютивная часть объявлена 19.05.2020.

Полный текст изготовлен 26.05.2020.

 

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шилов А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., с осуществлением аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 54-ФО от 06.05.2019 по оказанию охранных услуг за сентябрь 2019 года, в размере 83 200 руб., за октябрь 2019 года, в размере 82 080 руб., пени за период с 11.10.2019 по 09.04.2020, в размере 83 200 руб., пени за период с 11.11.2019 по 09.04.2020, в размере 82 080 руб.,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, ФИО2, по доверенности от 02.12.2019; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (далее – истец, ООО «ОА «Цезарь-Элит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее – ответчик, ООО «АльянсСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору № 54-ФО от 06.05.2019 по оказанию охранных услуг за сентябрь 2019 года, в размере 83 200 руб., за октябрь 2019 года, в размере 82 080 руб., пени за период с 11.10.2019 по 02.12.2019, в размере 44 096 руб., пени за период с 11.11.2019 по 02.12.2019, в размере 18 057 руб. 60 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 425, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-7307/2019.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ОА «Цезарь-Элит» 24.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об увеличении размера заявленных требований. Определением суда от 08.04.2020 данное заявление было принято к рассмотрению. 

ООО «АльянсСпецСтрой» 12.05.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав следующее. По мнению ответчика, срок оказания охранных услуг по договору № 54-ФО от 06.05.2019 соответствует сроку окончания работ 01.10.2019 по муниципальному контракту № 027-017-19 от 04.04.2019, заключенному между ответчиком и МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение строительно-монтажных работ. Также ответчиком указано на подписание актов за сентябрь, октябрь 2019 года неуполномоченным лицом. С заявленной суммой неустойки ответчик не согласен, поскольку взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, до двукратной ключевой ставки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, представили в материалы дела копию акта оказанных услуг за октябрь 2019 года, проект соглашения о расторжении договора по оказанию охранных услуг № 54-ФО от 06.05.2019, поступивший на электронную почту общества от ответчика, а также скриншоты, подтверждающие дату и факт направления (06.11.2019) указанного проекта соглашения ответчиком.   

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, просил суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, в иске просил отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54-ФО по оказанию охранных услуг от 06.05.2019 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1. договора) исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года, а именно: 

-охрана строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> определенной согласно муниципального контракта № 027-017-19 от 09.04.2019 года;

-охрана материальных ценностей, в том числе при транспортировке по требованию заказчика;

-защита жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика;

-охрана техники, находящейся на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> определенной согласно муниципального контракта № 027-017-19 от 09.04.2019 года.

  Плата за предоставляемые услуги выплачивается с 1 по 10 число за прошедший месяц по счету, выставленному заказчику и с предоставлением акта выполненных работ за прошедший месяц (п. 4.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора ежемесячная оплата услуг составляет: за один час работы одного охранника – 160 рублей, без учета НДС.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Договор заключается сторонами на один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.3. стороны могут по взаимному согласию расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия. 

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил в установленном порядке оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2019 года, общая сумма задолженности за указанные периоды составила  165280 рублей, что, в свою очередь, подтверждается актами оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2019 года.

В адрес заказчика направлено уведомление № 25 от 24.10.2019 о прекращении оказания охранных услуг с 01.11.2019, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги (в соответствии с п. 8.4. договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 26 от 06.11.2019), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности и пени.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений акты № 900 от 30.09.2019 и № 1218 от 31.10.2019 на общую сумму 165280 рублей.

Довод ответчика о подписании вышеназванных актов неуполномоченным лицом судом отклоняется, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что акты № 900 от 30.09.2019, № 1218 от 31.10.2019, подписаны начальником строительного участка ФИО4

О наличии у лица, подписавшего акты соответствующих полномочий явствует из обстановки непосредственно на охраняемом объекте - строительной площадке. Кроме того, подписанные со стороны ответчика акты скреплены оттиском печати ООО «АльянсСпецСтрой».

Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств неоказания истцом охранных услуг в спорный период действия договора.

Совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что ответчик принял исполнение от истца, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

Кроме того, на направленную истцом претензию исх. № 26 от 06.11.2019 о наличии задолженности по оплате по спорному договору ответчик не возразил.

Довод ответчика о сроке оказания охранных услуг до 01.10.2019 в соответствии с муниципальным контрактом № 027-017-19 от 09.04.2019, заключенным между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ, судом признан несостоятельным, поскольку указанный муниципальный контракт не имеет отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ) в рамках иных гражданско-правовых отношений. 

Срок окончания строительных работ, указанный в муниципальном контракте, не может являться основанием для прекращения действия договора оказания охранных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 26 от 06.11.2019, уведомления о прекращении оказания охранных услуг № 25 от 24.10.2019, своевременное выставление счетов на оплату, а также предоставление актов выполненных работ в соответствии с условиями договора, действия истца судом оцениваются как добросовестные.  

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основной задолженности за услуги связи за сентябрь и октябрь 2019 года в сумме 165280 рублей.

Поскольку ООО «АльянсСпецСтрой» своевременно не оплатило оказанные ООО «ОА «Цезарь-Элит» охранные услуги за сентябрь и октябрь 2019 года, истцом заявлено требование о взыскании  договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в период с 11.10.2019 по 09.04.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изначально истцом были заявлены требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 по 02.12.2019 по счету № 897 от 30.09.2019 на сумму задолженности 83200 рублей в размере 44096 рублей, а также за период с 11.11.2019 по 02.12.2019 по счету № 1213 от 31.10.2019 на сумму задолженности 82080 рублей в размере 18057 рублей 60 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки (определение суда от 08.04.2020), просил суд взыскать неустойку за период с 11.10.2019 по 09.04.2020 по счету № 897 от 30.09.2019 на сумму задолженности 83200 рублей в размере 83200 рублей, за период с 11.11.2019 по 09.04.2020 по счету № 1213 от 31.10.2019 на сумму задолженности 82080 рублей в размере 82080 рублей. 

Проверив расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 09.04.2020 на общую сумму задолженности 165280 рублей, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления № 7).

Пунктом 73 указанного Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 41320 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 165280 рублей основного долга и 41320 рублей неустойки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора,  с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 7549 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" основную задолженность в сумме 165280 рублей, пени в размере 41320 рубля, всего в сумме 206600 рублей, а также судебные расходы в сумме 7549 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Шилов