АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

                                                                        Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-2589/2020 

«15» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  Управление  надзорной деятельности  и профилактической работы (ОГРН 1083808012705; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Иркутской области ОНДР и ПР по Шелеховскому району

о признании  недействительным  предписания № 8 от 03.12.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Управление  надзорной деятельности  и профилактической работы о признании недействительными  предписания № 8 от 03.12.2019г.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование о признании предписания Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по Шелеховскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил,  дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.10.2020г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08.10.2020г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  с участием представителей заявителя, ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения заместителя начальника Управление  надзорной деятельности  и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Иркутской области  № 8 от 30.10.2019г., контролирующим  органом в отношении  ООО «СУАЛ-ПМ» в период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.  

По результатам указанной проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки от 03.12.2019г. № 8. Согласно акту проверки выявлен ряд допущенных Обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В целях устранениях выявленных нарушений заместителем начальника Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по Шелеховскому району Управления  надзорной  деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области выдано предписание № 8 от 03.12.2019г.,  которым  Обществу указано на необходимость в срок до 01.09.2020г. устранить  выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В качестве установленных нарушений в предписании указано: 

-  в организации не создан орган повседневного управления РСЧС –  дежурно-диспетчерская служба (далее - ДДС) организации  в нарушение  пункта 11 Положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного постановлением Правительства   Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794,  и пункта 48 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003  № 105;

-  не  все работники, включенные в состав органов управления РСЧС (члены КЧС и ПБ) прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций   в нарушение  п.  «в»  статьи  14  Федерального закона  № 68-ФЗ «О защите населения  и территорий  от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера»,  п.п. «д»  пункта 2, п.п. «д» пункта  4, пункта 5,   п.п. «в»  пункта 6 Положения о подготовке населения  в области ЧС, пунктов 21, 22 Приказа МЧС России № 19;

- организацией не утвержден  комплекс мероприятий по  повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях в  нарушение требований  п.п. «б»  ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

-  организацией    не    финансируются   мероприятия    по    повышению   устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях в  нарушение требований  п.п. «б», «е»  ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

-  в  ООО «СУАЛ-ПМ» не разработаны паспорта безопасности опасных объектов в нарушение требований  п.п.  «а»  ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 23 Положения о единой государственной системе  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2003  № 7946; пункта 48 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003  № 105;  пункта 2 Приказа МЧС РФ от 4 ноября 2004 года № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» 

Полагая,  что предписание Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по Шелеховскому району Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 8 от 03.12.2019г не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Как следует из материалов дела,  контролирующим  органом в отношении ООО «СУАЛ-ПМ» в период с 06.11.2019г. по 03.12.2019г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. 

По результатам указанной проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки от 03.12.2019г. № 8. Согласно акту проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Нарушения выявлены Управлением по адресу: 

<

...>.

В целях устранениях выявленных нарушений заместителем начальника Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по Шелеховскому району Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области выдано предписание № 8 от 03.12.2019г.,  которым Обществу указано на необходимость в срок до 01.09.2020г. устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу указано, что в организации не создан орган повседневного управления РСЧС –  дежурно-диспетчерская служба (далее - ДДС) организации, срок устранения – до 01.09.2020.

Пункты 11, 48 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не содержат  императивных норм в отношении организаций (с частной формой собственности).

Согласно Приложению к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций входят исключительно органы исполнительной власти и уполномоченные организации (например: МВД России, МЧС России, Минобороны России и т.д.).

Перечень органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» является закрытым и не содержит указания на обязательность исполнения данного нормативного акта организациями (с частной формой собственности).

Таким образом, ООО «СУАЛ-ПМ», как организации с частной формой собственности, не входящейя в закрытый Перечень ответственных органов исполнительной власти  и уполномоченных организаций,  создание органа повседневного управления РСЧС - дежурно-диспетчерской службы (ДДС) не требуется.

На ООО «СУАЛ-ПМ» функции органов повседневного управления в части гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций возложены на специалиста по ГО и ЧС, уполномоченного на решение задач в области ГО и защиты в ЧС (должностная инструкция специалиста по ГО и ЧС). 

Для оповещения персонала существует Схема оповещения персонала при угрозе возникновения ЧС (Приказ № ПМШ-19-П231-1 от 24.06.2019), в выходные и праздничные дни, а также в будничные дни  с 17.00 до 08.00 оповещение персонала производит сменный мастер Отделения № 2 (как ответственный руководитель по предприятию).

Соглашений о взаимодействии и информационном обмене с МКУ Шелеховского района «ЕДДС» в добровольном порядке Общество не заключало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» органами повседневного управления единой системы являются на объектовом уровне - подразделения организаций, обеспечивающие их деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, управления силами и средствами, предназначенными и привлекаемыми для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществления обмена информацией и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

Указанная редакция пункта 11 Положения № 794 введена Постановлением Правительства РФ от 28.12.2019г. № 1934 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и действует с 12.01.2020г.

В настоящее  время положения пункта 48 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003г. № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», вменяемое в вину Обществу,  в части указания органа повседневного управления мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций в виде дежурно-диспетчерской службы организаций не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и  Постановления Правительства РФ от 30.12.2003г. № 794 «Об утверждении Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а потому применению не подлежит.

А поэтому суд считает, что обязанность по созданию органа повседневного управления РСЧС – дежурно-диспетчерской службы (ДДС) для организации (с частной формой собственности) законодательно не установлена в нормативных документах, указанных Управлением в акте проверки и оспариваемом предписании. По мнению суда, отсутствие ДДС для ООО «СУАЛ-ПМ» не является нарушением.

В связи с изменением федерального законодательства в действиях Общества отсутствует нарушение, связанное с отсутствием в организации органа повседневного управления РСЧС – дежурно - диспетчерской службы. На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу указано на то, что не все работники, включенные в состав органов управления РСЧС (члены КЧС и ПБ) прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с  пунктом 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

Как следует из материалов дела, обучение работников Общества (членов КЧС и ПБ), включенных в состав органов управления, руководящего состава, производится согласно Графику обучения в области гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях руководителей и должностных лиц ООО «СУАЛ-ПМ», утвержденного 04.02.2019г.

По мнению суда  обязанность обучения возникает в течение первого года работы членов КЧС и ПБ, соответственно нарушение годового срока может возникнуть у Общества только к 04.02.2020г., то есть на момент проведения проверки  данное установленное обстоятельство нельзя отнести к нарушению.

Кроме того решением заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 10.01.2020г.  при  рассмотрении  возражений на акт проверки № 8 от 03.12.2019г. и  предписание № 8 от 03.12.2019г.,  установлено, что учитывая отсутствие административного правонарушения на момент завершения проверки, обучение работников, включенных в состав органов управления РСЧС (члены КЧС и ПБ)  данное административное нарушение  не подлежит включению в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит пункт 2 оспариваемого предписания незаконным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу указано, что организацией не утвержден  комплекс мероприятий по  повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях, чем нарушены требования п. б ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) - организации обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

На предприятии  предусмотрены мероприятия по повышению устойчивости функционирования ООО «СУАЛ-ПМ»,  утвержденные 31.10.2019г.

В статье 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отсутствует детальное описание перечня мероприятий, который должен быть в обязательном порядке утвержден организацией. 

Однако детальное описание комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях, который должен быть в обязательном порядке утвержден Обществом Федеральным законом № 68-ФЗ не установлено. Также отсутствует и ссылка на иной нормативный правовой акт, который бы регламентировал данное правоотношение.

Ни в ходе проведения проверки Общества, ни в ходе судебного разбирательства, должностными лицами Управления, не был представлен  обязательный для исполнения Обществом  комплекс мероприятий, неисполнение  которого вменяется в вину Обществу. 

18.05.2020г. на запрос Общества Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району  направлено письмо-разъяснение № 2-20-60-326, в котором определено, что состояние устойчивости функционирования предприятия оценивается в соответствии с Инструкциями, утвержденными приказами МЧС России от 01.03.2003г. № 97 ДСП и от 03.03.2005г. № 125. 

Однако  Приказ МЧС России от 03.03.2005г. № 125 признан утратившим силу Приказом МЧС России от 10 февраля 2014 года № 51.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Приказ МЧС России от 01.03.2003г. № 97 ДСП в открытом доступе отсутствует, поскольку относится к категории документов для служебного пользования. В распоряжении заявителя данный документ отсутствует (в адрес ООО «СУАЛ-ПМ» от ГУ МЧС России по Иркутской области документ не направлялся), в связи с чем, оценить данный документ и руководствоваться им при выполнении мероприятий на предприятии не представляется возможным.

Объем и содержание мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в ЧС определяется в каждой организации индивидуально с учетом специфики ее деятельности.

Однако, рассматривая мероприятия, которые Отдел надзорной деятельности отразил в вышеуказанном письме суд не усматривает противоречий указанных мероприятий с мероприятиями Общества. 

Например:

1) безаварийное отключение энергетических и иных систем объекта  - отражен в документах Общества - согласно пп. 2 п. 2 и п.3 Мероприятий по повышению устойчивости функционирования ООО «СУАЛ-ПМ» в чрезвычайных ситуациях, утвержденных управляющим директором ООО «СУАЛ-ПМ» ФИО4, в том числе, предусматривает безаварийное отключение энергетических и иных систем объекта. 

ООО «СУАЛ-ПМ» относится ко второй категории электробезопасности, в связи с этим энергоснабжение, осуществляется по двум независимым источникам, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части обслуживания и эксплуатации электроустановки между ООО «СУАЛ-ПМ» и ОАО «ИркАЗ - СУАЛ». При этом каждая линия питания обеспечивает полную потребность электрической мощности предприятия. В случае ЧС одного источника энергии  предприятие будет обеспечено требуемым объемом энергоресурсов за счет другого источника. 

Водоснабжение Общества также осуществляется по двум независимым источникам, что подтверждается актом о границах ответственности между цехом гидросооружений ОАО «ИркАЗ - СУАЛ» и ООО «СУАЛ-ПМ» от 10.07.2006г., а также договором холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2015г. №107/250. При этом каждый источник обеспечивает полную потребность в водоснабжении предприятия. В случае ЧС одного источника предприятие будет обеспечено требуемым объемом водоснабжения за счет другого источника. 

Обществом регулярно проводятся мероприятия по мониторингу и обслуживанию систем, в том числе, энергоснабжения и водоснабжения и иных систем объекта. Это подтверждается, в том числе, актами приема оборудования из ремонта от 25.04.2019г., 15.04.2019г., 28.06.2019г., 28.06.2019г., актами технического состояния оборудования от 05.06.2019г. №14, от 05.06.2019г. № 13.

На предприятии заявителя имеется автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУТП), работа которой заключается в обработке производственных показателей и контроле за безопасностью протекания технологического процесса. В случае возникновения ЧС данная АСУТП скорректирует и (или) в автономном режиме остановит работу оборудования предприятия до момента устранения отклонений, в целях недопущения возникновения и (или) развития ЧС техногенного характера. Запуск оборудования без достижения безопасного уровня показателей оборудования предприятия невозможен. Данная АСУТП на регулярной основе обслуживается Обществом. Это подтверждается Договорами от 16.12.2019г. № ИсоШ-Дог 2019/0840 и от 18.02.2019г № ИсоШ-Дог 2019/0181. Факт выполнения мероприятий подтверждается, в том числе графиком  планово-предупредительных работ на июнь 2019 года.

2) готовность технических средств управления, связи, оповещения к бесперебойному функционированию объекта в условиях ЧС - выполнение указанных мероприятий подтверждается графиком проведения проверок срабатывания систем оповещения («сирен»), утвержденным Приказом № ПМШ-19-П231-1 от 24.06.2019г. и актами проверок состояния системы оповещения гражданской обороны ООО «СУАЛ-ПМ» от 24.09.2019г., от 25.06.2019г., от 24.12.2019г. Кроме того, в соответствии с Договором от 01.07.2019г. № ШХ-00004 обеспечивается устойчивая телефонная связь, а также проводятся обслуживание технических средств связи.

3) организация сбора, обработки и обмена информацией об угрозе возникновения на объекте ЧС – в Обществе утвержден Приказ №ПМШ-19-П324 от 22.08.2019г., регламентирующий, в том, числе и процедуру информирования о фактах возникновения чрезвычайных происшествий в работе, назначены лица, ответственные за регистрацию и предоставление информации о чрезвычайных происшествиях.

4) подготовку (обучение) руководителей и работников, в должностные обязанности которых входит защита работников и территорий объектов от ЧС – согласно пп.2 п. 1 утвержденных мероприятий заявителем проводятся данные мероприятия и их исполнение подтверждается, в том числе, представленными договором на обучение персонала по ГО и ЧС от 12.08.2019г. № 07-12019/НКЮ, а факт его исполнения - платежным поручением № 2034 от 10.09.2019г., удостоверением о повышении квалификации, выданный Национальным Технологическим Университетом регистрационный номер 19-05703.

 5) организация на объекте эвакуационных мероприятий при ЧС -  согласно пп.5 п. 1 утвержденных мероприятий в ООО «СУАЛ-ПМ» проводятся тренировки и учения  работников предприятия. Работники предприятия получают знания и опыт как необходимо действовать в условия ЧС на предприятии. Это подтверждается графиками проведения тренировок и учений ООО «СУАЛ-ПМ» от 01.08.2019г. Также Приказом №ПМШ-19-П375 от 25.09.2019г. введен в действие Регламент управления чрезвычайными ситуациями, который определяет Порядок действий и ответственность должностных лиц в условиях ЧС. 

6) обеспеченность работников объектов средствами индивидуальной защиты – Приказом №ПМШ-19-П446-1 от 20.11.2019г. утвержден Резерв материальных ресурсов, запланированных на предупреждение и ликвидацию аварий и чрезвычайных ситуаций в ООО «СУАЛ-ПМ», в котором также зарезервированы средства индивидуальной защиты для работников Общества на случай ЧС (пункт 6). 

7) финансирование мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от ЧС и ДР – Приказом №ПМШ-19-П447-1 от 20.11.2019г. утверждены объемы финансовых средств, направленных на пополнение Резерва материальных ресурсов, запланированных на предупреждение и ликвидацию аварий и чрезвычайных ситуаций в ООО «СУАЛ-ПМ», утвержденного Приказом №ПМШ-19-П446-1 от 20.11.2019г. 

Кроме того, исполнение данного мероприятия подтверждается договорами и документами, подтверждающими их исполнение, которые представлены Обществом в материалы дела, что также подтверждает выполнение Обществом пункта 4 нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Информация, подтверждающая выполнение мероприятий, ранее была представлена должностным лицам ГУ МЧС России по Иркутской области, в том числе в ходе проверки Общества, направлялись в вышестоящий орган в рамках обжалования предписания и акта. 

По мнению должностных лиц ГУ МЧС России по Иркутской области,  представленные документы  не могут служить подтверждением  выполнения комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях, при этом каких либо доказательств, подтверждающих обратное, должностными лицами ГУ МЧС России по Иркутской области  предоставлено не было.

Таким образом, вывод ответчика о том, что в Обществе не утвержден комплекс мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях не состоятелен, не подтверждается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что законодательно установлена только обязанность проводить мероприятия (которые у Общества имеются в наличии и проводятся), а обязанности по составу конкретных мероприятий в законодательных актах не указана, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует нарушение, связанное с не утверждением комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях, следовательно  требования пункта 3 оспариваемого предписания являются незаконными.

Пунктом 4 оспариваемого предписания Обществу указано на то, что организацией    не    финансируются   мероприятия    по    повышению   устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях.

В силу пункта «е» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Финансирование мероприятий по повышению устойчивости функционирования происходит согласно бизнес-плану Общества и перечня Мероприятий по повышению устойчивости функционирования ООО «СУАЛ-ПМ», утвержденного 31.10.2019г.

При проведении проверки Обществом были предоставлены документы, подтверждающее финансирование мероприятий в 2019 году (договор на обучение персонала по ГО и ЧС, договор на установку противопожарных перегородок, а также выкопировки  из бизнес- плана Общества на 2020 год.

На основании изложенного суд полагает, что при проведении проверки были представлены доказательства финансирования мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций. При этом  нарушений по не финансированию конкретных мероприятий  ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано.

Кроме того  Общество  постановлением  мирового судьи судебного участка № 115 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.02.2020г. было  привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Данное постановление  обжаловано в апелляционном порядке и  Шелеховским городским судом вынесено решение,  согласно которого жалоба Общества удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 115 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28 февраля 2020 года о признании ООО «СУАЛ-ПМ» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,  отменено,  производство по делу прекращено.

 Апелляционной инстанцией в судебном акте сделан вывод,  что факт отсутствия финансирования  в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении доказательств не исполнения Обществом положений пунктов «б» и «е» ст.14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  не  содержат.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении от 28.02.2020г. мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, несмотря на рассмотрение названного дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Данный судебный акт является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может не учитываться   судом.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства доводы Общества о том, что план мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях разработан и утвержден, мероприятия проводятся, финансирование мероприятий осуществляется, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, требования пункта 4 оспариваемого предписания суд находит незаконными.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Обществу указано, что в ООО «СУАЛ-ПМ» не разработаны паспорта безопасности опасных объектов.

На основании пункта 2 Приказа МЧС РФ от 4 ноября 2004 года №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Настоящий типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

ООО «СУАЛ-ПМ», как опасный объект, использующий пожаровзрывоопасные вещества, имеет Паспорт безопасности опасного объекта, который согласован с ГУ МЧС России и утвержденный 25.03.2014г.

ООО «СУАЛ-ПМ», как эксплуатирующая организация, имеет государственную регистрацию ОПО в реестре (свидетельство о государственной регистрации А67-00036 от 04.02.2019г.)

По мнению ГУ МЧС России по Иркутской области паспорт безопасности должен быть не на опасный объект, использующий пожаровзрывоопасные вещества, то есть в целом ООО «СУАЛ-ПМ», а на каждый опасный производственный объект, которые имеются у предприятия (в рассматриваемом случае у Общества их 4 единицы).

При этом Общество указывало на то обстоятельство, что опасный производственный объект и опасный объект это разные объекты и регулируются разной законодательной базой.

К опасным объектам относится ООО «СУАЛ-ПМ», как объект, использующий пожаровзрывоопасные вещества согласно пункту 2 Приказа МЧС РФ от 4 ноября 2004 года №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (1 объект - 1 паспорт).

В силу статьи 2 Федерального закону от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области безопасности.

Таким образом,  опасный производственный объект и опасный объект - это разные объекты, которые имеют разное значение, регулируются разной правовой базой, государственный надзор за которыми осуществляется разными органами (ОО - поднадзорно МЧС, ОПО - поднадзорно Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Промышленная безопасность в части ОПО не поднадзорна МЧС).

Более того, при разработке Паспорта безопасности опасного объекта, согласованного с ГУ МЧС России и утвержденный 25.03.2014г., Общество обратилось в ГУ МЧС по Иркутской области письмом № 828/01-27 от 14.12.2012г. со спорным вопросом о разработке паспорта (паспортов) безопасности опасного объекта.

Письмом №3-1-12-21 от 09.01.2013г. ГУ МЧС по Иркутской области указало на допустимость разработке 1 паспорта на предприятие в целом, при условии указания в расчетно-пояснительной записке расчетов по всем возможным сценариям развития чрезвычайных ситуаций.

Указания ГУ МЧС по Иркутской области Обществом в данной части были учтены, Паспорт безопасности опасного объекта согласован ГУ МЧС России в 2014 году.

Более того, заявитель, руководствуясь Приказом МЧС РФ от 04.11.2004г. №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» неоднократно направлялся паспорт безопасности опасного объекта ООО «САУЛ-ПМ» на согласование в МЧС России по Иркутской области. Данный факт подтверждается исходящими письмами от 20.06.2019г. № 240/01-15, от 29.07.2019г. № 303/01-15, от 05.11.2019г. № 407/01-15, от 03.03.2020г. № 89/01-15. Однако, Паспорт безопасности ООО «САУЛ-ПМ» МЧС России по Иркутской области так и не согласован по причине его несоответствия Приказу № 506, а именно количество разработанных Паспортов безопасности ООО «САУЛ-ПМ» должно соответствовать количеству опасных объектов, указанных в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов. Это подтверждается входящими письмами от МЧС России по Иркутской области от 01.07.2019г. № 4083-3-1-12, от 06.09.2019г. № 6224-3-1-12, от 26.12.2019г. № 9451-3-1-12, от 24.04.2020г. № 2935-3-3-12. 

Приказ МЧС РФ от 4 ноября 2004 года №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» изменений не претерпел, в связи с чем, выводы ГУ МЧС по Иркутской области о нарушении, вменяемом Обществу в пункте 5 оспариваемого предписания основаны на неверном толкование норм права.

Иные нормы права, указанные в качестве пункта (абзаца пункта) и наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены, не содержит требований по разработке паспорта безопасности опасных объектов.

Более того, согласно письму Администрации Шелеховского муниципального района №912/2020исх от 14.02.2020г., в соответствии с распоряжением Правительства  Иркутской области от 19.03.2013г. №10-дсп в редакции распоряжения от 28.01.2014г. №4-дсп на территории Шелеховского района потенциально опасных объектов нет.

Письмом Правительства Иркутской области № 02511740/20 от 21.02.2020г. также подтверждается отсутствие ООО «СУАЛ-ПМ» в перечне потенциально опасных объектов Иркутской области.

Более того, в соответствии с письмом Правительства Иркутской области от 20.02.2020г. №02-51-1697-20, Правительством Иркутской области после 25.03.2013г. утверждалось три Перечня организаций Иркутской области, отнесенных к категориям по гражданской обороне (постановлением от 25.03.2013г. № Х-13Х, постановлением от 04.06.2015г. № 29х, постановлением от 30.11.2017г. № 62х) и ни в один из вышеуказанных Перечней организаций Иркутской области, отнесенных к категориям по гражданской обороне, ООО «СУАЛ-ПМ» не был отнесен.

Письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №11-15-538 от 18.02.2020г. отмечено, что необходимость разработки паспорта безопасности опасного объекта возникает после того, как проведена в установленном порядке идентификация и отнесение объекта к категории потенциально опасных объектов (ПОО) с последующим включением его в перечень ПОО субъекта Российской Федерации. Включение объектов организации в государственный реестр опасных производственных объектов не является основанием для проведения организацией мероприятий по разработке паспортов безопасности опасного объекта на каждый опасный производственный объект. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования и нормы, обязывающие разрабатывать паспорт безопасности опасного объекта в отношении опасного производственного объекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования, указанные в пункте 5 оспариваемого предписания являются незаконными.

Управление в ходе судебного разбирательства ссылалось на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020г. по делу №А19-5599/2020 в подтверждение позиции о том, что опасные производственные объекты, на которых не разработаны паспорта безопасности, являются объектами производственного назначения ООО «СУАЛ-ПМ». 

Суд обращает внимание, что сторонами по данному делу выступают другие лица, отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть вышеуказанную позицию, поэтому  данный довод не может быть применим к настоящему делу.

В законодательстве РФ нет четкого определения понятия «опасного объекта». 

В  Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федерального закон № 68-ФЗ) определено понятие «Потенциально опасный объект (далее ПОО) – это объект, на котором расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, либо объект, на котором возможно одновременное пребывание более  пяти тысяч человек».

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 28 февраля 2003 года №105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» потенциально опасный объект – объект, на котором используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Согласно Приказу МЧС №506 типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Из системного анализа вышеуказанных правовых актов следует, что Паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для ПОО.

Заявитель эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты (ОПО). Данные ОПО находятся на одной территории, принадлежащей Обществу в г. Шелехове, поэтому и вероятностные риски по ЧС будут идентичны для всех ОПО.

При проверке ООО «СУАЛ-ПМ» в области ГО и защиты в ЧС, а также в ходе судебного разбирательства, должностные лица ГУ МЧС России по Иркутской области сообщили, что они ссылаются на понятие «опасный производственный объект», данное в пункте 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является не корректным. 

Анализируя нормы действующего законодательства, можно сделать вывод, что организации, эксплуатирующие потенциально опасный объект, осуществляют разработку Паспорта безопасности опасного объекта на один объект, а не на каждый ОПО. 

Из буквального толкования положений Приказа МЧС РФ от 04.11.2004г. №506 следует, что законодателем предусмотрена разработка паспорта безопасности опасного объекта, а не опасного производственного объекта. Данный вывод подтверждается от 28.02.2020г. мирового судьи судебного участка №115 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, а именно: в действиях юридического лица отсутствует нарушение нормативных правовых актов, в связи с отсутствием разработанных паспортов безопасности опасных объектов ООО «СУАЛ-ПМ». 

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.06.2020г. постановление мирового судьи в части паспортов безопасности оставлено без изменения.

Данная позиция подтверждается письмом Департамента гражданской обороны и защита населения МЧС России от 18.02.2020 № 11-15-538.

Как следует из письма заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области от 01.07.2019г. № 4083-3-1-12, паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается один раз в пять лет.

Однако, согласно действующему законодательству отсутствует норма, обязывающая организации разрабатывать Паспорта безопасности опасного объекта один раз в пять лет. 

Вместе с тем, согласно пункту 50 Приказа МЧС №105 показатели степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера уточняются организациями, эксплуатирующими потенциально опасные объекты, с периодичностью не реже одного раза в пять лет или чаще в случаях проведения реконструкций, изменений технологий, увеличении численности производственного персонала, ужесточения требований по безопасности, смены эксплуатирующей организации или передачи объекта в аренду. 

Письмом МЧС от 19.04.2004г. №43-29339 «О Методических указаниях по организации разработки паспорта безопасности опасного объекта», определено, что переоформление паспорта безопасности опасного объекта через 5 лет, а также при изменении сферы деятельности, реконструкции, модернизации технологических процессов объекта отменено на основании письма МЧС России от 30.12.2019г. №43-7134-11.

Как следует из пункта 5 Приказа МЧС №506 Паспорт безопасности опасного объекта составляется по состоянию на начало января текущего года и дополняется или корректируется по мере необходимости, с внесением изменений во все экземпляры.

Таким образом, анализируя действующее законодательство суд пришел к выводу о том, что имеющийся у Общества Паспорт безопасности от 25.03.2014г., согласованный Начальником Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО5 24.03.2014г., актуален и законодательная обязанности по разработке нового Паспорта безопасности опасного объекта у Общества отсутствует. 

Показатели степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера уточнены Обществом, изменения и дополнения отсутствуют. Другие случаи, указанные в пункте 50 Приказа МЧС №105, которые могут являться основаниями для уточнения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера также отсутствуют. В связи с этим отсутствует необходимость по внесению дополнений и изменений в имеющийся Паспорт безопасности.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Управления судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по Шелеховскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области №8 от 03.12.2016г., вынесенные  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ», не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

А, кроме того, предписание Управления содержат императивные требования и сроки исполнения. Невыполнение в срок которых, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В этой связи, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения предписанием №8 от 03.12.2016г. прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №205 от 04.02.2020г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание  Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  № 8 от 03.12.2019г. 

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Управление  надзорной деятельности  и профилактической работы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ».

Взыскать с Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ»  расходы  по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный             суд в течение одного месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                             Л.А.  Куклина