ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12714/2022

Дело № А41-30470/18

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-30470/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н2О-АВТО»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт (вэб-конференция),

от ФИО3 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в отношении ООО «Н2ОАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 ООО «Н2О-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. Проверить в действиях ФИО3 в деле № А41-30470/18 о банкротстве ООО «Н20-Авто»: 

- наличие контролируемости процедуры конкурсного производства и процедуры внешнего управления должника, в т.ч. по вопросу рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения судом конкурсного и внешнего управляющего должника; 

- наличие фактической аффилированности с юридическим лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника на договорной основе для обеспечения выполнения им полномочий; 

- ее личную заинтересованность (получение финансовой выгоды на протяжении длительного времени) в затягивании процедуры конкурсного производства должника путем соответствующего голосования на всех собраниях кредиторов должника. 

2. Проверить в действиях конкурсного управляющего ООО «Н20-Авто» ФИО4 в деле № А41-30470/18 по выполнению положений действующего законодательства Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства) о порядке продажи имущества должника в конкурном производстве. 

3. Проверить в действиях внешнего управляющего ООО «Н20-Авто» ФИО5 в деле № А41-30470/18 выполнение положений действующего законодательства Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства) об отказе от исполнения сделок с имуществом в конкурном производстве, совершенных конкурсным управляющим ООО «Н20-Авто» ФИО4 

4. Принять меры законного реагирования в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при установлении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по смыслу положений законодательства о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств того, что между заявителем и конкурсным управляющим ФИО4 имеются разногласия, не представил.

Также суд первой инстанции указал, что текущие обязательства перед ФИО2 погашены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ФИО2 является бывшим арбитражным управляющим должника, а значит, по смыслу положений Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле, не является.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения. 

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-Эс19-21368 (2).

Учитывая, что в данном случае заявление подано ФИО2 не в связи с указанными разногласиями, при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве он не является, его требования как кредитора по текущим обязательствам погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-30470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк