АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27365/2024

г. Новосибирск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сузунское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>), к Администрации Сузунского района Новосибирской области р.п. Сузун 

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области (ИНН

<

***>).

      о признании права собственности на сооружение гараж с одновременной постановкой на кадастровый учет,

  при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сузунское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) (далее-истец) МУП «Сузунское ПАТП» обратилось в арбитражный суд с иском  к Администрации Сузунского района Новосибирской области р.п. Сузун о признании права собственности на сооружение гараж лит.Г2, общей площадью 352,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020120:521 по адресу: 

<

...> с одновременной постановкой на кадастровый учет.

      В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Администрация р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области (ИНН

<

***>).

      Ответчик в отзыве не возражает против удовлетворения требований истца о признании права собственности и просит о рассмотрении дела вы отсутствии представителя.

     Третье лицо отзыв по существу исковых требований и возражений не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

      В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году Муниципальным унитарным предприятием «Сузунское пассажирское автотранспортное предприятие», находящимся по адресу: 

<

...> выполнена реконструкция гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020120:17.

Администрацией Сузунского района для МУП «Сузунское ПАТП» выдано разрешение на реконструкцию гаража автобусов от 07.02.2008 года №3, сроком действия до 07.02.2011г., действие разрешения продлено до 07.05.2017г. 

Для регистрации права собственности на реконструированный гараж необходимо было зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 54:22:020120:308, на котором расположена новая пристройка гаража.

МУП «Сузунское ПАТП» обратилось в Администрацию Сузунского района с заявлением № 109 от 27.06.2019 г. о регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка. 

В ответ получено уведомление от Администрации Сузунского района с отказом в регистрации земельного участка, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 54:22:020120:17.

24 ноября 2020 года МУП «Сузунское ПАТП» заключило новый договор аренды земельного участка № 28, сроком до 18.11.2030г., образованного путём объединения земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 54:22:020120:17, 54:22:020120:36, 54:22:020120:308 с новым кадастровым номером: 54:22:020120:521 общей площадью 11797 м2.

28 июня 2023 года Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «НОВОСИБИРСКИЙ ЦЕНТР КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» был составлен технический паспорт на гараж, в состав которого входят:

объект Лит.Г - 1970 года постройки, число этажей 2, площадь м.кв. 1451,3; объем м.куб10505.

объект Лит.П - 2004 года постройки, число этажей 1, площадь м.кв. 333,9; объем м.куб 1519.

объект Лит.Г2 - 2012 года постройки, число этажей 1, площадь м.кв. 382,3; объем м.куб 1740. (Новая пристройка).

18 марта 2024года МУП «Сузунское ПАТП» был составлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №2, и здание реконструированного гаража (объект лит. Г2) было введено в эксплуатацию.

При обращении в Администрацию Сузунского района о выдаче разрешения на ввод здания гаража в эксплуатацию Истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2024 № 54-22-09- 2024 на основании отсутствия документов, указанных в пунктах 2.6.1- 2.6.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утверждённого постановлением администрации Сузунского района 08.11.2021 №562 и в частях 3 и 4 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

         В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

       Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

      Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

     1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

      2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;       

    3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.            

      Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

       По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

        В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. 

       В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены: 

-экспертное заключение от мая 2024 года ООО Группа Кампаний «ЗемГеоКад», согласно которому  проведено инженерно- техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания «Гараж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020120:521 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, рабочий 

<

...>, на основании которого получено техническое заключение, подтверждающее, что объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью собственникам данного объекта, не создаёт препятствий в пользовании соседних строений, не нарушает права и интересы третьих лиц и пригоден для дальнейшей эксплуатации,

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 14.07.2025 № 206/4-51-Э, согласно выводам которого нежилое  здание «Гараж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020120:521 соответствует требованиям:

СанПиН 2Д]/2.1 Л 1200 03 «Санитарно-здщитиые зовы и санитарная классификация предприятии* сооружений и иных объектов; Новая редакция, п. 12.4.6:

-  СП 2.1 3678-20 Санитарно-эпидемиологические требовалия к эксплуатации помещений, зданий, сооружении, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих суоъектов, осуществляющих, раздел II, п. 2,1, п. 2.2., 2.5, 2.8, 2.9 

-СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V, таблица 5.5.1,

-экспертное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 02.04.2025 №64/25 о результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования, установлено, что нежилое здание - «Гараж» по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р,

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 54:22:020120:521, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

-заключение кадастрового инженера ООО Группа Кампаний «ЗемГеоКад» от 14.01.2025 с приложением схемы расположения объекта на земельном участке, согласно которым  по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования, установлено, что нежилое здание - «Гараж» по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р,

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 54:22:020120:521, параметры реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 54:22:020120:280, площадью 2410.5 кв.м,, этажностью - 2 и земельного участка с кадастровым номером 54:22:020120:521, соответствуют Правилам землепользования и застройки р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области, утверждённых решением Совета депутатов Сузуиского района №115 от 11 .04.2023.

Поскольку спорное здание отвечает установленным строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, факт возведения и эксплуатации которого при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом установлено наличие возможности признания права собственности на заявленный истцом объект недвижимого имущества.

Реконструкция здания произведена истцом на земельном участке с кадастровым №54:22:020120:521, принадлежащем ему на праве аренды.

       Вид разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта, что соответствует назначению спорного здания.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ. 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

       Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

          В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

         В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

        Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

      Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить также не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). 

     Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

      Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

      Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

        С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. 

       Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

       Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

        К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

      Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

        Вместе с тем, как следует из представленных истцом совокупности экспертных заключений  здание истца соответствует необходимым нормам и правилам, в том числе градостроительному законодательству, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц; негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений Администрацией Сузунского района Новосибирской области также не было приведено, тем самым при представлении истцом доказательств- экспертных заключений, которые ответчиком не оспорены, здание истца не создает реальных препятствий к использованию такой постройки. 

       Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами и заключениями экспертов. 

       Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

        Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

          При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

          Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

         При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

       В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

        При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее. Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку. Возведение здания осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями. 

         Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки, получил разрешение на строительство, принял меры к введению постройки в эксплуатацию; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения, а также возможность осуществления строительства постройки на земельном участке, принадлежащего  истцу на праве аренды.

       Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке. 

       Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец возвел объект на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды, позволяющего строительство объекта, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный)объект – здание гаража лит.Г2, общей площадью 352,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020120:521 по адресу: 

<

...>.

     Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

        Признать право собственности муниципального унитарного предприятия «Сузунское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества: здание гаража лит.Г2, общей площадью 352,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:22:020120:521 по адресу: 

<

...>. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер